T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1209 - 2025/1452
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1209
KARAR NO: 2025/1452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2025
NUMARASI: 2025/416 Esas - 2025/395 Karar
DAVACILAR: 1-...
2-...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİLLER: 1-AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
2-BARSAN GLOBAL LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ: Av. ...
3-BEKİR SERİN YAPI MÜHENDİSLİK SAĞLIK SPOR TESİSLERİ GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
4-CREA SERAMİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ...
5-LAPEX ENDÜSTRİYEL ÜRÜNLER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
6-DENTAŞ AMBALAJ VE KAĞIT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
7-DOĞRAR METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
8-DSR REKLAM TANITIM HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ...
9-ECZACIBAŞI YAPI GEREÇLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
10-EKOSERA KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...
VEKİLİ: Av. ...
11-FEDEX EXPRESS TURKEY TAŞIMACILIK VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
12-GÖK-BORA ULUSLARARASI NAKLİYAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
13-İNFORM ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
14-İNKUTSAN OLUKLU MUKAVVA KUTU VE AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ: Av. ...
15-İSTANBUL FORKLİFT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av....
16-JCR AVRASYA DERECELENDİRME ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ: Av. ...
17-KAOLİN ENDÜSTRİYEL MİNERALLER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ..
18-KAROPAK ENDÜSTRİYEL ÜRÜNLER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -...
VEKİLİ: Av. ...
19-KOCAELİ GEBZE DİLOVASI ORGANİZE SANAYİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ - ...
VEKİLİ: Av....
20-MELTEM TURİZM NAKLİYAT OTO ALIM SATIM VE YEDEK PARÇA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
21-MİKROMAN MADEN SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
22-ORKA AHŞAP YAPI VE YAPI ÜRÜNLERİ SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
23-SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ: Av....
24-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ...
VEKİLİ: Av. ...
25-TÜRK EKONOMİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
26-TÜRKİYE EMLAK KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
27-TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ: Av. TUNAHAN ÖZBAYRAM - ...
28-TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
29-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ...
VEKİLİ: Av. ..
30-YAPI KREDİ FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ORTAKLIĞI - ...
VEKİLİ: Av. ...
31-ZİRAAT KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -...
VEKİLİ: Av. ...
32-...
33-...
34-...
DAVA TÜRÜ: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ : 29/01/2025
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 16/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın, Gebze ... ... Mah. .../.... Sok. No: ... Daire : ... Kocaeli adresinde ikamet etmekte olup, Yönetim Kurulu Başkanı ve 50.000.000,- TL Sermayeli Sanikey Seramik Sağlık Gereçleri San. ve Tic. A.Ş.'nin 23.000.000.- TL sermaye ile %46 hissesine sahip, yine Yönetim Kurulu Başkanı ve 5.285.000.-TL Sermayeli, Key Banyo ve Mutfak Ürünleri Dış Tic. A.Ş.'nin 2.431.100.-TL ile %46'sına yine Yönetim Kurulu Başkanı ve 3.650.000.-TL Sermayeli Key Metalli Banyo ve Mutfak Aksesuarları San ve Tic. A.Ş.'nin 1.642.500.-TL Sermaye ile %45 hissesi, yine Yönetim Kurulu Başkanı ve Borabora Turizm İnşaat Danışmanlık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin 400.000.-TL Sermayeli şirketin 385.000.-TL ile %96 ortağı olduğunu, müvekkil ...'ın, şirketlere ortak olduğu süre içerisinde bankalar ile şirketler arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde şirketlerin borcuna kefil olduğunu, kefil olunan banka kredi borçları toplamının 538.000.000,00.-TL olduğunu ayrıca yine ortak olduğu firmaların imzaladığı Finansal Kiralama sözleşmeleri ile şirketlerin borcuna kefil olduğunu, kefil olunan Leasing borçları toplamının 44.800.000.-TL olduğunu, müvekkilinin şahsına ait rehinli kredi borcu bulunmadığını, müvekkili ...'ın, pay sahibi olduğu şirketlerin bankalardan kullandığı bütün kredilere tüm malvarlığı ile şahsen kefil olduğunu ve şirketinin riskini de şahsen paylaştığını, Eczacıbaşı Vitra’da 33 yıl çalıştığını ve bu çalışma süresinin 23 yılında Genel Müdür ve Murahhas üye olarak görev yaptığını, şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle ...’ın bankalara, Leasing şirketlerine ve Faktoring şirketlerine şahsi hisselerinin ipotek edilmesi ile verdiği kefaletten dolayı sorumluluğunun ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, ayrıca kefil olunan tüm bankaların şirketten alacaklarının, ...’ın şahsi konkordatosu bakımından konkordatoya tabi alacak statüsündü olduğunu, ...'ın kefaletten doğan borçtan, fer’i niteliği gereği, kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde, şirket tarafından ödeme yapıldıkça azalacağını, dolayısıyla ...’ın borçluluğunun, kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, şirketin konkordatosunun başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde ...’ın borçlarının da sona ereceğini, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan ...’ın, şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolu konkordato yapabilmesine bağlı olduğunu, ...’ın, kefaletten doğan muaccel borçlarını ödemeye yetecek nakde sahip olduğunu, malvarlığının en önemli kısmını oluşturan hisselerinin ise gerçek değerlerinden nakde tahvil edilerek borç ödemesine tahsis edilmesinin içinde bulunulan ekonomik koşullar sebebiyle fiilen imkansız olduğunu, Sanikey Seramik A.Ş., Key Banyo A.Ş., Key Metalli A.Ş.'nin borçlarını 2026 yılından itibaren 6 ay ödemesiz ayından itibaren 36 ay içinde eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiğini, bu açıdan işbu konkordato teklifinin, 2026 yılının Haziran ayından itibaren altı ay ödemesiz olup, alacaklıların alacaklarını 36 ay içinde eşit taksitlerle ödeme teklifini içeren vade konkordatosu olduğunu, davacı ...'ın, Gebze Sultan Orhan Mah. 111/1. Sok. No: 3 Daire : 9 Kocaeli adresinde ikamet etmekte olup, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve 50.000.000.-TL Sermayeli Sanikey Seramik Sağlık Gereçleri San. ve Tic. A.Ş’nin 23.000.000.-TL Sermaye ile %46 hissesine sahip, yine Yönetim Kurulu Başkan yardımcısı ve 5.285.000.-TL Sermayeli, Key Banyo ve Mutfak Ürünleri Dış Tic. A.Ş.'nin 2.431.100.-TL ile %46 sına, yine Yönetim Kurulu Başkan yardımcısı ve 3.650.000.-TL Sermayeli Key Metalli Banyo ve Mutfak Aksesuarları San.ve Tic. A.Ş.'nin 1.642.500.-TL Sermaye ile %45 hissesine sahip olduğunu, müvekkil ...'ın, şirketlere ortak olduğu süre içerisinde bankalar ile şirketler arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde şirketlerin borcuna kefil olduğunu, kefil olunan banka kredi borçları toplamının 538.000.000,00.-TL olduğunu, ayrıca yine ortak olduğu firmaların imzaladığı Finansal Kiralama sözleşmeleri ile şirketlerin borcuna kefil olunduğunu, kefil olunan Leasing borçları toplamının 44.800.000,00.-TL olduğunu, ...'ın şirketin bankalardan kullandığı bütün kredilere tüm malvarlığı ile şahsen kefil olduğunu ve şirketinin riskini de şahsen paylaştığını, Eczacıbaşı Vitra’da 25 yıl Fabrika Müdürü ve Teknik Müdür olarak çalıştığını, şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle ...'ın Bankalara, Leasing şirketlerine ve Faktoring şirketlerine şahsi hisselerinin ipotek edilmesi ile verdiği kefaletten dolayı sorumluluğunun ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, şirket açısından rehinle temin edilmiş olan banka borçlarının şirketin konkordatosunda rehinli alacaklar statüsünde, konkordatoya tabi olmayan alacakların ise de ...’ın kefalet borcunun rehinle temin edilmemiş olduğundan, kefil olunan tüm bankaların şirketten alacaklarının, ...’ın şahsi konkordatosu bakımından konkordatoya tabi alacak statüsünde olduğunu, ...'ın kefaletten doğan borçlarının, fer’i niteliği gereği, kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde, şirket tarafından ödeme yapıldıkça azalacağını, dolayısıyla ...’ın borçluluğunun, kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, şirketin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde ...’ın borçlarının da sona ereceğini, şirketin konkordato projesine kabul oyu vermeyen alacaklıların, ...’a karşı icra takiplerine girişmelerinin mümkün olduğunu, bu durum gerçekleştiğinde, konkordatosu kabul edilen Sanikey Seramik A.Ş., Key Banyo A.Ş. ve Key Metalli A.Ş.’nin borçlarına kefil olduğu şirketi kurtulurken, kişi olarak ...’ın ekonomik varlığının tamamen sona erebileceğini, Sanikey Seramik A.Ş., Key Banyo A.Ş., Key Metalli A.Ş.'nin borçlarını 2026 yılından itibaren 6 ay ödemesiz ayından itibaren 48 ay içinde eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiğini, bu açıdan iş bu konkordato teklifinin, 2026 yılı Haziran ayından itibaren altı ay ödemesiz olup, alacaklıların alacaklarını 36 ay içinde eşit taksitlerle ödeme teklifini içeren vade konkordatosu olduğunu bu sebeple; müvekkili şirketler ve gerçek kişiler lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, şirketlere ve gerçek kişilere birer geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkillerine ait malvarlıklarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirketlerin malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine), iş bu konkordato taleplerinden önce müvekkillerine karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına (İİK m.294/6), şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına; mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirketlere ödenmesine; geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirketler tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirketlerin malları üzerinde mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizin 2025/102 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ... yönünden verilen tüm tedbirlerin ve geçici mühletin kaldırılmasına,
3-Komiser heyetinin görevinin davacılar ... ve ... yönünden derhal sonlandırılmasına,
4-Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesine müteakip yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...'ın resmi ikametgah adresleri Kocaeli ilinin Gebze sınırları içerisinde bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından yapılan araştırmalarda dahi iş bu husus tespit edilmiş ve yerel Mahkeme tarafından bu durum gerekçeli karara da geçirildiğini, dosyada bu duruma ilişkin hiç bir tespit ve araştırma bulunmamasına rağmen mahkemenin araştırmalarda tespit edilemediğine ilişkin çıkarımı kesinlikle hatalı olduğunu, yerel mahkeme davacıların söz konusu adreste yasadıklarına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı kanaatine varmış ise de, davacılar tarafından ikametgah adresleri Gebze ilçesine taşınmış ve davacılar bu adreslerde ikametgahlarını sürdürmeye devam ettiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil T. İş Bankası A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; karşı taraf ikamet adreslerinin Gebze olduğunu iddia etmiş ise de ikametgah adresinin dava tarihinden bir gün önce İstanbul'dan Gebze'ye taşınmış olması davanınn usulden reddi için yeterli olduğunu beyan ile; davacıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, ikamet adresinin Gebze olduğunu iddia etmekte ise de ikametgah adresinin dava tarihinden bir gün önce İstanbul'dan Gebze'ye taşınmış olması davacıların kötüniyetinin açık bir göstergesi olup, bu durum davanın usulden reddi için yeterli olduğunu beyan ile; davacıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Müdahil Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığıvekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava tarihinden bir gün önce ikamet adreslerini değiştirmiş olması nendekiyle yerel mahkemenin kararı usul ve yasa uygun olduğunu, konkordato talep tarihi davacıların adresinin değişiklik tarihi dikkate alınarak, mutlak yetkiye dair dava şartı konusunda değerlendirme yapılması ve yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ile; davacıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, ikamet adresinin Gebze olduğunu iddia etmekte ise de ikametgah adresinin dava tarihinden bir gün önce İstanbul'dan Gebze'ye taşınmış olması davacıların kötüniyetinin açık bir göstergesi olduğunu beyan ile; davacıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2025 Tarih - 2025/416 Esas - 2025/395 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Uyuşmazlık, davacıların konkordato talebinde yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olduğu noktasındadır.
Adi konkordato da yetkili mahkeme İİK'nın 285-(3) maddesinde; "Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen yetki kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir.
Gerçek kişilerin yerleşim yeri ise 4721 sayılı TMK'nın 19. maddesinde; "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.
Bir kimsenin aynı zamanda birden çok yerleşim yeri olamaz. ..." şeklinde düzenlenmiştir.
Eldeki uyuşmazlıkta, davacıların eldeki davanın açılmasından bir gün önce yerleşim yeri adreslerini Gebze ilçesine aldıkları görülmekle beraber, ilk derece mahkemesince kolluğa sorulan yazıya Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 19/02/2025 tarihli cevabı içeriğinden davacıların bildirdiği adreste oturmadıkları, komşuların beyanlarına göre adreste bir bayanın yaşadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan davacıların Gebze ilçesine "sürekli kalma niyetiyle" taşındıklarına dair başka bir delil sunmadıkları da görülmektedir.
Bu belirmelere göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 4721 sayılı TMK'nın 19. maddesine göre yerleşim yerinin sürekli kalma niyetiyle oturulan yer olması ve kolluk araştırmasına göre davacıların bu amaçla yeni adrese taşındıklarına dair hiç bir delilin olmaması ve davanın açılış tarihi ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkat alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacıların üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacılara iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*