T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/647 - 2025/1102
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/647
KARAR NO: 2025/1102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2025
NUMARASI:2025/311 Esas - 2025/297 Karar
DAVACI:1-...
:2-...
VEKİLİ:Av...
DAVALI:HASIMSIZ
DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ:24/03/2025
KARAR TARİHİ:30/05/2025
KR. YAZIM TARİHİ :23/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...'ın davacı şirket Ece Piknik Ürünleri Plastik ve Kömür Üretim İthalat İhracat Anonim Şirketi'nin yetkilileri ve ortakları olduklarını, davacı şirketin ilk olarak 21 Ağustos 2014 tarihinde “Ece Piknik Ürünleri Plastik ve Kömür Üretim İthalat İhracat Anonim Şirketi” unvanı ile kurulduğunu, kuruluşa ilişkin Ticaret Sicil Gazetesini ekte sunduklarını, Ticaret Sicil Numarasının ... olduğunu, şirketin Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bağlı olup vergi kimlik numarasının ... olduğunu, şirketimizin 21.03.2025 tarihi itibari ile 270 çalışanı bulunduğunu, ...'ın 03.01.1956 doğum tarihli olduğunu, birlikte konkordato talep eden Ece Piknik Ürünleri Plastik ve Kömür Üretim İthalat İhracat A.Ş.’nin % 45 ortağı olup kaydi sermayedeki pay tutarının 56.250.000 TL olduğunu, şirketin toplam sermayesinin 125.000.000 TL ve tamamını ödenmiş durumda bulunduğunu, davacının başka bir şirkette ortaklığının bulunmadığını, borçlunun ikametgah adresinin ... Pendik/İstanbul adresi olduğunu, davacının sahibi olduğu başkaca bir varlığı (günlük harcamalarını karşıladığı düşük tutarlı banka mevduatı dışında) bulunmadığını, halihazırda borçlunun aylık 15.000 TL emekli maaşı bulunduğunu, davacının İş Bankasına 300.000 TL ve Halkbank’a 200.000 TL kredi kartı bulunduğunu, davacı ...’ın şahsi borcunun söz konusu kredi kartı borçlarından ibaret olduğunu, bunun yanı sıra davacı şirketin tüm banka borçları için kefalet verdiğini, ...'ın 20.01.1979 doğumlu, davacı şirket ile birlikte konkordato talep eden Ece Piknik Ürünleri Plastik ve Kömür Üretim İthalat İhracat A.Ş.’nin % 55 ortağı olup kaydi sermayedeki pay tutarının 68.750.000 TL olduğunu, şirketin toplam sermayesinin 125.000.000 TL olduğunu ve tamamını ödediğini, davacının başka bir şirkette ortaklığının bulunmadığını, davacının ikametgah adresinin ... Tuzla/İstanbul olduğunu, davacının sahibi olduğu başkaca bir varlığı (günlük harcamalarını karşıladığı düşük tutarlı banka mevduatı dışında) bulunmadığını, davacının İş Bankası’na 1.000.000 TL kredi kartı bulunduğunu, davacı ...’ın şahsi borcu söz konusu kredi kartı borçlarından ibaret olduğunu, bunun yanı sıra davacı şirketin tüm banka borçları için kefalet verdiğini, Ece Piknik Ürünleri Plastik ve Kömür Üretim İthalat İhracat Anonim Şirketi ismiyle Konkordato talebinde bulunan şirketin tek kullanımlık ürünler (plastik tabak, plastikbardak, kürdan gibi), kömür ve mangal ürünleri, hijyen ürünleri, mutfak yardımcıları, çöp torbaları ve temizlik yardımcıları olmak üzere 6 kategoride üretim yapmakta olup sektörün en büyük şirketlerinden biri olduğunu, şirketin ... adresindeki üretim tesisinde 12.01.2025 tarihinde 3.000 m2 kapalı alanda çıkan yangın sonucunda stokların, makinelerin ve araçların önemli bir kısmının kullanılamaz hale geldiğini, son dönemde yatırım amaçlı satın aldıkları gayrimenkuller için kullanılan kredilerin faizlerinin gayrimenkullerin değer artışının çok üzerine çıktığını ve gayrimenkullerin mevcut piyasa şartları altında adil değerlerine satılmasının da mümkün olmadığını, kredi limitlerinin dolması ve borçlanma faizlerinin çok yüksek olması nedenleriyle de ihtiyaç duyulan çalışma sermayesinin finansman maliyetlerinin de hızlı bir şekilde arttığını, davacı olan müvekkil şirket ortaklarının öncelikle kesin mühlet ardından konkordato tasdik talebinin kabulü durumunda şahsi borçlarını ödemekle kalmayacak, varlıklarından (banka mevduatı ve hisselerinin satışından) elde ettiği kaynakla borçlarına kefil olduğu davacı şirketin borçlarının daha kısa vadede ve daha yüksek oranda ödenmesine katkı sağlayacaklarını, davacı şirket özelinde belirtmek isteriz ki, konkordato talebi ile amaçlananın belirli bir süre haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan faaliyet göstermesinin sağlandığını bu sebeple; müvekkili şirket ve davacı müvekkilleri adına ayrı ayrı; geçici 3 ay konkordato mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde bu sürenin 2 ay uzatılmasına, geçici konkordato mühlet kararı ile birlikte geçici konkordato komiseri atamasının yapılmasına, ilgili yerlerde ilan ve bildirimlerin yapılmasına, müvekkili şirket ve davacı müvekkili adına geçici konkordato mühlet süresi içerisinde yapılacak inceleme ile birlikte 1 yıl kesin mühlet tayinine ve gerekli görülmesi halinde bu sürenin 6 ay uzatılmasına, konkordatonun İİK. 305. maddesi ve diğer maddeler gereğince tasdikine ve kararın ilanına, ayrıca davacı şirket ile davacının malvarlığının korunabilmesi için İİK. 287, 288, 294, 295. maddeleri gereğince yasada öngörüldüğü şekilde bilhassa çek ödemelerinin durdurulması için bankalar birliğine müzekkere yazılarak olası takiplerin durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin uygulanmamasına ve muhafaza altındakilerin iadesine, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde satışın ve muhafazanın durdurulmasına ve muhafaza altındakilerin iadesine, davacı şirket ve davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerde üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, davacı şirket ve davacının muhafaza altına alınmış emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesine, davacı şirket ve davacının takip borçlusu olduğu veya 3. şahsı konumunda olduğu takiplerde İİK. 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, konkordato ön projelerinde belirtilen rehinle temin edilmiş alacakların İİK. 309. maddesi gereğince yapılandırılmasına, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, mühlet süresince müvekkilinin elindeki işlerine ön proje gereği devam etmesinin sağlanmasına, alacaklıların alacaklarına kavuşmalarını teminen müvekkilleri için geçici konkordato mühletinin verilmesine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, -Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesine müteakip yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar şahıs değil, şirket ortakları olup Konkordato talebi, sadece gerçek kişiler bakımından değil, birlikte şirket için de verilmiş bir başvuru olduğunu, bu anlamda, şirketin merkez adresinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkillerin ortağı olduğu şirket için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/303 sayılı dosyasında geçici mühlet kararı verildiğini, Konkordato davasında amaç, borçların yapılandırılması olup, borç ilişkilerinin doğduğu, ticari faaliyetlerin yürütüldüğü yerin dikkate alınması da hukuk ve hakkaniyet açısından önemli olmakla yetkisizlik nedeniyle davayı usulden reddine ilişkin karar hatalı bulunduğunu, kararın kaldırılarak davanın esastan incelenmesi veya dosyanın konkordato isteyen şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki yetkili mahkeme olan Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek akabinde dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/303 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek müvekkiller hakkında da geçici mühlet kararı verilmesi gerektiğini beyan ile yerel mahkeme kararının kaldırılması, konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2025 tarih, 2025/311 Esas - 2025/297 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; Davanın HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, -Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesine müteakip yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun İlgili Hükümleri
a-) 7101 sayılı kanunla değişik "Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" başlıklı onikinci babının "I. ADÎ KONKORDATO" başlıklı bölümünün "Konkordato talebi:" başlıklı 285. maddesi;
"Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.
Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir.
Konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü ve 115 inci maddeleri kıyasen uygulanır."
4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”
Davacı ...'ın dava açıldığı tarih itibariyle ikamet adresi, ..., ..., ..., Pendik/İstanbul, Davacı ...'ın dava açıldığı tarih itibariyle ikamet adresi, Postane Mahallesi, Sağlık Sokak, No:21/D1, Tuzla/İstanbul'dur.
Davacılar vekili tarafından istinaf dilekçesinde, davacıların adresinin şirket ile aynı adrese nakil alındığı beyan edilmiştir. Ancak bu nakil işleminin gerekçeli kararın ertesi günü 27.03.2025 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Davacıların geçmiş ikametgah adresleri incelendiğinde, hiçbir zaman Gebze adresinde ikamet etmedikleri de anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesi gereğince davacıların yerleşim yerinin ikametgah adresinden farklı olarak Gebze olabileceği ihtimali akla gelebilir ise de, dava dilekçesinde, taraflar hakkında verilen genel bilgiler kısmında adreslerinin İstanbul ili olduğu açıkça beyan edilmiştir.
Yukarıda yer alan kanun maddelerince konkordato talepleri için getirilen görev ve yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilecektir. Kesin yetki dava şartı niteliğinde olması nedeniyle dava şartlarının dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi kuralına göre inceleme yapılması gerekmektedir. Konkordato talebinde bulunan davacıların karar tarihinden sonra yerleşim yerlerini şirket adresi ile aynı yere taşıdıkları sabittir. Davacıların ikamet adreslerini taşımalarının mahkemeyi yetkili kılmak amacıyla yapıldığı, ikamet adreslerinin dava tarihi itibariyle daha önceki adresleri olan İstanbul olduğu kanaati ile ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının isabetli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harçlar peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*