T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/640
KARAR NO: 2025/1120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2025 tarihli ara karar
NUMARASI: 2025/88 Esas
DAVACI:....
VEKİLİ:....
DAVALI:....
:....
VEKİLİ:....
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av....
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
TALEP: İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ: 17/02/2025
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 18/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu şirket unvanını kullanarak rekabet yasağına aykırı davrandığını belirterek davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalıya ait menkul ve gayrimenkullere, 3. kişilere devir ve satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması ile, dava konusu Markamama Pet San. A.Ş yi borçlandırıcı işlem yapmaması ve kendi üzerine yahut başka şirketlere mal kaçırmaması için şirket hesaplarına tedbir konulması, şirket hisse senetlerine ve şirket varlıklarına kötü niyetli olarak işlem yapılmasının, 3.kişilere devredilmesinin, satılmasının, şirketin tapu müdürlüklerinde, trafik tescil müdürlüğünde ve kocaeli ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı taşınmazlarının, araç ve iş makinalarının devrinin ve üzerine rehin konulmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulması kararı verilmesine, davalının dava konusu Markamama Pet San. A.Ş’yi borçlandırıcı işlem yapmaması ve kendi üzerine yahut başka şirketlere mal kaçırmamasını engellemek ve şirketin faaliyetinin sürdürülmesi için ivedilikle dava konusu Markamama Pet San. A.Ş yönetim kayyımı veya denetim/... kayyımı atanması kararı verilmesine,davalının şirket yöneticisi sorumluluğundan kaynaklanan, müvekkil ile dava konusu Markamama Pet San. A.Ş yi zarara uğratmasından ve rekabet yasağına aykırı davranmasından doğan zarara ilişkin sorumluluk tazminatı kapsamında; şimdilik 10.000,00 tl ’nin, zararın oluştuğu tarih itibariyle tl cinsinden paralar için ticari avans faiziyle, döviz cinsinden paralar için devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek, markamama pet san.aş ye ödenmesine karar verilmesini, (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, hmk 107. madde uyarınca bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi halinde dava değeri artırma hakkımız saklıdır) talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince 20/02/2025 tarihli karar ile; "...
1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile;
2-Tarafların ortağı olduğu Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kocaeli/30229 sicil numarasında kayıtlı MARKAMAMA PET SAN. A.Ş'ne denetim kayyımı olarak Mali Müşavir ...'ın atanmasına yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
3-Şirket yöneticisi olan davalı ...'ın MARKAMAMA PET SAN. A.Ş' e ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemin) geçerliliğinin (Vergi Dairesi ve SGK'da yapılacak işlemler ve ödemeler hariç olmak üzere), atanan kayyımın onayına bağlanmasına,,..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili 24/02/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin ortağı olduğu Markamama Pet. San. A.Ş hakkında denetim kayyımı atanmasına karar verildiği, kayyım olarak atanan kişinin ... olduğu, kendisinin taraflarına bilgilendirmek üzere telefon ile araması neticesinde 24/02/2025 tarihinde öğrendiğini, denetim kayımı olarak atanan ...'ın 01/01/2021-31/12/2021 tarihli faaliyet raporundan da görüleceği üzerine davacı ... tarafından bağımsız denetim yapmak üzere şirkete getirildiğini, ilgili kişinin şirket hakkında incelemelerde bulunulduğunu, kayyım olarak atanan ...'ın davacı tarafından denetim yapmak üzere getirilen kişinin olması, davacı tarafla daha önceden tanışık ve temas halinde olması sebebiyle bağımsız ve objektif davranamayacağını, kayyım atanmasını kabul etmediklerini belirterek ihtiyati tedbir kararını açmış olan davayı kesinlikle kabul etmediklerini, mahkemece denetim kayyımı kararının devamı yönünde kanaat hasıl olması halinde ...'ın ivedilikle değiştirilmesini talep etmiştir.
... 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile; Mahkeme dosyasında denetim kayyımı olarak atanmış bulunduğunu, anılan dosyanın taraflarını daha önce tanıdığından itiraza mahal vermemek adına dava dosyasından çekilme gereği hasıl olduğunu belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 27/02/2025 tarihli ara karar ile; "...
1-...'ın görevinin kaldırılmasına,
2- Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kocaeli/30229 sicil numarasında kayıtlı MARKAMAMA PET SAN. A.Ş'ne denetim kayyımı olarak Mali Müşavir ...'ın atanmasına yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
3-Şirket yöneticisi olan davalı ...'ın MARKAMAMA PET SAN. A.Ş' e ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemin) geçerliliğinin (Vergi Dairesi ve SGK'da yapılacak işlemler ve ödemeler hariç olmak üzere), atanan kayyımın onayına bağlanmasına,,..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; denetim kayyımı kararı hukuka aykırı olduğunu, kayyım atanma koşulları gerçekleşmediğini, davacı verilen tedbir kararını 3. kişilere bizzat duyurarak müvekkilinin itibarını düşürmeye yönelik eylemler gerçekleştirdiğini, davaya dayanak alınan Kocaeli 1 Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/ 104 Değişik İş Esas sayılı tespit dosyasında alınan rapora göre denetim kayyımı atanması kararı verilemeyeceğini, bu rapora, eksiklikler sebebiyle ek rapor alınması istemli itiraz edilmiş, ancak kabul edilmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkeme tarafından denetim kayyımının görev yetki alanı tam belirlenmemiş olup denetim kayyımı adı altında fiilen "yönetim kayyımı" şeklinde yetkilendirildiğini, bu aşamada şirketin yararı, ticari faaliyetin ve itibarın sekteye uğramaması açısından sadece tedbir kararına itirazımıza yönelik savunmaları yer almakla birlikte, cevap dilekçesinde detaylı olarak yazılacağı üzere davacı hakkında şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ve dava açacaklarının bildirildiğini, denetim kayyımı atanması kararını, şirketin itibarına zarar verdiğini düşünmeksizin salt müvekkilinin bireysel ticari itibarını düşürmek maksadıyla, 3. kişilere bizzat duyuran ve yayan davacı hakkında yasal yollara başvurduklarını, asıl olarak davacının dürüstlük kuralına aykırı ve haksız rekabet içeren eylemleri sebebiyle yasal yollara başvurulduğunu belirterek; itirazlarının kabulüyle, denetim kayyımının kaldırılmasını, davanın reddini, tümü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Feri müdahil şirket vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile; müvekkilinin tüzel kişilik Markamama Pet San. A.Ş.'ye denetim kayyumu atanması ihtiyati tedbirine karşı; şirket tüzel kişiliği adına, şirketin ticari hayatına devam etmesi ve şirkette çalışan işçilerin istihdamlarının devam edebilmesi için Feri Müdahil sıfatıyla itiraz edilmesi gerekliliği doğduğunu, mahkeme dosyasında müvekkili tüzel kişiliğe denetim kayyumu atanmış olması, piyasada ve ticari hayatta şirketin batma noktasına geldiğini çağrıştırdığından ve bu nedenle işbu kayyum atanan şirketlerle vadeli değil peşin ödeme yoluyla mal satımı yapıldığından müvekkili şirketin ticari hayatına devam edememe ve basit tabiriyle batma riski ortaya çıktığını, şirket ortakları, şirket çalışanları, şirketin tedarikçileri ve müşterileri, vergi dairesi ile sgk dahil müvekkili tüzel kişilik ile para ve ticari bağlantısı bulunan herkesin zarar etmemesi ve mağdur olmaması için olmazsa olmaz öncelik ve şart müvekkili şirketin ticari hayatına devam etmesi yani batmaması olduğunu, müvekkili şirketin batmaması için olmazsa olmaz öncelik ve şart ise vadeli mal alımına devam edebilmesi gerektiğini, bu da ancak müvekkili şirket tarafından düzenlenen çek ve senetlerin bankalar ve piyasa tarafından teminat olarak kabul edilmesine, ki bu yolla tedarikçide ticaretine devam edebilsin bağlı olup bu durumda ancak müvekkili tüzel kişilik hakkında uygulanan denetim kayyumu ihtiyati tedbirinin kaldırılmasına bağlı olduğunu, belirtilen sebeplerle müvekkili şirket hakkında uygulanan denetim kayyumu ihtiyati tedbirinin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 12/03/2025 tarihli ara karar ile; "...İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ve feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar gerekçesinin aksine "şirket işleyişi hem ticari açıdan hem itibar açısından hem de çalışma modeli açısından" tamamen değiştiği ve sekteye uğradığından, bu aşama yine kararın gerekçesinde yazılı olanın aksine "her iki tarafın menfaatinin" zararına olduğunu, denetim kayyımı kararının hukuka aykırı olduğunu, kayyım atama koşullarının gerçekleşmediğini, şirket organlarının görevinin başında olduğunu, organ boşluğunun olmadığını, mahkeme tarafından denetim kayyımının görev yetki alanının tam belirlenmemiş olduğu denetim kayyımı adı altında fiilen "yönetim kayyımı" görevlendirildiğini, alınan raporun yargılama neticesi alınmadığını, varsayımsal kanaatlere dayalı, eksik inceleme sonucı tanzim edildiği, usulde anlık olarak nitelendirilebilecek bir "tespit" dosyası raporu olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; şirkete denetim kayyumu atanması yerine davacı şirket ortağı tarafından davalı yönetim kurulu başkanına gerekirse her yıl haksız rekabet kaynaklı tazminat davası açılmasının şirketin ticari hayatına devam ve şirket ortaklarının şirketin ticaret yapmasına bağlı kazançları gereğince daha lehe bir durum olduğunu, belirtilen sebeplerle şirket ortağının haksız rekabete ilişkin devam eden dava hakkının varlığı karşısında şirkete kayyum atanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,şirket tüzel kişiliğin vekili olarak amaçlarının şirketin batmaması ve ticari hayatına devam etmesi, şirkette çalışan 37 personelin evine ekmek götürmesi ile şirketin piyasaya olan borçlarını ödeyerek hiç kimsenin mağduriyetine yol açılmaması olduğunu, feri müdahil sıfatıyla öncelikli olarak Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/88 Esas sayılı dosyasından verilen 12.03.2025 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunduğumuzu belirterek, itirazları doğrultusunda şirket hakkında ihtiyati tedbir hükümleri kapsamında verilen denetim kayyumu kararının kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2025 tarihli ara karar, 2025/88 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Talep ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili ile ihtiyati tedbire itiraz eden 3.kişi Markamama Pet San. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının ve davalının Markamama Pet San. A.Ş.’nin ortakları olduğu, davalının aynı zamanda anılan şirketin yöneticisi olduğu, davalının eylemleri ile şirketi zarara uğrattığı, rekabet yasağına aykırı davrandığından şirketin zarara uğradığı, anılan zararların tazmini için eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından dava dışı şirkete kayyım atanmasının talep edildiği, mahkemece talebin kabulü ile dava dışı şirkete denetim ve ... kayyımı atandığı, davalının ve dava dışı şirketin itirazlarının reddedildiği, karara karşı davalının ve dava dışı şirketin istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 389-(2) maddesi; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."
6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmünü içermektedir.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri; ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında; yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken, haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (6100 sayılı yasanın 394/2.maddesi)
İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (6100 sayılı yasanın 394/3.maddesi)
İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. (6100 sayılı yasanın 394/5.maddesi)
Yukarıdaki açıklamalar dosya kapsamıyla değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı yasanın 389.maddesinde sayılmış olup, anılan yasal düzenlemeye göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Eldeki olayda, davacı tarafın talebinin tazminata ilişkin olduğu, davalının yönetici olarak atandığı genel kurul kararlarının iptaline, davalının azline ilişkin bir talebin de bulunmadığı, dolayısıyla dava şirket yönetiminin dava konusu olmadığı, sadece tazminat talep edildiği; yine Türk Ticaret Kanununda denetim ve ... kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 1. maddesinde; TTK'nın 4721 sayılı TMK'nın ayrılmaz bir parçası olduğu hüküm altına alınmakla 4721 sayılı TMK'nın 426. vd. maddelerinin uygun düştüğü ölçüde şirketler için de kıyasen uygulanması gerektiği, dava dışı şirkette organ boşluğu olmadığı, şirket müdürünün azlinin istenmediği eldeki talebin sadece tazminata ilişkin olduğu nazara alındığında, HMK'nın 389. Maddesine aykırı olarak davanın konusu olmayan hususta tedbir kararı verilemeyeceği hususu dikkate alınmadan konusu para alacağı olan bir davada davanın konusunu oluşturmayan hususta verilen tedbir kararına karşı dava dışı şirketin itirazlarının kabulüne karar verilerek 20.02.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazların reddine karar verilmesi hatalıdır.
Karar başlığında; tarafların T.C. kimlik numarası ve taraf vekillerinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davalının ve itiraz eden Markamama Pet San. A.Ş.’nin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının anılan nedenlerle kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalının ve itiraz eden Markamama Pet San. A.Ş.’nin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2025 tarihli ara karar, 2025/88 Esas sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)İhtiyati tedbire itirazın KABULÜNE, davalı ve itiraz eden Markamama Pet San. A.Ş. yönünden 20.02.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalı ve itiraz eden Markamama Pet San. A.Ş.’ye iadesine,
c)İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)İstinaf edenlerin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
e)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/06/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*