T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2240 - 2025/146
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2240
KARAR NO: 2025/146
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:02/10/2024
NUMARASI:2024/486 Esas - 2024/510 Karar
DAVACI:...
VEKİLİ:Av. ...
DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ:09/05/2024
KARAR TARİHİ:29/01/2025
KR. YAZIM TARİHİ:05/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından hazırlanan Konkordato Ön Projesinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davacının Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/225 Esas sayılı dava dosyasındaki diğer davacı borçlu şirket Robo Otomasyon şirketinden bağımsız olarak yürütmüş olduğu ticari bir faaliyet ve elde etmesi öngörülen bir gelir tutarı bulunmadığını, bu nedenle, niteliği gereği davacı ...'ın konkordato ön projesinin başarıya ulaşması davacı şirketin konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğunu, davacı şirketin kullanmış olduğu kredilere kefil olduğundan, davacı şirket kredi borçlarını ve kefaletten kaynaklanan diğer borçlarını ödediğinde, davacının kefaletten kaynaklanan borçları da zaten kendiliğinden sona ermiş ve konkordato projesi başarıya ulaşmış olacağını, davacı ...'ın konkordato talep etmesine neden olan kefalet borçlarının kaynağının diğer davacı şirketin ticari faaliyetlerini yürütürken ihtiyaç duymuş olduğu banka kredileri ve diğer borçları olduğunu, başka bir deyişle davacı ...'ın konkordato talep etmesine neden olan şahsi borçları bulunmadığını, diğer dosya davacı şirketin borçlarını ödeyememesine bağlı olarak, davacı ... da, borçlarını ödeyemeyecek durumda borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, davacının ...'ın borçlarını ödeyebilmesi için davacıya “vade” verilmesi gerektiğini, davacı ortağın “4100 hissedarı olduğu şirketin ödeme güçlüğüne düşmesi sebebiyle Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne konkordato mühleti ve tasdiki talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, ...'ın diğer dosya davacısı Robo Otomasyon şirketinin %100 ortağı olduğunu, haciz tehdidi altında olduğunu, davacının haciz baskısı altında kalması şirketin işleyişine de olumsuz etki edeceğini, bu nedenle davacı yönünden de konkordato kararı verilmesi gerektiğini, davacının konkordato süresi 36 ay içerisinde konkordato kapsamındaki adi borçların 3'er aylık eşit taksitler halinde toplam 12 taksitte ödenmesi şeklinde olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin, davacının ...'ın yerleşim yerinin Gölcük/ Kocaeli olması nedeniyle, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı hakkında da geçici mühlet kararı verilmesini, 6183 sayılı Kanun kapsamından doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın, müvekkili davacılar aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, konkordato talebinde bulunanların alacaklılarca muhafaza altına alınmış ve alınacak tüm emtia, taşıt, cihaz, demirbaş, makine, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların şirket yetkilisine teslimine, alacaklılarca konulmuş/konulacak olan ihtiyati haciz, e-haciz vs. tüm hacizlerin kaldırılmasına, konkordato talebinde bulunanlar hakkında rehin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, konkordato talebinde bulunanlar aleyhine tüm kurumlar, bankalar ve üçüncü gerçek/tüzel kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan işbu hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, konkordato talebinde bulunanların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacının komiser nezaretinde rahat bir şekilde ticari faaliyetlerini yürütebileceği, ihtiyati tedbiren bankalar tarafından bloke konulmasını engelleyecek ayrıca her türlü haciz ve tedbir kararı konulmasını önleyecek bir tedbir kararı verilmesine, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davacıya komiser tayinine, konkordato talebinde bulunan şirket ortağı ...'ın davacı şirketin borçları nedeniyle onun menfaatine oluşan şahsi borçlanmaları ve müteselsil kefaletleri nedeniyle konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-İİK’nın 288/3. maddesi uyarınca davacı ... (T.C. ...) yönünden KESİN MÜHLET TALEBİNİN ve KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE, 09/05/2024 tarihinde verilen konkordato geçici mühletinin ve bu kararla birlikte verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına,
2-Komiserlerin görevinin sona erdirilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...’ın konkordato ön projesinin kaynaktan yoksun olduğu yönünde varılan kanaatin konkordato ön projesinde yer verilen bilgiler ve açıklamalarla uyumlu olmayıp, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı ...’ın sahip olduğu paylarının değerinin ve bunların tasfiye edilebileceğinin, konkordato ön projesinin başarılı olup olmayacağı hususu değerlendirilirken yerel mahkeme tarafından göz önünde tutulmamasının önemli bir eksiklik oluşturduğunu, konkordato dosyalarında, şahıs projelerinde şahsi varlık unsuru olarak beyan edilen şirket hisselerinin bizzat mahkemenin talebiyle komiser heyetleri tarafından atanan bilirkişilere değerlettirildiği bilindiğini, aynı şekilde davacı ...’ın sahip olduğu hisselerin değerinin bilirkişiler tarafından hesaplanmamış olmaması ve eksik inceleme neticesinde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...'ın sahip olduğu payları satarak tasfiye etmesi suretiyle kefalet borçlarını kolaylıkla ödeyebilecek durumda olduğunu, tüm bu nedenlerle, davacı ... yönünden konkordato ön projesinin başarıya ulaşıp ulaşmadığının değerlendirilmesi yapılırken konkordato ön projesinin yerel mahkeme ve komiser heyeti tarafından yeterince incelenmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2024 tarih, 2024/486 Esas - 2024/510 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK'nın 286 vd.maddelerinde belirtilen konkordato istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nın 285. maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK'nın 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK'nın 289-(1) maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; Davacı ...'ın, Robo Otomosyon Mühendislik Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin % 100 sermayederi olduğu, şirket borçlarına müşterek borçlu müteselsil sıfatı ile kefil olması, şirket ile arasında ekonomik ve organik bağ bulunduğu, şirketin borçlarını ödemesi halinde davacının da borçlardan kurtulacağı gerekçesi ile konkordato talep etmiştir.
Bu davacının ön projesi ve dosyaya gelen 12/09/2024 tarihli geçici konkordato komiseri heyetinin raporu incelendiğinde, davacının şahsi borcundan bahsedilmediği, borçlarının kefalet borçları(1.782.759.489,00-TL) olduğu, konkordato ön projesinde banka mevduatında 350.000,00 sahip olduğu hisse değerleri 2.864.450.480,72 TL olmak üzere 2.864,800.480,72 olduğunu, davacı şahsın konkordato ön projesinin kaynaktan yoksun görüldüğü yönünde görüş bildirdikleri görülmektedir.
Davacının borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği (yaslanma proje) anlaşılmıştır. Oysa davacının konkordato talep ve projelerinin şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu davacının açıklanan şekilde bağımsız projesinin olmaması, davacının mümkün olabilecek herhangi bir faaliyet bildirilmemesi, davacının ön projesinin başarısının şirketin başarısına bağlanması nazara alındığında Mahkemenin davanın reddine yönelik kararı isabetlidir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,8-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; İİK'nın 293/2. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/01/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*