T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1167 - 2025/2109
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1167
KARAR NO: 2025/2109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2024
NUMARASI: 2022/672 Esas - 2024/259 Karar
DAVACI: A...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/08/2022
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 24/12/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 404750117 nolu Ekstra Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait 41 P ... plakalı araç 12.2.2018 tarihinde Kocaeli ili, Dilovası ilçesinde trafik kazasına karıştığını, ... ve ...'un yaralanmasına ve malûl kalmasına neden olduğunu, aynı kazada sakatlanan ve malûl kalan ... tarafından 2020/95667 Tahkim Dosya numaralı başvuru sonucu hak sahibi ile sulhen anlaşma yoluyla ... nolu hasar dosyası kapsamında 83.910,00 TL maluliyet tazminat ödendiğini, Tahkim yargılamasında daha yüksek bir tazminat tutarına hükmedildiğini, hakem heyeti kararının temyiz edildiğini, bu sırada başvuran vekili tarafından karar Kocaeli İcra Dairesi 2021/41880 Esas nolu dosyaya konu edildiğini, sulh olunduğunu ve icra dosyasını yatırılan nakit teminattan 3066,97.- TL tahsil ve 2.702,17.-TL ceza evi harcı kesilmesi ile kapandığını, aynı kazada sakatlanan ve malul kalan ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu 2020/95422 Tahkim Dosyası Nolu başvuru sonucu hak sahibine Kocaeli İcra Dairesi 2021/31349 Esas nolu dosyayla başlatılan ilamlı icra neticesinde 225.973,38.- TL maluliyet tazminat ödendiğini, söz konusu olay neticesinde hak sahibine yapılan ödemelerle ilgili sigortalıya rücu edilme hakkının şirketce yasal mevzuat gereği mümkün olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü ...'ın 09.03.2018 tarihinde kaza sonrası emniyette vermiş olduğu ifadesinde, kullanmış olduğu aracın frenlerinin iyi tutmadığını, 2. Ayın 5 veya 6' sında aracı muayeneye götürmek için kendisinden alındığını, ve kendisine başka araba tahsis edildiğini, 41 P... plaka sayılı kullanmış olduğu aracı 09.02.2018 günü ismini Fehmi olarak bildiği aynı şirketteki sürücünün arabayı teslim ettiğini, aracın Kartepe TüvTürk'e muayeneye götürüldüğünü ancak el freninin tutmadığını ve frenlerinin zayıf olmasından dolayı ağır kusurlu olduğunu ve muayeneden geçmediğini söylediğini, kazadan önce bununla ilgili bir evrakın araçta olduğunu, işten kovulmamak için mecburen aracı bu şekilde aldığını ve sürmeye devam ettiğini, aracın trafiğe çıkmaya sakıncalı olmasına rağmen sigortalı tarafından kullandırıldığını açıkça beyan ettiğini, bu nedenle ağır kusur rücu halinin gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, kaza dolayısıyla ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tahsilini talep ederek, alacağın tahsiline ilişkin İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2021/35099 ve 2021/85888 dosya numaralı Arabuluculuk dosyası ile rücu talebinin, dava şartı gereği talep edilmişse de uzlaşılamadığını, 41 P ... plaka numaralı aracın kaza tarihini kapsar trafik tescil kayıtları ve aracın tüm muayene geçmişini gösteren belgelerin TüvTürk'ten celp edilebileceğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2021/35099 ve 2021/85888 numaralı dosya ile başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla toplam 315.652,52 TL'nin 225.973,38 TL'lik tutarının ödeme tarihi olan 05/03/2021 tarihinden itibaren; 83.910,00 TL'lik tutarının ödeme tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren; 3066,97 TL tahsil ve 2.702,17 TL ceza evi harcının nakit teminatın icra dosyasına yatırılma tarihi olan 31/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsili ve; davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçtaki arıza ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili aracı Yazgül Turizm Nak. İnş. Spor Tes. Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye kiraladığını, aracın muayeneden geçmeden trafiğe çıkartıldığından haberinin olmadığını, Yazgül Turizm ile müvekkili arasındaki kiralama sözleşmesinin cevap dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, bu bağlamda davada husumet itirazının bulunduğunu, aynı zamanda davanın sonucu Yazgül Turizm Nak. İnş. Spor Tes.Sosyal Hiz. San. Tic Ltd ŞTİ ni de ilgilendirdiğini, davanın iş bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, davanin zaman aşımı süresinde açılmadığını, zaman aşımı sebebiyle davanın reddini talep ettiğini, 41 P ... Plakalı araçtaki eksikliğin kazaya neden olup olmadığının, eksiklik var olmasaydı dahi bu kazanın meydana gelip gelmeyeceği hususun bilirkişi marifetiyle incelenmesini, kazazedenin tüm tedavi evraklarının temin edilerek kaza sebebiyle kalıcı mı geçici mi sakat kalıp kalmadığının tespit edilmesini, hesaplamaya konu olan özür oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğinin, hesaplamaya konu olan özür oranını kabul etmediğini, davayı kabul etmediğini, davacı dava dilekçesinde kazazede ...'A 225.973,38 TL ödeme yaptığını beyan etmesine rağmen 315.652,52 TL istemli dava açtığını, davacı ödediği bedelden fazla bir rakamı dava ettiğini aradaki farka da itiraz ettiğini, dosyada kusur incelemesi yapılmasını, delil olarak sunulan kusura ilişkin hususlardaki değerlendirmelerin aleyhe olan hususlarını kabul etmediğini, haksız açılmış iş bu davanın usul ve esas bakımından reddi ile yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda davanın ret gerekçesi açıkça ifade edilmemiş olup bilirkişinin subjektif görüşü kopyalanarak red karar verildiğini ancak söz konusu gerekçe rücu etme hakkı olmadığı ifadesi içerse de neden rücu etme hakkı olmadığını açıklamadığını, karara dayanak gösterilen bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişinin de kusur durumuna ilişkin olarak değerlendirme yapabilecek uzmanlığı bulunmadığını, ayrıca, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın reddi durumunda dahi hükmedilen nispi vekalet ücreti mevzuata aykırı olup dava bir maddi tazminat davası olmakla birlikte AAÜT ilgili maddesince davanın tümden reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece dava değerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de hukuka aykırı bulunduğunu beyan ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, aksi kanaatte olunması durumunda kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında iki adet kusur raporu alınmış, kusur raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının davayı haksız açmış olduğu, bu bağlamda kusur durumuyla ilgili olarak değerlendirilme yapılmadığının iddia edildiği hususları kabul etmediklerini, raporda olayda rücu gerekçesi olmadığı açık bir biçimde ifade edildiğini, ayrıca, hükmedilen avukatlık ücreti hukuka uygun olup davacı yanın aleyhe beyanlarını kabul etmediklerini belirterek, yerel mahkeme kararının onanmasına, davacı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 22/03/2024 Tarih - 2022/672 Esas - 2024/259 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davacı tarafından sigortalı 41 P ... plaka nolu davalıya ait araç 12/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... ve ...'un yaralanması ile malul kalmasına sebebiyet verdiği, dava dışı ... ve ...'a tazminat ödendiği, bu miktarın rücusu için eldeki davanın açıldığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan 31/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle; Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğu, otobüsün ayak freni sisteminde herhangi bir yetersizlik veya arıza olduğunun tespit edilemediği, 26/01/2024 tarihli sigortacı bilirkişi raporu ile, "41 P ... plakalı araç Sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ancak bir kastı veya ağır kusurunun bulunmadığı anlaşılmış ve davacının ödediği bedel yönünden kusurlu davalıya kusuru oranında hesaplanan miktar yönünden rücu etme hakkının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 4/a maddesine göre Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının rücu hakkı bulunmaktadır. Davalının yapmış olduğu kazada ihmali olduğu ve %100 kusuru bulunduğu kabul edilmekle beraber, ağır kusurlu olduğu söylenemeyeceğinden Mahkemenin davanın reddine karar vermesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bunun yanında İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi sebebiyle nispi vekalet ücretine karar verilmesi hatalı bulunmuş, AAÜT.m.13/4 maddesine göre maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceğinden, İlk derece Mahkemesi tarafından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle kaldırılması ve yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;
1- GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 22/03/2024 tarih, 2022/672 Esas ve 2024/259 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın REDDİNE,
b-Alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin yatırılan 5.390,56.-TL harcın mahsubu ile, fazla yatan 4.775,16.-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi nedeniyle davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
e-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına,
b-Bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
ç-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
10/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*