T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1163
KARAR NO: 2025/1474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2006/430 Esas - 2021/191 Karar
DAVACI: AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... & Av. ... - ...
DAVALILAR: 1 -... (T.C. No: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
2-... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
MÜTEVEFFA: 3-... (...)
DAHİLİ DAVALILAR: 4-... (T.C. No: ...) - ...
5-... (T.C. No: ...) - ...
6-... (T.C. No: ...) - ...
7-... (T.C. No: ...) - ...
8-... (T.C. No: ...) - ...
9-... (T.C. No: ...) - ...
10-... (T.C. No: ...) -...
DAVANIN KONUSU: Alacak
DAVA TARİHİ: 13/09/2006
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 01/10/2025
Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/03/2021 tarih, 2006/430 Esas - 2021/191 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dairemizin 15/09/2022 Tarih, 2022/153 Esas, 2022/1562 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2024 tarih ve 2023/1610 Esas - 2024/3250 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine dosyanın yukarıda yer alan esasa kaydı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesinden davalılardan ...'un yönlendirmesi üzerine 16/03/2006 tarihinde davalılardan ...'a 36 ay vadeli 108.000,00 TL tutarında taşıt kredisi kullandırıldığını, taşıt kredisi başvurusu için yönlendirmeyi ve gerekli evrakları da şubeye ...'un teslim ettiğini, masraflar kesildikten sonra kredi tutarının kredi borçlusuna imza karşılığı ödendiğini ve hesabına yatırıldığını, aynı gün kullandırılan kredinin, kredi borçlusunun hesabından ...'un hesabına havale edildiğini, müvekkili bankanın Körfez CBS aracılığı ile ... Otomotiv, Muratlar Otomotiv, Yeniçağ Otomotiv ve ... Otomotiv yetkilileri hakkında ceza soruşturması başlatması neticesinde, müfettişlerinin yaptığı inceleme sonrası dava konusu kredinin incelemeye alındığını, incelemeye göre 05/07/2006 tarihinde hazırlanan müfettiş inceleme raporunda krediye konu araca ait noter satış sözleşmesinin kasko bölümünde tahrifat yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili bankanın Körfez CBS'nin muhtelif tarih ve sayılı dosyalarıyla söz konusu şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, dava konusu alacağın tahsili için Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2006/4081 esas ve 2006/4082 esas sayılı dosyalarıyla kredi borçlusu ... ile kefili ... hakkında rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, tüm davalıların resmi evrakta tahrifat yaparak müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 108.000,00 TL zararın, zararın meydana geldiği tarih itibariyle işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca davalılar hakkında üstlerine kayıtlı gayrimenkuller, menkuller ile bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ...'u tanımadığını, bankadan kredi almak için babası ... üzerine kayıtlı taşınmazları ipotek ettirerek kredi almak için uğraşırken aynı köyden ...'ın kendilerine kredi almalarında yardımcı olacağını söylemesi üzerine olayın geliştiğini, ...'ın yönlendirmesi üzerine bir süre sonra işlemlerin tamamlanmak üzere olduğu gerekli belgelerin imzalanması için Akbank Derince Şubesine gidileceğini söylemesi üzerine şubeye gelindiğini, boş dekontlar dahil olmak üzere bir yığın belgeye imza atıldığını, imzaların atılmasından sonraki haftalar ...'a kredinin ne zaman çıkacağının sorulduğunu ancak hep daha çıkmadı cevabının alındığını, Haziran 2016 tarihinde Derince Akbank Şube Müdürünün ...'ı telefonla araması sonucunda kredinin kendileri adına çekildiğini, kredi için sahte evraklar kullanıldığının anlaşıldığını, davalının dava konusu olayda kullanılmanın dışında hiçbir bağlantısının bulunmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, ceza mahkemesince verilen karar doğrultusunda hüküm kurulmuş, dosyada gerekli inceleme yapılmadığını, ceza dosyasında alınan heyet raporu gerekçe gösterilmiş; Vakıfbank Körfez Şubesi üzerinden bir değerlendirmeyle, Vakıfbank'ın alacağının %99,2'sinin tamamen tahsil edildiği, bankanın kullandırdığı krediler ve yapılan işlemler sebebiyle kâr elde ettiği ve kamu zararı oluşmadığı bildirilmiştir ancak ilk derece mahkemesi tarafından; müvekkil banka yönünden bu hususta herhangi bir rapor alınmamış, müvekkilin alacaklarını tahsil edip etmediği, kâr - zarar durumunun ne şekilde olduğu tespit edilmeksizin hüküm kurulmuş, yalnızca ceza dosyasının dayanak olarak gösterildiği kararın kabulü mümkün olmadığını, Vakıfbank'ın alacaklarını tahsil ettiği ön kabulüyle, müvekkil bankanın maddi zararının olmadığına karar verilmesi açıkça hatalı olup ayrıca hükmedilen vekalet ücreti yönünden de; davalı ... vekili son celse vekaletini sunduğu, yargılama sırasında cevap ya da beyan dilekçesi sunmayan, dosyada hiçbir emek ve mesaisi bulunmayan vekil lehine mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen vekalet ücreti yönünden; davalı müvekkil adına ilk duruşmadan itibaren davayı tamamı ile katılmış ve takip etmelerine rağmen lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesi hukuka uygun bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, adına vekalet ücreti hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih, 2006/430 Esas - 2021/191 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıların resmi evrakta tahrifat yaparak davacı bankayı zarara uğrattıkları iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı, davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
Dosyanın incelemesinde; davacı banka şubesinden, davalılardan ...'ın 36 ay vadeli 108.000,00 TL tutarında taşıt kredisi kullandırıldığı, masraflar kesildikten sonra kredi tutarının kredi borçlusuna imza karşılığı ödendiği ve hesabına yatırıldığı, davacı bankanın Körfez CBS aracılığı ile ... Otomotiv, ... Otomotiv, ... Otomotiv ve ... Otomotiv yetkilileri hakkında ceza soruşturması başlatması neticesinde yapılan müfettiş incelemesi sonrasında davalı ...'ın kullandığı kredinin de incelemeye alındığı, bunun üzerine davacı bankanın Körfez CBS'nin muhtelif tarih ve sayılı dosyalarıyla söz konusu şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğu, davalıların resmi evrakta tahrifat yaparak davacı bankayı zarara uğrattıklarından bahisle 108.000,00 TL zararın davalılardan tazmini için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Dairemizce 15.09.2022 T., 2022/153 E., 2022/1562 K. Sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2024 tarih ve 2023/1610 Esas - 2024/3250 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak istinaf incelemesinin eksiklikler giderilerek yeniden yapılması yönünden kararımızın bozulduğu görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2024 tarih ve 2023/1610 Esas - 2024/3250 Karar sayılı ilamı ile; "... Dava, davacı Banka tarafından kullandırılan kredi borcunun tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda davacı delillerinin toplanması, bilirkişi görevlendirilip Banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması, bir Banka alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacı dava dilekçesinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla iki adet icra takibi başlattığını ileri sürdüğünden 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi hükmünün de değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava konusu kredi ilişkisinde davacının işbu davanın davalılarından alacağı olup olmadığı yönünde bir tespite yer verilmeyen Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/146 E., 2018/94 K. sayılı ilamı esas alınarak davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. ..." gerekçesiyle yapılması gereken işler de gösterilmiştir.
Bozma ilamı sonrası yapılan incelemede;
Dairemizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2024 tarih ve 2023/1610 Esas - 2024/3250 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/146 E., 2018/94 K. sayılı ilamında davacının işbu davanın davalılarından alacağı olup olmadığı yönünde bir tespite yer verilmemesi de gözetilerek, dosyasının bir bankacı bilirkişiye tevdi ile davacı bankanın kayıtları üzerine yerinde inceleme yetkisi de verilerek davacının davalılardan davalı ...'a 16/03/2006 tarihinde kullandırıldığı ileri sürülen 36 ay vadeli 108.000,00 YTL bedelli taşıt kredisinden kaynaklı alacağı olup olmadığının ve varsa miktarının hesaplanmasının istendiği, 11.03.2025 tarihli bankacı bilirkişi raporuna göre davacının 111.126,87 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, alacağa 13.07.2006 olan takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceği bildirilmiştir. Davacının talebi 108.000,00 TL olduğundan davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden taleple bağlı kalınarak 108.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede;
Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/146 E., 2018/94 K. Sayılı kararı ile beraat kararı verildiği görülmektedir.
Ceza mahkemesi kararlarının hukuk davasına etkisi, hukukumuzda 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesinde düzenlenmiş olup hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 74-(1) maddesi "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz'' hükmünü içermektedir. Bu nedenle, ceza mahkemesince verilen beraat kararının, kusurun varlığı ve derecesi, zarar tutarı gibi konularda hukuk hakimini bağlamayacağı açıktır.
Eldeki uyuşmazlıkta, ceza mahkemesince bu davalının beraatine karar verilmesi hukuk hakimini bağlayıcı değil ise de; bu davalının kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşmede kefil olarak da yer almadığı anlaşıldığı gibi davacının bu davalının borcu üstlediği veya sözleşme nedeni ile borçlu olduğuna dair bir iddiası ve bu iddiayı ispata yarar delili olmadığından davanın davalı ... yönünden reddi gerekmiştir.
Yargıtay HGK'nın 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı kararı uyarınca, Yargıtay bozma ilamı üzerine yapılan duruşmalı yargılamada taraflar yararına ayrıca istinaf vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile 108.000,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/44628 esas sayılı takip dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
2-Davanın davalı ... yönünden Reddine,
3-Alınması gerekli 7.377,48-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.458,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.919,48-TL'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı 398,00-TL tebligat, müzekkere, posta masrafları ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.898,00 TL yargılama giderinin, ilk masraf olan 1.472,30-TL ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
7-... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...'a verilmesine,
8-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harçlarının hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
10-Davacı tarafından yapılan 162,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı, 397,80 TL temyiz başvuru harcı ile 5.052,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.655,10 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Bakiye 556,10 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
12-Tarafların yargılama, istinaf ve temyiz aşamasında yatırdığı gider avanslarından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince taraflara iadesine,
13-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay'ın ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere TEMYİZ yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğuna oy birliği ile karar verildi.11/09/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
*Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*