T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/820 - 2025/1874
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/820
KARAR NO: 2025/1874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2023
NUMARASI: 2022/948 Esas - 2023/663 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1-...
2-EKSE YAPI İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ - ...
3-EKŞİOĞLU KANEK İNŞAAT METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil (Muvazaaya dayalı)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 24/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı taraf %25 hissedarı olduğu dava dışı Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü ve ortağı olan davalı kardeşi ....'in diğer ortak kardeş ...'ye vekaletname vererek birlikte hareketle şirketin malvarlıklarının muvazaalı olarak devrini gerçekleştirerek şirketi zarara uğrattıklarını ve şirketin varlıklarını ortağı oldukları 3300907528 vergi numaralı Ekse İnşaat ve oğullarının ortak olduğu ... vergi numaralı Ekşioğlu Kanek İnşaat Şirketlerine aktardıklarını, bu kapsamdı 24.09.2022 Tarihinde Ekbay İnşaat'e ait olan Sakarya Adapazarı Tepekum Mahallesinde bulunan ... Ada ... Parsel ... numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümün 490.000,00 TL bedelle satılmış gibi gösterilerek Ekse İnşaat'a muvazaalı olarak devredildiğini, ayrıca Ekbay İnşaat'a ait Sakarya Adapazarı Tepekum Mahallesinde bulunan ... Ada ... Parsel ... numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümün de 720.000,00 TL bedelle satılmış gibi gösterilerek Ekşioğlu Kanek İnşaat'a muvazaalı olarak devredildiğini, satış bedellerinin dükkanların gerçek değerlerinin çok altında olduğu, sözleşmede belirtilen satış bedellerinin Ekbay İnşaat'ın hesaplarına yansımadığını, bu taşınmaz devirlerinin gerçek olmadığını belirterek muvazaa sebebiyle iptali ile Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; devirlerin muvazaalı olmadığını, davalı şirket Ekşioğlu Kanek'in adı geçen Ekbay İnşaat şirketine 2008 yılından bu yana muhtelif tarihlerde borç verdiğini, bu borçların Ekşioğlu şirketinin yada yetkilisi ...'nın hesaplarından Ekbay şirketinin hesabına yada şirket yetkilileri olan ... ve ... hesaplarına gönderildiğini, şirketler arasındaki 05/09/2022 tarihli borç tasfiye protokolü ile geri ödemenin dolar para birimiyle 358.501 USD olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, ... Ada ... Parsel üzerinde yapılan dükkan nitelikli dört bağımsız bölümün bazı kısımlarının Ekşioğlu şirketi tarafından 350.000,00 TL bedelle yapılmasının kararlaştırılarak bedelinin dolar para birimine çevrilerek toplam borcun 377.419,00 USD olarak belirlendiğini, bu borca mahsuben 16 numaralı dava konusu bağımsız bölümün devrinin öngörüldüğünü fakat eksiklikler sebebiyle değeri 135.135 USD kabul edilerek devir gerçekleştirilip borçtan mahsup edildiğini, bakiye 242.284 USD borcun ise 05/09/2023 tarihinde ödenmesi hususunda anlaşıldığını, Ekbay İnşaat şirketinin 09/11/2021 tarihinden 05/09/2022 tarihine kadar kullandığı banka kredi borçlarının 772.000,00 TL sinin Ekse Yapı tarafından ödendiğini, bunun dışında Ekbay İnşaat tarafından Ziraat Bankasından ve İş Bankasından kullanılan kredilerin taksit ödemelerinin Ekse Yapı tarafından yapılarak borca eklenmesinin kararlaştırıldığını, Ekbay İnşaatın bazı çeklerinin dahi Ekse Yapı tarafından ödendiğini, taraflar arasında 05/09/2022 tarihli protokol yapılarak toplam 1.850.000 TL olarak belirlenen borcun tasfiyesinin dava konusu 15 numaralı bağımsız bölümün borca mahsuben devredilerek tamamlandığını, davalı şirketlere belirtilen şekilde borca karşılık yapılan taşınmaz devirlerinin muvazaalı olmadığını, şirketlerin ortakları ve yetkilileri arasındaki yakınlığın muvazaanın ispatı olamayacağını, satış bedelinin resmi senette düşük gösterilmesinin de tek başına muvazaanın ispatını sağlamayacağını, yapılan para transferlerinin Ekbay İnşaatın nakit akışını güçlendirme amacına yönelik olduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı Ekse Yapı Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu olan Sakarya Adapazarı Tepekum Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Numaralı bağımsız bölümün davalı Ekse Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile, önceki malik Ekbay İnşaat Taahhüt Tur. San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına tesciline,
3-Davalı Ekşioğlu Kanek Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu olan Sakarya Adapazarı Tepekum Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Numaralı bağımsız bölümün davalı Ekşioğlu Kanel Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile, önceki malik Ekbay İnşaat Taahhüt Tur. San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına tesciline,
4-Hüküm özetinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı şirketler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı şirketler vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yürütülen yargılamada hem usul hukuku kurallarına aykırı davranılmış hem de esasa ilişkin hatalı değerlendirmeler yapılarak davalılar aleyhine hüküm kurulduğunu, davalılar, Ekbay İnşaat firmasının kendilerine olan borçları hasebiyle dava konusu taşınmazlar iktisap etmiş olmakla, sırf huzurda tanık olarak beyanları alınan ...'nin davacıyı olumsuz yönlendirmeleri neticesinde hakları olan tapuların iptali kararı ile karşı karşıya kaldıklarını, iyi niyetli davranan ve ileride tahsil edileceği inancı ile Ekbay İnşaat firmasına borç niteliğinde ödemeler yapan davalıların haklarının ihlal edilmesinin hukuk nezdinde korunmayacağı aşikar olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2023 Tarih - 2022/948 Esas - 2023/663 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı şirketler tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, dava dışı Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, aynı şirketin müdürü ve ortağı olan davalı kardeşi ...'nin, diğer ortak kardeş ...'ye vekaletname vererek Sakarya Adapazarı Tepekum Mahallesinde bulunan ... Ada ... Parsel ... numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümü 490.000,00 TL bedelle satılmış gibi göstererek, davalı Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi'ne muvazaalı olarak devredildiğini, ayrıca yine dava dışı ortak olunan Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait Sakarya Adapazarı Tepekum Mahallesinde bulunan 154 Ada 884 Parsel 16 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümün de 720.000 TL bedelle satılmış gibi gösterilerek davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne muvazaalı olarak devredildiğini ve bu taşınmaz devirlerinin gerçek olmadığını belirterek muvazaalı devir işleminin iptali ile belirtilen taşınmazların dava dışı Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, davalılarca yapılan ortak savunmada; dava konusu taşınmaz satışlarının gerçek olduğunu, yapılan devirlerin dava dışı şirkete zaman içerisinde verilen borç paraların karşılığı olarak yapıldığını, davacının muvazaa iddiasının dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu, ilk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı şirketler vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu 15 ve 16 Numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından muvazaalı olarak şirket zararına sebep olacak şekilde davalı şirketlere devredilip devredilmediği, bu taşınmazların muvazaa sebebi ile iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı şirketlerin belirtildiği gibi dava dışı Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olup olmadıkları ve bu tasarrufların alacakların tasfiyesi kapsamında yapılıp yapılmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
İrade ve beyan arasında bilerek yaratılan uyumsuzluk şeklinde tanımlanan muvazaa, pozitif hukukumuzda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19. maddesinde düzenlenmiş ve anılan maddede, “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
O halde muvazaa; tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmalarıdır, şeklinde tanımlanabilir.
İspatı veya doğumu muayyen bir şekle bağlı olmayan işlemlerde muvazaa iddiası ise her türlü delil ile ispatlanabilir (Esener, T.: Türk Hususi Hukukunda Muvazaalı Muameleler, İstanbul 1956, s.89).
Muvazaa olgusu tarafların yanı sıra muvazaalı işlemin butlanını talep etmekte doğrudan doğruya veya dolaylı şekilde hukuki menfaati bulunan kişiler tarafından da ileri sürülebilir. Bu iddia tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. Bu durum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 203. maddesinde açıkça düzenlenmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/13-590 esas 2017/899 karar sayılı ilamı).
Davanın, davalı şirketler adına ayrı ayrı tapuda kayıtlı taşınmazların, Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi davalı İzzet tarafından muvazaalı olarak devredildiği ve bu suretle Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin zararına neden olunduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına getirtilen davaya konu edilen taşınmazların tapu kayıtlarına göre; dava konusu taşınmazların Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait iken 23/09/2022 tarihli resmi senet ile şirket yetkilisi davalı İzzet tarafından 15 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı Ekse Yapı İnşaat Ltd. Şti.'ne 490.000,00 TL bedelle satış yoluyla devredildiği, yine şirket yetkilisi davalı İzzet tarafından 16 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 720.000,00 TL bedelle satış yoluyla devredildiği, her iki resmi senette satış bedellerinin nakden alındığının yazılı olduğu, satış tarihlerinde taşınmaz üzerinde değerini etkileyecek herhangi bir takyidat bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların satış/ tasarruf tarihinde 15 nolu taşınmazın değerinin 2.830.000,00-TL olduğu 16 Bağımsız bölüm nolu taşınmazın ise satış tarihinde rayiç değerinin 3.928.000,00TL olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dosyaya yansıyan savunmasında; dava dışı Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 2008 yılından bu yana muhtelif tarihlerde borç verdiğini, bu borçların Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ya da yetkilisi Mustafa'nın hesaplarından Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına yada şirket yetkilileri olan ... ve ... hesaplarına gönderildiğini, şirketler arasındaki 05/09/2022 tarihli borç tasfiye protokolü ile geri ödemenin dolar para birimiyle 358.501 USD olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, ... Ada ... Parsel üzerinde yapılan dükkan nitelikli dört bağımsız bölümün bazı kısımlarının Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 350.000 TL bedelle yapılmasının kararlaştırılarak bedelinin dolar para birimine çevrilerek toplam borcun 377.419,00 USD olarak belirlendiğini, bu borca mahsuben 16 numaralı dava konusu bağımsız bölümün devrinin öngörüldüğünü fakat eksiklikler sebebiyle değeri 135.135 USD kabul edilerek devir gerçekleştirilip borçtan mahsup edildiğini, bakiye 242.284 USD borcun ise 05/09/2023 tarihinde ödenmesi hususunda anlaşıldığını ileri sürmüş olduğu görülmektedir.
Davalı Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketince yapılan savunmada ise; dava dışı Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 09/11/2021 tarihinden 05/09/2022 tarihine kadar kullandığı banka kredi borçlarının 772.000,00 TL sinin Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi tarafından ödendiğini, bunun dışında Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Ziraat Bankasından ve İş Bankasından kullanılan kredilerin taksit ödemelerinin Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi tarafından yapılarak borca eklenmesinin kararlaştırıldığını, Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin bazı çeklerinin dahi Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi tarafından ödendiğini, taraflar arasında 05/09/2022 tarihli protokol yapılarak toplam 1.850.000 TL olarak belirlenen borcun tasfiyesinin dava konusu 15 numaralı bağımsız bölümün borca mahsuben devredilerek tamamlandığını belirttiği görülmektedir.
Davalılar özetle eldeki davada; taşınmaz devirlerinin Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kendilerine olan borçların tasfiyesi amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olmadığını savunmuş oldukları anlaşılmaktadır.
Davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi şirketi ile dava dışı Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 05/09/2022 tarihli protokol ve eki incelendiğinde; 27/02/2008 tarihi ile 20/12/2021 tarihi arasında yapılmış olan para transferleri sebebiyle Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin toplam 1.112.024,70 TL tutarında (ve ilgili tarihlerdeki dolar kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre 358.501,13 ABD doları) borçlu kabul edildiği, ancak bu para transferlerinin çoğunun tarafının gerçek kişi olduğu, gerçek kişinin aldığı yada gönderdiği para sebebiyle ilgili şirketin borçlu yada alacaklı kabul edildiği görülmektedir. Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne yapılan para transferleri protokol kapsamında hesaba dahil edildiği gibi, bunun dışında Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve şirket ortağı ... tarafından Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olan ... yada ...'in şahsi hesaplarına gönderilen paraların da Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borcu olarak kabul edildiği, bu borca karşılık dava konusu 16 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne gerçek değerinin çok altında devrinin ön görüldüğü anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporuna göre; davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kendi ticari defterlerine göre 31/12/2021 itibariyle dava dışı Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den sadece 81.457,80 TL alacaklı olduğu, bu alacak kaydının Ekbay Şirketinin defterlerinde ise görülmediği, protokolde belirtildiği şekilde Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne defter ve kayıtlara yansımış bir borcun bulunmadığı, taşınmaz satışının şirketlerin defterlerine 25/11/2022 tarihinde 720.000,00 TL olarak işlendiği, bu taşınmaz bedelinin ödendiğine dair bir kayıt da bulunmadığı, sonuç itibariyle taşınmaz satışı kaynaklı olarak Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin savunulanın aksine Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi ile Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 05/09/2022 tarihli protokol ve eki incelendiğinde; 09/11/2021 tarihi ile 31/08/2022 tarihi arasında Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yerine Ziraat Bankasına kredi ödemesi amacıyla- yapılmış olan para transferleri sebebiyle Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin toplam 772.000,00 TL tutarında (ve ilgili tarihlerdeki dolar kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre 52.889,48 ABD doları) borçlu kabul edildiği, ayrıca devam eden kredi taksitlerinin ve İş Bankasından kullanılan (689.000,00 TL tutarlı) kredi taksit ödemeleri için Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına yapılacak para transferlerinin karşılığı olarak Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi şirketine protokol tarihi itibariyle toplam 1.850.000,00 TL borçlu kabul edildiği, bu borca karşılık dava konusu 15 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın devrinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporuna göre; davalı Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketinin kendi ticari defterlerine göre 31/12/2021 itibariyle dava dışı Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den sadece 25.000,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 2022 yılına devredilerek kayıtların sürdürüldüğü, protokol tarihi itibariyle Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden kayden 637.075,00 TL alacaklı göründüğü, protokol tarihinden sonra devam eden transferlerin olduğu, taşınmaz satışının 25/11/2022 tarihinde 490.000,00-TL olarak deftere işlendiği, 2022 yılı sonu itibariyle Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi'nin, Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden 520.575,98 TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır.
Eldeki davada; davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kayıtlarına göre tasarruf tarihi itibariyle Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne sadece 81.457,80 TL borcu bulunduğu, devre dayanak yapılan protokole konu edilen; ancak şirketin hesabına girmemiş olan para transferlerinin şirketin borcu olarak kabul edilemeyeceği, davalının kendi kayıtlarında anlaşılan 81.457,80 TL borca karşılık o tarihteki rayiç değeri 3.928.000,00TL olan dava konusu 16 bb sayılı taşınmazın 720.000,00 TL gibi çok düşük bir değerde kabul edilerek davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne satış yoluyla devrinin Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ve ortaklarının haklarını ihlal eder nitelikte muvazaalı bir satış olduğu, taşınmazın borç tasfiyesi gerekçesi ile gerçek değerinin beşte biri bedelle davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devri işleminin muvazaa sebebiyle batıl olduğu sonucuna varılmıştır. Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen satış işlemini yapan davalı ...'nin taşınmazı devralan davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2018 yılına kadar ortağı olduğu ve hisselerini oğlu dava dışı ...'ya devrettiği sabittir. Resmi satış senedine göre Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni temsilen yine İzzet'in oğlu Mustafa'nın yetkili olarak işlemde yer aldığı görülmektedir. Her iki şirket (alıcı ve satıcı) yetkililerinin baba oğul olmaları, şirketler arasındaki organik bağ, Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden ve ...'den, Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve ortağı ... ve ... hesabına yoğun şahsi para transferleri yapılması, bu şahsi para transferlerinin de Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hesabına Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin lehine borç olarak eklenmek istenmesi, bu eklemenin dahi ait olduğu dönemdeki döviz kurları üzerinden dolara çevrilerek yapılmak suretiyle Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 358.501,13 ABD doları borçlandırılmak istenmesi, bu karşılık alacaklı şirketin kendi kayıtlarına göre tasarruf tarihindeki gerçek borç miktarının 81.457,80 TL den ibaret olması birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yapılan bu satış işlemlerinin ve borç tasfiyesi adı altında düzenlenen protokolün muvazaalı olduğu, gerçeğe uymadığı, tapuda yapılan devir işleminin gerçek bir satış olmadığı, bağış mahiyetinde olduğu, taşınmaz bağış işleminin de resmi şekil şartına uyulmadığından geçersiz olduğu kabul edilmiş, ve dava konusu 16 bb sayılı taşınmazın davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malik Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Yine, davalı Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi yönünden de, bu davalı defterlerine göre 31/12/2021 itibariyle Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden sadece 25.000,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 2022 yılına devredilerek kayıtların sürdürüldüğü, protokol tarihi 05/09/2022 itibariyle Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden kayden 637.075,00 TL alacaklı göründüğü, şirketler arasında döviz bazlı bir ilişki olmamasına rağmen bu para transferlerinin yapıldığı tarihler ayrı ayrı esas alınarak dolara çevrildiği, protokolde borcun defter kayıtlarına aykırı olarak 772.000,00 TL olarak belirlenip dolar karşılığının 52.889,48 ABD doları olarak kabul edildiği, protokol tarihinde henüz yapılmamış olan ve muaccel olmayan (kredi ödemelerine karşılık yapılması planlanan) para transferlerinin dahi hesaba eklenerek toplam borcun 1.850.000,00 TL olarak belirlendiği, protokol tarihinde gerçekte 637.075,00 TL olan ve protokolde ise 1.850.000,00 TL şeklinde belirlenen bu borca karşılık o tarihteki rayiç değeri 2.830.000,00-TL olan dava konusu 15 bb sayılı taşınmazın 490.000,00-TL gibi çok düşük bir değerde kabul edilerek davalı Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi'ne satış yoluyla devrinin yapıldığı, bu satışın ticare defterlere resmi belgedeki gerçeğe uymayan düşük değeri üzerinden yansıtılarak Ekbay şirketinin borcundan kayden mahsup edildiği, devre konu taşınmazın iddia edilen borcun çok üstünde bir değerde olmasına rağmen gerçek değerin kayıtlara işlenmediği ve Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhinde Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi lehinde haksız bir mal kazandırma yapıldığı, bu devir işleminin Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ve ortaklarının haklarını ihlal eder nitelikte muvazaalı bir satış olduğu, taşınmazın borç tasfiyesi gerekçesi ile gerçek değerinin beşte biri bedelle davalı Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi şirketine devri işleminin muvazaa sebebiyle batıl olduğu sonucuna varılmıştır. Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen satış işlemini yapan müdür ...'nin taşınmazı devralan davalı Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi'nin kurucu ortaklarından olduğu ve bir kısım hisselerini oğlu Mustafa'ya devrettiği sabittir. Resmi satış senedine göre Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi'ni temsilen yine İzzet'in oğlu Mustafa'nın yetkili olarak işlemde yer aldığı görülmektedir. Her iki şirket (alıcı ve satıcı) yetkililerinin baba oğul olmaları, şirketler arasındaki organik bağ, Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi'ne olan borcunun çok üstünde bir değere sahip taşınmazın borca karşılık düşük değer gösterilerek devredilmesi, henüz yapılmamış gelecekteki para transferlerinin dahi yapılmış gibi hesaba katılması, bütün olarak iddia edilen alacağın dahi taşınmazın gerçek değerinin çok altında kalması, taşınmazın devrinin kayıtlara gerçeğe aykırı düşük değer üzerinden yansıtılması, Ekbay İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin taşınmazının davalı Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi'ne çok düşük bir değerde transfer edilmesi birlikte değerlendirildiğinde; müdür İzzet tarafından Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi'ne yapılan bu satış işlemlerinin ve borç tasfiyesi adı altında düzenlenen protokolün muvazaalı olduğu, gerçeğe uymadığı, tapuda yapılan devir işleminin gerçek bir satış olmadığı, bağış mahiyetinde olduğu, taşınmaz bağış işleminin de resmi şekil şartına uyulmadığından geçersiz olduğu anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinde her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı şirketler vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davalı Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi ile Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 157.539,94 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 39.385,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 118.154,94-TL istinaf karar harcının davalı Ekse Yapı İnşaat Limited Şirketi'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 218.609,08 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 54.653,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 163.956,08-TL istinaf karar harcının davalı Ekşioğlu Kanek İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/11/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*