T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/722
KARAR NO: 2025/1709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2023
NUMARASI: 2022/114 Esas - 2023/906 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA TÜRÜ: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 07/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı, müflis CVS Makina İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile arasındaki ticari ilişkiden dolan faturaları keşide edip müflis şirkete tebliğ ettiği, müflis şirketçe söz konusu fatura muhteviyatlarına itiraz edilmediğini, ancak fatura bedellerine ilişkin olarak davacıya herhangi bir ödeme de yapılmadığını, CVS Makina İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin iflası sonucu davacının alacaklarını gösteren belgelerin Gebze İcra Dairesi'nin 2018/30 İflas numaralı dosyasına sunulduğu, müflis işverenin tebellüğ ettiği faturaları ihtirazi kayıt olmaksızın kabul etmesine rağmen iflas idaresinin haksız olarak alacak kaydı talebini reddettiğini, kararda başvuruda belirtilen bedellerin dahi doğru gösterilmediğini, Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarih ve 2020/95 Esas, 2020/93 Karar sayılı kararında da yine müflis şirkete ilişkin olan bir davada verdiği emsal karar gereğince sıra cetveline itiraz davalarında arabuluculuk şartı aranmayacağından arabuluculuk yoluna başvuru gerekmediğini, bu nedenle davacının, müflis şirketten olan tüm alacaklarının masaya kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis işveren tebellüğ ettiği faturaları ihtirazı kayıt olmaksızın kabul etmesine rağmen iflas idaresi haksız olarak alacak kaydı talebini reddettiğini, kararda başvuruda belirtilen bedeller dahi doğru gösterilmediğini, 2022/1 talimat sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının, müflisten 222.535,42 TL alacaklı olduğu belirtildiğini, ancak tüm bunlara rağmen ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2023 Tarih - 2022/114 Esas - 2023/906 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı müflis şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaları keşide edip müflis şirkete tebliğ ettiği, müflis şirket tarafından faturalara itiraz edilmediği ve herhangi bir ödeme yapılmadığı, Gebze İcra Dairesi'nin 2018/30 İflas numaralı dosyasında da alacak kaydı talebinin reddedilmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını 2004 sayılı İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
2004 sayılı İİK'nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve 2004 sayılı İİK'nın 235-(3) maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür.
Öğreti ve uygulamada genel kabul gören tanımıyla dava konusu, davacının belirli bir vakıaya dayanarak hukuki talepte bulunmasıdır. Yargılama esnasında davanın konusunun ortadan kalkması hâlinde artık esas talep hakkında yargılama yapılmasına gerek kalmayacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilir (Kuru, B./Arslan, R./Yılmaz, E; Medeni Usul Hukuku, 14. Baskı, Ankara, 2002, s. 543).
Kayıt kabul davalarındaki esas talep, genel alacak davalarından farklı olmayıp, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla iflas sıra cetvelinde alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteğidir. Bu açıdan kayıt kabul isteği, alacak davalarının özel bir görünüm şeklidir ve niteliği gereği alacağın tahsiline ilişkin isteği de içeriğinde barındırır.
Dosya arasına alınan 05.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müflis şirketin 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin delil kudretine haiz olduğu, listesi yapılmış dava konusu faturaların davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve 31.12.2016 tarihi itibari ile davacı şirketin, davalı müflis şirketten 170.535,44-TL alacaklı olduğu, dosya içerisinde bulunan davalı şirkete ait BA ve davacı şirkete ait BS formları incelendiğinde; BA - BS bildirimlerinin birbiri ile uyuştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile 22.02.2023 tarihinde davacı şirketin sunmuş olduğu defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilen hususlar topluca değerlendirildiğinde; davacı Metek Makine İnş. Çevre Turizm Enerji San. ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/1 uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu, davacı Metek Makine İnş. Çevre Turizm Enerji San. ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı Müflis CVS Makine İnş. San. ve Ticaret A.Ş. arasında 2015 ve 2016 yıllarında yoğun ticari ilişki olduğu ancak cari hesap mutabakatı yapılmadığı ve cari hesap sözleşmesirlin bulunmadığı, 31.12.2016 tarihi itibariyle Davacı Metek Makine İnş. Çevre Turizm Enerji San. ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, davalı Müflis CVS Makine İnş. San. ve Ticaret A.Ş.'den 222.535,42 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 05.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 31.12.2016 tarih itibari ile davacı şirketin, davalı müflis şirketten 170.535,42-TL alacaklı olduğu, 2022/1 Talimat dosyasında düzenlenen 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının, davalıdan alacağının 222.535,42-TL olduğu, davacı ve davalı defter kayıtları arasında alacak-borç farkının (222.535,42-TL-170.535,42-TL=52.000,00-TL) 52.000,00-TL olduğu, bu farkın nedeninin, davalı şirketin, davacı şirkete 23.10.2015 tarihinde 21.000,00-TL, 26.11.2015 tarihinde 21.000,00-TL ve 30.12.2015 tarihinde 10.000,00-TL olmak üzere toplam 52.000,00-TL gönderilen havalenin davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığından kaynaklandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Eldeki davada; müflis CVS Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/274 Esas, 2018/1132 Karar sayılı ilamı ile 27.12.2018 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas nedeniyle açılan Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2018/30 İflas sayılı dosyasında 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı, sıra cetveli ilanının 27.01.2022 tarihinde Yeniçağ Gazetesinde ilan edildiği, davacının alacak kayıt talep dilekçesi sunduğu ve masraf avansı verilmediği, davacı tarafa ret kararının 30.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış, dava süresinin masraf yatırıldığında tebliğ ile başlayacağı, kanunda öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınacağı, davacı tarafça masraf avansı yatırıldığından iflas sıra cetveline itirazın süresi tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, davaya konu ret kararı 30.01.2022 tarihinde tebliğ edilmekle hak düşürücü sürenin bu tarihte işlemeye başlayacağı ve huzurdaki davanın 09.02.2022 tarihinde ikame edildiği görüldüğünden davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada; davacı, davaya konu alacak iddiasının ispatı yönünden ticari defter ve belgelere dayanmış olup, davacı şirket ile müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için ayrı ayrı bilirkişi raporları düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan bilirkişi raporlarında; taraf defterlerinin usule uygun şekilde tutulduğu ve bu bağlamda her iki şirket defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının 31.12.2016 tarihi itibariyle müflis şirketten 222.535,42-TL alacaklı olduğu, müflis şirketin ticari defter kayıtlarına göre ise 31.12.2016 tarihi itibari ile davacı şirketin, müflis şirketten 170.535,44-TL alacaklı olduğu, dosyaya sunulan ek bilirkişi raporunda da; davacı ve davalı defter kayıtları arasında alacak-borç farkının 52.000,00-TL olduğu, bu farkın nedeninin, müflis şirketin, davacı şirkete 23.10.2015 tarihinde 21.000,00-TL, 26.11.2015 tarihinde 21.000,00-TL ve 30.12.2015 tarihinde 10.000,00-TL olmak üzere toplam 52.000-TL ödeme yapmasından kaynaklandığı, yapılan bu ödemelerin davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığından taraf defterlerindeki farkın ortaya çıktığı yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın, 15.04.2022 tarihli celsesinde davacı vekiline; masa ret kararında davacının 170.535,44.-TL alacağının kabul edildiği, 126.148,17.-TL tutarındaki alacak kayıt talebinin kısmen reddedildiği, davacı vekilince 25.02.2022 tarihli açıklama dilekçesinde belirtilen, davacının müflisten alacağının 296.683,61-TL olduğu, iflas dairesinin kararında başvuruda belirtilen bedellerin doğru gösterilmediği, iflas idaresince 44.387,27-TL'lik alacağın kabul edildiği, 252.296,34 TL'lik alacağın reddedildiği, işbu davada talep miktarının reddedilen kısım olan 252.296,34-TL'ye ilişkin olduğu, işbu alacağın da Gebze İcra Müdürlüğünün 2018/30 iflas dosyasına kayıt ve kabulünü talep ettiklerine dair dilekçe arasında çelişki bulunması nedeniyle bu çelişkileri giderecek şekilde beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince sunulan 28.04.2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacı şirket alacağının toplamda 296.683,61.-TL olduğu, İflas idaresince davacı tarafın alacağından 44.387,27.-TL'sinin kabul edildiği, 252.296,34.-TL'sinin ise reddedildiği, reddedilmiş olan 252.296,34.-TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Bu defa, yerel mahkemece; davacının, iflas idaresinde kayıt kabul başvurusuna ilişkin meblağların yanlış yazılmış olduğuna dair iddiasının incelenmesi amacıyla İflas İdaresine yazı yazılarak davacı şirketin, kayıt kabul talebine ilişkin dilekçesinin dosya arasına gönderilmesinin istenildiği, İflas İdaresince bu talebe 15.09.2023 tarihinde cevap verildiği, verilen cevapta özet olarak, davacı şirketin 25.02.2019 tarihli dilekçesinin incelenmesinde davacı şirketin 222.535,42-TL alacak için kayıt ve kabul başvurusunda bulunduğu, iflas idaresince bu talebin 170.535,44-TL'sinin kabul edildiği, 126.148,17.-TL'sinin ise reddedildiği yönünde bilgi verildiği, bunun üzerine, mahkemece; "...kısmen kabul edilen alacak miktarının talep edilen alacak miktarından düşülmesi halinde reddedilen miktarın 222.535,42.-TL - 170.535,44.-TL = 51.999,98.-TL olduğu, bu meblağın bilirkişiler tarafından davacı ile müflis şirketin ticari defter kayıtları arasında oluşan alacak farkı kadar olduğu, her ne kadar davacı tarafın ticari defterlerinde müflis şirket borçlu görünmekte ise de müflis şirketin ticari defterlerine göre borç bakiyesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında davacının alacağını ispat edemediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, her ne kadar davacı vekilince sunulan 28.04.2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacı şirket alacağının toplamda 296.683,61-TL olduğu, İflas idaresince davacı tarafın alacağından 44.387,27-TL'sinin kabul edildiği, 252.296,34-TL'sinin ise reddedildiği belirtilmiş ise de, iflas idaresince 15/09/2023 tarihli yazı ekinde gönderilen 25/02/2019 tarihli alacak kayıt başvuru dilekçesinde davacının 222.535,42 TL alacak bildirdiğinin ve bu alacağın işlemişi faizinin kaydedilmesini talep ettiğinin görüldüğü, davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair bir delil sunamadığı, kayıt kabul davalarının alacak kayıt başvurusunda bildirilen ve iflas masasınca reddedilen alacakla sıkı sıkıya bağlı olduğu, buna göre ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere kısmen kabul edilen alacak miktarının talep edilen alacak miktarından düşülmesi halinde reddedilen miktarın (222.535,42.-TL - 170.535,44.-TL =) 51.999,98-TL olduğu, bu farkın davalı tarafından banka havalesi ile yapılan toplan 52.000,00 TL ödemenin davacının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, havalenin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda var olan bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabulünün gerektiği, davacınında eldeki davaya konu alacak dışında bir alacak bildirmediği göz önüne alındığında müflis şirketin alacak başvurusunda reddedilen alacak kadar ödeme yaptığı ve davacının iflas masasında kabul edilen alacağı dışında bir alacağı olmadığı görülmekle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmış ve davacının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/10/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
*Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*