T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1964 - 2025/2025
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1964
KARAR NO: 2025/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2025/977 Esas
DAVACILAR: 1-NOVA REKLAMCILIK DEKORASYON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
2-...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL: ODEABANK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 29/09/2025
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 28/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesiyle, davacılar hakkında konkordato kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talep eden Odeabank Anonim Şirketi vekili talep dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan borçlu konkordato talep eden şirket, Nova Reklamcılık Dekorasyon Sanayi Ve Ticaret A.ş. ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi ilişkisi kurularak kredi tesis edilmiş olup ilgili kredi sözleşmesine ilişkin olarak konkordato talep eden/borçlu ... ile Dava Dışı Nova Uluslararası Reklamcılık Ve Dekorasyon Anonim Şirketi, Sinerji İnşaat Mimarlık Müşavirlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'de borca müteselsil kefaletleri ile kefil olduğunu, kredi ilişkisinden doğan borçtan konkordato talep eden Nova Reklamcılık Dekorasyon Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ve ... İle Dava Dışı Nova Uluslararası Reklamcılık Ve Dekorasyon Anonim Şirketi Ve Sinerji İnşaat Mimarlık Müşavirlik Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin de müteselsil kefaletleri ile sorumlulukları bulunduğunu, bu aşamada konkordato talep eden esas borçlu davacı şirketin ve şahıs müteselsil kefilin, müdahil bankanın geçici mühlet tarihi olan 30.09.2025 itibariyle adı geçen borçlulardan fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydı ile 14.092.694,80-€ ve 30.019.595,80-TL olmak üzere İstanbul Gayrimenkul İcra Müdürlüğü 2024/2873 Esas ve İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2024/261152 Esas dosyaları bünyesinde kesinleşen ihtilaflı olmayan muaccel alacağı bulunduğunu, bu nedenle mahkeme nezdinde görülmekte olan konkordato davası neticesinde verilecek olan karar müvekkil banka alacağının tahsili açısından büyük önem arz etmekte olup işbu davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini, Borçluların projesinde yer alan; Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mah. ... Ada, 1 Parselde yer alan, 32378/44949 paylı, 40004,61 m2 fabrika binası ve idari bina ve arsası niteliğindeki taşınmaz üzerinde müvekkil bankanın 1. dereceden 10.12.2019 tarihli 29497 yevmiye numaralı 8.500.000,00 EURO bedelli, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Pelitli Mah. 209 Ada, 1 Parselde yer alan, 687053/4000461 paylı, 40004,61 m2 fabrika binası ve idari bina ve arsası niteliğindeki taşınmaz üzerinde müdahil bankanın 1. dereceden 10.12.2019 tarihli 29501 yevmiye numaralı 8.500.000,00 EURO bedelli ipoteklerin bulunduğunu, Konkordatonun kötüniyetli olarak kullanıldığını işbu dosyanın da bir emsal olmaması adına dosyanın tüm bu izahat ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini, borçlu/konkordato talep edenler hakkında verilen geçici süreli konkordato/tedbir kararının bu aşamada hukuken bir yararı olmayacağını bu durumun alacaklıları mağdur etttiğini davacıların konkordato talebi de yasal mevzuatta aranan şartları barındırmadığını hukuki koruma sağlayarak alacaklıların alacaklarının tahsili saikini içermediğini; alacaklıların alacağını sürüncemede bırakmak suretiyle davacı/borçluların zaman kazanması amacıyla yapılmış olduğunu, verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve nihai olarak borçlu/konkordato talep edenlere kesin konkordato mühleti verilmeksizin talebin ve davanın reddine karar verilmesini, müdahil olarak katılma taleblerinin ve yapılacak inceleme neticesinde itirazlarının kabulünü ve davacı/borçluların konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 15/10/2025 tarihli ara karar ile; " ... 1-Müdahale talep eden Odeabank Anonim Şirket vekilinin, ipotekli taşınmazların satışının konkordato tedbirlerinden ırak tutulması ve ihale bedelinin rehinli alacağı aşan kısmının konkordato projesine dahil edilmesi taleplerinin ve konkordato talebinin reddine karar verilmesi taleplerinin ayrı ayrı REDDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı müdahil Odeabank A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil Odeabank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gebze İcra Dairesi'nin 2024/2211 Talimat sayılı dosyasından yapılacak olan satışa ilişkin işlemlerin tedbir kapsamı dışında tutulmasını, neticeten satışın yapılmasına izin verilerek satıştan elde edilecek olan tutarın rehni aşan kısımlarının konkordato kaynağı olarak projede kullanılmasına karar verilmesi gerektiğini, nitekim borçlunun projesinde hedeflediği kara ulaşması mümkün olmayıp projedeki en büyük kaynak olarak yer alan taşınmazın da esasen rehinli alacakları dahi karşılamadığı izahtan vareste olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar tarafından, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/977 Esas sayılı 15/10/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacılar ... ve Nova Reklamcılık Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talep ettiği, ilk derece mahkemesince davacılar yönünden 30/09/2025 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, alacaklıMüdahil Odeabank A.Ş.'nin 02/10/2025 tarihli dilekçesiyle müdahale talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince 30/09/2025 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği, bu ara karara karşı alacaklı müdahil Odeabank A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,
2004 sayılı İİK'nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.
Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.
Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.
Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.
Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır (Benzer yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/2558 esas 2024/3133 karar sayılı ilamı).
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, müdahil Odeabank A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müdahil Odeabank A.Ş.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) ve 346-(1) maddeleri ile 2004 sayılı İİK'nın 287/son maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Müdahil Odeabank A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Müdahil Odeabank A.Ş.'nin istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-Duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin, 6100 sayılı HMK'nın 352-(1)-b) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.27/11/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*