T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1622 - 2025/2086
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1622
KARAR NO: 2025/2086
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2025
NUMARASI: 2025/237 D.İş - 2025/234 D. İş
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: SELÇUK ECZA DEPOSU TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: K...
TALEP:İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ: 01/07/2025
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 05/12/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı talep dilekçesinde özetle; Borçlusu ... olan alacaklısı Selçuk Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi AŞ i olan henüz vadesi gelmemiş olan, 11/07/2025 ödeme tarihli 6.500.000,00TL bedelli ve 23/07/2025 ödeme tarihli 6.752.454,00 TL bedeli ,09/08/2025 ödeme tarihli 4.500.000,00 TL bedelli, 16/08/2025 ödeme tarihli 5.500.000,00TL bedelli, 23/08/2025 ödeme tarihli 4.515.622,00TL bedelli senetlerin ödenmesi için bir gayret gösterilmediğini ve mal kaçırma girişiminin olduğunu belirterek henüz vadesi gelmeyen bu senetler yönünden borçlu hakkında 27.768.077,56 TL tutarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı/haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu eczacının hali hazırda vadesi gelmiş senet borçlarının büyük bir kısmını ödemeyerek davacının ticari işleyiş-döngü içerisinde zorlanıp ekonomik olarak zor duruma düşmesine sebebiyet vermesi göz önüne alındığında miktarı daha fazla olan diğer senetlerini de ödemeyeceğinin aşikar olduğunu, karşı taraf borçlunun ödeme gücü bulunmasına rağmen taahhütlerinden kurtulmak, olası hacizleri ve alacaklıların alacaklarını tahsil kabiliyetini engellemek amacıyla Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/363 Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yaptığı göz önüne alındığında, davacı talep eden açısından hakkın elde edilmesinin zorlaşmasının kuvvetle muhtemel olduğundan karşı taraf (borçlu) hakkında eldeki talebe konu senetleri için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2025 tarih, 2025/237 D.İş - 2025/234 D. İş sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".
2004 sayılı İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".
2004 sayılı İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
2004 sayılı İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden tarafın talebe dayanak yaptığı bonoların ödeme tarihlerinin 23.08.2025, 16.08.2025, 09.08.2025, 23.07.2025 ve 11.07.2025 tarihli olduğu, talep tarihi olan 01.07.2025 tarihi itibariyle bonoların ödeme tarihlerinin henüz gelmemiş olduğu, bu nedenle 2004 sayılı yasanın 257/1.maddesindeki “vadesi gelmiş” şartının eldeki istem yönünden bulunmadığı; vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise 257/2. maddesindeki şartların bulunmasının gerektiği, talep eden tarafından borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığı yahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair bir delil de sunulmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.
Karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*