T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/534 - 2025/1103
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/534
KARAR NO: 2025/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :13/01/2025 (Karar) - 20/02/2025 (Ek Karar)
NUMARASI:2025/15 D.İş - 2025/16 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN:...
VEKİLİ:Av...
KARŞI TARAF:...
TALEP:İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ:13/01/2025
KARAR TARİHİ:30/05/2025
KR. YAZIM TARİHİ :23/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 19/12/2024 tarihli ve 1.797.677,31-TL bedelli faturadan dolayı karşı taraftan alacaklı olduklarını, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında icra takibine gidileceğinden ve icra takibinden borçlunun haberdar olduğu takdirde mallarını kaçıracağını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
13/01/2025 tarihli karar ile "İhtiyati haciz talebinin KABULÜ'ne..." şeklinde karar verilmiştir.
Karşı taraf ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihtiyati haciz talep edenle bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ... isimli kişiye hayvan sattığını ve bu kişinin müvekkilinin eski eşi olması sebebi ile müvekkilinden tahsiline çalışıldığını, davaya temel oluşturmak için müvekkiline E fatura kestiklerini, bunu takiple öğrendiklerini, müvekkilinin fiilen kendilerinden bir mal ve hayvan almasının söz konusu olmadığını, sunulan tahsilat bilgi formu, sevk irsaliyesi tarih ve içerik olarak faturaları ile örtüşmediğini, davacının müvekkilinin bazı belgelerini usulsüz ve yasadışı temin ettiğini, belediye çalışanları ile hukuksuz aleyhe belge tanzim ettiğini, hükmolunan ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ilamsız icra takibi itirazla durduğunu, konulan tüm haksız icraların ve hacizlerin kaldırılmasını, teminatın davacıya iade olunmayarak zararlarının tazmini için açacakları dava kapsamında taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 20/02/2025 TARİHLİ EK KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden / karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf / ihtiyati hacize itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu hayvanların müvekkiline teslim edilidğine dair müvekkilinin imzalı bir belgesi veya kabulü olmadığı gibi ticari ilişkinin tarafı olduğuna dair de tek bir belge sunulamadığını, mahkeme bir konuda karar verirken yasal mevzuat ve sonra da örf adet ile bağlı olup; oysa ki örf adet ve dahası genel hukuk kurallarına göre canlı hayvan menkul vasfında olup teslim ile mülkiyeti devir olur ve peşin para alım satımı köylü üretici veya hayvan pazarlarındaki adet ve örf olduğunu, şayet veresiye verildiğini bir kişi iddia ediyor ise o vakit bunu ispat yükü iddia edene ait olacağını ancak müvekkilinin ticaretin tarafı olmadığı halde ve davacı alacaklı alacağını ispat da edemediği halde müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak hacizler uyguladığını, ticari ilişkinin tarafı dava dışı ... olduğunu, davacının, müvekkilinin bilgilerini temin edip fatura kestiğini, müvekkilinin icra takibi ile bu faturadan haberdar olmuş ve iade fatura kesmiş müvekkilinin kesilen faturayı defterine de işlemediğini, karşı taraf da iade faturaya 7 gün içerisinde itiraz ve iadede bulunmamış ve yasal olarak gerçek dışı fake kesilen fatura iade olup icra takibi ve ihtiyati haciz talebi de dayanaksız kaldığını beyan ederek, yerel mahkemenin ihtiyati hacze karşı itirazlarının reddine dair ek kararın kaldırılması ile usul ve yasaya ve örfe ve davacının yaklaşık ispat kuralına uymadığı nazara alınarak yerel mahkeme kararının kaldırılması ile haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2025 (Karar) - 20/02/2025 (Ek Karar) tarih,2025/15 D.İş - 2025/16 Karar
sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi13/01/2025 tarihli karar ile "İhtiyati haciz talebinin KABULÜ'ne..." şeklinde karar verilmiştir.
Karşı taraf ihtiyati hacze itirazı etmiş ve İlk derece mahkemesi 20/02/2025 tarihli ek kararı ile "ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ... "karar verilmiş karara karşı karşı taraf/itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından 13/01/2025 tarihli talep dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece 13/01/2025 tarihli karar ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara davalı vekili tarafından 27/01/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edildiği, mahkemece 20/02/2025 tarihli ek karar ile davalı tarafın ihtiyati haciz kararına karşı itirazının reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
İİK.'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".
İİK.'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".
İİK.'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK'nın 265/1. maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; talep ekindeki belgeler ve borçlunun itiraz dilekçesindeki beyanlarına karşı, alacaklının borçluya kesim için hayvan teslim ettiğini yaklaşık olarak ispat ettiği, borçlunun ödeme savunmasında bulunmadığı, bu duruma göre ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, itiraz ve istinaf dilekçesindeki diğer itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddelerinde sayılı nedenler arasında olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Karar başlığında; davalının ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden/karşı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden/karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*