T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1012 - 2025/2061
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1012
KARAR NO: 2025/2061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2024
NUMARASI: 2022/488 Esas - 2024/91 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. U... - Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 29/09/2022
KARAR TARİHİ: 05/12/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 22/12/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında başlatılmış olan Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/62444 Esas numaralı icra takibinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, gerek yangının çıkmasında gerekse de oluşan hasarda müvekkilin hiçbir kusuru olmadığını, oluşan hasar ile müvekkil şirket arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından müvekkil şirketin oluşan hasarda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu makinayı 03.2021'de kurulumunu tamamlayarak davalı sigorta şirketine sigortalı olan Yöntem Gıda İhtiyaç Mad. Nak. ve Kağıtçılık Üretim Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne teslimini gerçekleştirdiğini, iddia edilen kaza ise 13/09/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, kurulum esnasında böyle bir olayın gerçekleşmediğinin sabit olduğunu, aynı imalatçı fabrikanın ürettiği benzer binlerce makine tüm dünya genelinde satılmış olup, neredeyse tamamının halen faal olduğunu, davaya konu yangın olayının üretici olan fabrikaya bildirilmesi sürecinde bugüne kadar makina donanımlarından kaynaklı bir yangın veya patlama makinalarda meydana gelmediğini, fabrikanın onlarca yıllık üreterek global düzeyde satımını ve servis işlerini yaptığı bu makinenin birebir aynıları içerisinde de makinadan veya makina aksamlarından kaynaklanan hiçbir yangın olmadığını, kazanın meydana gelmesinin nedeninin sigorta şirketine sigortalı olan Yöntem Gıda İhtiyaç Mad. Nak. ve Kağıtçılık Üretim Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin elektrik tesisatındaki yetersizlik olduğunu, davalı sigorta şirketinin tazminatlarını ödediği tesisisin bünyesinde de bu makinanın birebir aynısından 30 adetten fazla makina bulunmakta ve halen sorunsuz bir şekilde çalışmaya devam ettiğini, makinaları müvekkil şirketten satın almış olan tesis ve aynı şahsa ait diğer tesislerde de çok sayıda aynı makinadan bulunduğunu ve halen üretimde kullanıldığını, bu makinalarda yaşanan teknik sorunlar bu tesisin özelinde olduğunu, bu tesisin elektrik ve havalandırma sistemleri makinanın sağlıklı çalışması için öngörülen standartlarda olmadığı için sürekli voltaj sorunları yaşandığını, makinalar kurulduktan sonra tesisattaki sorunlar işletmenin kendisi tarafından giderilmeye çalışıldığını, ancak müvekkili tarafından yapılan kontrollerde kaçak akım röleleri ile topraklama bağlantılarının standartlara uygun olmadığı ve topraklamanın sadece görüntüsel olduğu, işlevsel olarak topraklama sisteminin var olmadığı daha önce tesisin yetkililerine kurulum aşamasında da bildirildiğini, akabinde ISOKAL firması işletmeciler tarafından görevlendirildiğini ve tesiste kalibrasyon işlemleri yürütüldüğünü, davalı sigorta şirketince sigortalandığını, takibe konu edilen bedelin fahiş olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkil şirketin Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/62444 E. sayılı dosyasından asıl alacak ve tüm fer’ilerinden davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan takibin iptaline ve haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olan davalının/alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı, dava dışı Yöntem Gıda İhtiyaç Mad. Nak. Kağıt Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesinde bulunan ZK201008A-10 seri numaralı karton bardak makinası, 13.09.2021 tarihinde güç kablo entegrelerinde kısa devre meydana gelmesi nedeni ile çıkan yangın sonucu maddi zarara uğradığını, ZK201008A-10 seri numaralı karton bardak makinesi 02.03.2021 tarihinde Zambak Kağıt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sigortalı AK Finansal Kiralama A.Ş.'ne satılmış olup (EK-1), sigortalı tarafından da finansal kiralama sözleşmesi ile 48 ay süreyle Yöntem Gıda İhtiyaç Mad. Nak. Kağıt Ür. Paz. Tic. LTD. ŞTİ'ne kiralandığını, 16.11.2021 tarihli ekspertiz raporunda görüleceği üzere müvekkil sigorta şirketine 1561-M-245027946-0-1 poliçe no, Ak Leasing ALL Risk Poliçesi ile sigortalanan Yöntem Gıda İhtiyaç Mad. Nak. Kağıt Ür. Paz. Tic. LTD. ŞTİ'nin uhdesinde bulunan ZK201008A-10 seri numaralı karton bardak makinesi, üretim kusuruna bağlı olarak güç kablo entegrelerinde kısa devre meydana gelmesi nedeni ile çıkan yangın sonucu maddi zarara uğradığını, davacı tarafın elektrik tesisatındaki yetersizlik iddiaları yerinde olmadığını, davacı taraf karton bardak makinesindeki yangın nedenini elektrik tesisatındaki yetersizlik olarak gösterdiğini, sigortalı fabrikada birden fazla karton bardak makinesi olduğunu ve aynı anda çalıştığını, davaya konu yangında karton bardak makinesinin ağır hasarlandığını, davacı tarafından onarım maliyeti 48.144,00 USD olarak teklif verilmesine rağmen, dava dilekçelerinde 1.000-1.500 USD denilmesi çelişki içerisinde kaldıklarını kanıtladığını, makinenin onarım maliyetinin yüksek olduğu bizzat üretici firma olan davacı tarafından belirtildiğini, davacı taraf kendi beyanları ile çelişmekte, kusurlu davranışını gizlemeye çalıştığını, ZK201008A-10 seri numaralı karton bardak makinesi üretici firmadan Mart 2021 tarihinde satın alındığını ve kurulumu da üretici firma tarafından yapıldığını, davaya konu hasarın 13.09.2021 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında, bu kadar kısa sürede devre entegrelerinin hasarlanması üretim kusurundan kaynaklandığının açık göstergesi olduğunu, davacı tarafından makinelerin kurulumu yapıldığı sırada elektrik tesisatında eksiklik bulunduğu tespitinde bulunmadığını, ayrıca bir bildirim de yapılmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan rapor davaya konu yangın gerçekleştikten sonra alındığını ve tek yanlı düzenlendiğini beyan ile davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KABULÜ ile Davacının Kocaeli İcra Dairesinin 2022/62444 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne dair kararında hukuka aykırı herhangi bir yön bulunmamakta olup, kararın bu yönüyle onanmasını talep ettiklerini ancak yerel mahkeme, hiçbir gerekçe açıklamadan tazminat taleplerini reddettiğini, HMK’nın 27. Maddesinde dinlenilme hakkı kapsamında, “Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi” düzenlendiğini, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetli bir şekilde takip başlattığını, alınan bilirkişi kurulu raporunda mevzuat hükümlerine ayrıntılı olarak yer verildiğini, ilgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, alınması gerekli tüm güvenlik önlemlerinden davalı tarafın dava dışı sigortalısı olan Yöntem Gıda İhtiyaç Mad. Nak. ve Kağıtçılık Üretim Paz. Tic. Ltd. Şti. yangın mahallindeki firmanın yetkilisi, sahibi ve sorumlu olup davalı şirket, yangın raporunun olup olmadığı dahi araştırılmadığını, gerekli araştırmayı yapmadan eksik inceleme ile sigortalısı olan dava dışı şirkete ödeme yapıp müvekkile karşı takip başlatan davalı, haksız ve kötüniyetli olduğundan, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetinden raporlar alınmış ancak alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, davaya konu yangın, müvekkil şirkete sigortalı Yöntem Kağıt Karton Bardak Fabrikası Başiskele/Kocaeli adresinde bulunan ZKMBY ZK2010084-10 Seri nolu karton bardak makinasının çalışması esnasında, makinadan çıkan bardağın alev aldığı ve makinanın içine düşmesi sonucu başladığı sabit olduğunu, söz konusu hasarın 2 yıllık garanti süresi içerisinde, eksper raporunda da belirtildiği üzere, ZKMBY ZK2010084-10 Seri nolu karton bardak makinasın üretim kusuruna bağlı olarak, güç kablo entegrelerinin kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için fabrikada elektrik tesisatından veya topraklamadan kaynaklı yangın çıktığı düşünülse bile elektrik arızasından sadece bir makinenin hasarlanması, aynı tür çok sayıda makinenin çalışmaya devam etmesi dahi bu durumu çürüttüğünü, eksper raporunda tespit edildiği üzere; karton bardak makinasının çalışması esnasında, makinadan çıkan bardağın alev aldığı ve makinanın içine düştüğünün görüldüğünü, bilirkişilerin eksperin yaptığı tespitleri görmezden geldiğini, bilirkişilerin yaptığı hasar değerlendirmesi hiçbir teknik veriye dayanmamakta, soyut ve yanlış değerlendirmeler içerdiğini, Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerekmekte ve çelişkiler giderilmeden karar verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olup somut olay incelendiğinde, hasarın neden kaynaklandığı konusunda bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasında açık bir şekilde çelişki bulunduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yerel mahkeme tarafından kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiş olduğundan kararın kötü niyet tazminatına ilişkin kısmına karşı istinaf yoluna başvurduklarını, ayrıyeten, verilen kararda hukuka aykırı bir yön bulunmamakta olup, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu haksız ve mesnetsiz iddialara dayandığını, yangının kağıt bardak makinesindeki üretim kusurundan kaynaklandığı iddiası soyut bir iddiadan öte geçmediğini, kazanın meydana gelmesinin nedeni, sigorta şirketine sigortalı olan Yöntem Gıda İhtiyaç Mad. Nak. Ve Kağıtçılık Üretim Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin elektrik tesisatındaki yetersizlik olduğunu, dosya kapsamında, müvekkilin kusursuzluğu ve sorumsuzluğu ispatlanmış olup, müvekkilden tazminat talep edilmesi hukuka aykırı bulunduğunu beyan ile davacı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/02/2024 Tarih - 2022/488 Esas - 2024/91 Karar
sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedeli davacıdan talep edip edemeyeceğinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı rücu amacı ile davacı hakkında icra takibi başlattığını, gerek yangının çıkmasında gerekse de oluşan hasarda davacının hiçbir kusuru olmadığını, oluşan hasar ile müvekkil şirket arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından davacı şirketin oluşan hasarda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacının söz konusu makinayı 03.2021'de kurulumunu tamamlayarak davalı sigorta şirketine sigortalı olan Yöntem Gıda İhtiyaç Mad. Nak. ve Kağıtçılık Üretim Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne teslimini gerçekleştirdiğini, iddia edilen kazanın ise 13/09/2021 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, kurulum esnasında böyle bir olayın gerçekleşmediğinin sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinin nedeni sigorta şirketine sigortalı olan Yöntem Gıda İhtiyaç Mad. Nak. ve Kağıtçılık Üretim Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin elektrik tesisatındaki yetersizlik olduğunu, davacının kesinleşen icra takibine karşı iş bu menfi tespit davasını açtığı, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.
TTK 1472.‘nci maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı icra/dava hakkını sağlamaktadır.
Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının davacıya rücu nedeniyle icra takibinde davacının kusurunu ve zararı ispat etmek davalı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.
6098 sayılı TBK.nın zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” düzenlemesi yapılmıştır.
Somut olayda; davalının sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle 6102 sayılı yasanın 1472.maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu görülmektedir. Davalı taraf anılan yangın nedeniyle sigortalısının yerine geçtiğinden sigortalısının davacıdan talep edebileceği hakları davacıya karşı ileriye sürebilecektir.
Taraflar arasındaki sorumluluğu gerektiren olay 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine tabi olup, davacının kusurunu ve zararın miktarını ispat yükü davalı üzerindedir. (6098 sayılı yasanın 50/1.maddesi) Dosyada alınan Elektrik Mühendisi, Makine Mühendisi ve Yangın Uzamanından oluşan 05/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu olay ile ilgili, ilgili kurumca tutulmuş bir yangın raporunun olmadığı, yangının dava dışı Yöntem Gıda İhtiyaç Mad. Nak.
Kağıt Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.’ne ait fabrikada kullanılan elektrik tesisatından meydana
gelmiş olma ihtimalinin daha yüksek olduğu ancak bu konuda da dava dosyasında yeterli
belge ve bilgi olmadığının belirtildiği, ek raporda da değişikliğin olmadığı, taraf vekillerinin itirazları sonucu alınan İstanbul Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak elektrik mühendisi, makine mühendisi ve yangın uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin 07/01/2024 tarihli raporlarına göre; yangının makinenin üretim
hatasından kaynaklanmadığı,
teknik inceleme bölümünde arz edilen bilgiler dahilinde; söz
konusu taşınmazın kendi can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken,
Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde 24.23.2 nolu maddesinde belirtilmiş olan 300 mA Kaçak Akım Rölesinin söz konusu yangının meydana geldiği tarihte
elektrik panosunda bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamadığı, söz konusu
taşınmazda yangın anında elektrik tesisatında gevşek bağlantının bulunup bulunmadığının
tespitinin yapılamadığı, Faz (+), Nötr (-) ve topraklama hatları arasında ki temasının
bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamadığı ve bundan dolayı da dava konusu
yangının çıkmasında davacının sorumlu ve kusurlu olduğunu ifade etmenin mümkün
olmadığı, her iki raporda da dava konusu
yangının çıkmasında davacının kusuru bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davalının 6098 sayılı yasanın 50.maddesi gereği üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılmakla Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Davacı taraf davaya konu icra takibinin kötü niyetli olduğundan bahisle %20 oranında kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş olmakla, İcra İflas Kanunu'nun 72. Maddesinde yer alan " Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz" şeklindeki düzenleme doğrultusunda değerlendirme yapıldığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre davalının kötüniyetle hareket ettiğine ilişkin delil bulunmadığından davacının bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,80-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-Davalı yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 36.092,52 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 9.023,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 27.068,92 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*