T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1691 - 2025/1631
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1691
KARAR NO: 2025/1631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/09/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2025/303 Esas
DAVACI: .... PİKNİK ÜRÜNLERİ PLASTİK VE KÖMÜR ÜRETİM İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ - .... Dilovası/KOCAELİ
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL: .... T.A.Ş. - .... Levent/İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ....
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP: İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ: 24/03/2025
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 13/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyetlerine devam ettiği, alacaklılarının borçlarına kavuşması için konkordato kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil .... Türk Anonim Şirketi vekili talep dilekçesinde özetle; müdahil alacaklı banka lehine toplam 25.000.000,00.-TL bedelli 2 adet ipotekli taşınmazın satışına izin istendiğini, bu kapsamda konkordato komiser heyetinin görüşünün istendiğini ve ''taşınmazların şirketin defterinde kayıtlı olmadığı, şirketin rayiç bilançosunun tespiti için görevlendirilen gayri menkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 02.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda değer tespitine konu olmadığı, şirketin konkordato ön projesinde konkordato kaynakları arasında gösterilmediği tespit edilmiş olup şirket ortakları ve yöneticilerinin 1. Derece yakınlarına ait olan taşınmazların banka lehine ipotek verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu gayrimenkullerin satılıp satılmayacağı Sayın Mahkemenin takdirindedir." şeklinde görüş bildirildiğini, ipotek veren ... adına kayıtlı İstanbul ili Pendik ilçesi .... Mah. .... pafta, .... ada, .... parsel, .... cilt, .... sahife nolu kayıtlı .... arsa paylı S34 BLOK 1. bodrum kat 2 numaralı bağımsız bölüm mesken vasıflı taşınmaz üzerinde Pendik Tapu Müdürlüğü 12.12.2022 gün 6986 yevmiye sayılı 15.000.000,00-TL bedelli 1. dereceden ipotek, İpotek veren Ayfer Doğan Demirci adına kayıtlı İstanbul ili Tuzla İlçesi .... Mah. .... pafta, .... ada, .... parsel, .... cilt, .... sahife noda kayıtlı .... Blok Zemin Kat .... numaralı bağımsız bölümde konut vasıflı taşınmaz üzerinde Tuzla Tapu Müdürlüğü 06.12.2022 gün .... yevmiye sayılı 10.000.000,00-TL bedelli 1. dereceden ipotek bulunduğunu, davacının 08/08/2025 günü sunduğu dilekçe ile komiserlerin olumsuz görüş bildirdiğini iddia etmişse de raporda açıkça yer aldığı üzere taşınmazların konkordato projesine etkisinin bulunmadığının bildirildiğini, bu bağlamda komiserlerin olumsuz görüş bildirdiğinin iddia edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi Sayın Mahkemeyi iyi niyetli olmayan bir şekilde yönlendirme amacını taşıdığını, bu sebeple; müdahil alacaklı bankaya ipotekli taşınmazların Kocaeli İcra Dairesi'nin 2025/67891 Esas sayılı dosyadan satışına karar verilmesine, işbu taşınmazlar üzerine mahkemeniz dosyasından konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 04/09/2025 tarihli ara karar ile; " ... Müdahil .... Türk Anonim Şirketi vekilinin talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı müdahil Akbank T.A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil .... T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir konusu taşınmazların, şirketin konkordato faaliyetinde kullanılmadığını, davacı şirketin işletme faaliyeti ile ilgisi ya da işletme faaliyeti açısından taşınmazları bulundurma/kullanma zorunluluğu bulunmadığını, davacı şirketlerin, iş bu taşınmazları işletme faaliyetinde kullanmadığı ve taşınmazların paraya çevrilmesi durumunda şirketin/şirketlerin ekonomik faaliyetinin tehlikeye düşmeyeceği açık olduğunu, ipotekli taşınmazların konkordato talep eden şirketin faaliyet alanı -konusu ile hiçbir ilgi ve bağlantısı da bulunmadığını beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; talepte bulunan banka ipotek alacaklısı olup, alacağı her koşulda gayrimenkul ile garanti altında olduğunu, günümüz Türkiye koşullarında gayrimenkulün değerinin her geçen gün artması da bankanın alacağına halel gelmeyeceğinin ispatı olduğunu, hal böyleyken gayrimenkullerin icra dairesince satışına izin verilmesi halinde diğer alacaklılar arasındaki, kanunun korumaya çalıştığı menfaat dengesini ve konkordato sürecinin zarara uğratılacağının açık olduğunu, bu nedenle .... T.A.Ş'nin ipotekli gayrimenkullerin satışına izin verilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin verilen karar hem yasaya hem de somut durumun özelliklerine uygun olduğunu beyan ile; müdahil tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/303 Esas sayılı 04/09/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının konkordato talep ettiği, mahkemece 28/03/2025 tarihinde davacıya geçici mühlet verildiği, 28/06/2025 tarihinde ise 1 yıl kesin mühlet verildiği ve bir kısım konkordato tedbirlerine hükmedildiği, müdahil alacaklının 28/07/2025 tarihli dilekçe ile üzerine ihtiyati tedbir konulan ipotekli taşınmazların icra dairesindeki takip dosyasından satılabilmesi için ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince 04/09/2025 tarihli ara karar ile talebinin reddine karar verildiği, karara karşı talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,
2004 sayılı İİK'nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.
Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.
Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.
Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.
Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır (Benzer yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/2558 esas 2024/3133 karar sayılı ilamı).
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müdahil .... T.A.Ş.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) ve 346-(1) maddeleri ile 2004 sayılı İİK'nın 287/son maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Müdahil .... T.A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Müdahil .... T.A.Ş. tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-Duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin, 6100 sayılı HMK'nın 352-(1)-b) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.09/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*