T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1607 - 2025/1950
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1607
KARAR NO: 2025/1950
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2025
NUMARASI: 2025/239 D.İş - 2025/240 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ...- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: ... (T.C. NO:...) - ...
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ: 02/07/2025
KARAR TARİHİ: 19/11/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 21/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dava dilekçesinde özetle; Borçlusu ... olan alacaklısı Selçuk Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. olan henüz vadesi gelmemiş, 03/09/2025 ödeme tarihli 2.619.449,00-TL bedelli senedin ödenmesi için bir gayret gösterilmediğini ve mal kaçırma girişiminin olduğunu belirterek henüz vadesi gelmeyen bu senet yönünden borçlu hakkında 2.619.449,00-TL tutarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı taraf (borçlu) eczacı olup, uzun süredir talep eden şirketten yüklü miktarda ecza malzemesi satın alarak kâr elde etmesine rağmen borcunu ödemediği gibi mal iadesi de yapmamış ve haksız kazanç elde ettiğini, senetlerden; 05/06/2025 ve 25/06/2025 vade tarihli senetlerin vadeleri geçmiş olmasına rağmen 12.120.801,57 TL tutarındaki bakiyesi ödenmemiş olup Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/236 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, 15/06/2025 vade tarihli 176.530,00 TL bedelli senedin vadesi geçmiş olmasına rağmen bedeli ödenmemiş olup Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/238 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini; borçlu eczacının hali hazırda vadesi gelmiş senet borçlarının büyük bir kısmını ödemeyerek talep edenin ticari işleyiş-döngü içerisinde zorlanıp ekonomik olarak zor duruma düşmesine sebebiyet vermesi göz önüne alındığında miktarı daha fazla olan diğer senetlerini de ödemeyeceği aşikar olduğunu, olası hacizleri ve alacaklıların alacaklarını tahsil kabiliyetini engellemek amacıyla Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/363 Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yaptığı göz önüne alındığında, talep eden açısından hakkın elde edilmesinin zorlaşması kuvvetle muhtemel olduğundan karşı taraf (borçlu) hakkında eldeki talebe konu senetleri için de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatlerini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, talep eden lehine karar verilmesin talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2025 Tarih - 2025/239 D.İş - 2025/240 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".
2004 sayılı İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".
2004 sayılı İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
2004 sayılı İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep edilen alacağın dayanağı bononun vadesinin gelmediği, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmadığına ve taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçacağına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair alacaklı tarafından yaklaşık ispata yarar deliller sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/11/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*