T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/930 - 2025/1200
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/930
KARAR NO: 2025/1200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2025 Tarihli Ek Karar
NUMARASI: 2024/1054 Esas
DAVACILAR: 1-AKUTİNS GAYRİMENKUL YAPI MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Uluçınar Vergi Dairesi No:0430364775) - Güzeller Mah. 925. Sk. No: 11 İç Kapı No: 2-Gebze/KOCAELİ
2-...
VEKİLİ: Av.
FERİ MÜDAHİL: TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T.A.O. - Finanskent Mahallesi Finans Cad. No:40/1 Ümraniye/İSTANBUL
VEKİLİ: Av...
DAVA TÜRÜ: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ : 12/12/2024
KARAR TARİHİ: 24/06/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 26/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında konkordato ve geçici mühlet kararı verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mahkemece 16/12/2024 tarihli geçici mühlet kararının 3 nolu kararı ile; "İİK'nın 287/1. Maddesi gereği, davacıların mal varlığının muhafazası için gerekli olduğu kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir.
Feri Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili dilekçesinde özetle; konkordato isteminin reddi, tedbirlerin kaldırılması, geçici mühlet kararının kaldırılması ve rehinler ve diğer haklar üzerindeki konkordato tedbir şerhinin kaldırılması talep etmiştir.
Mahkemece 14/03/2025 tarihli ara karar ile; " ... Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin konkordato isteminin reddi, tedbirlerin kaldırılması, geçici mühlet kararının kaldırılması ve rehinler ve diğer haklar üzerindeki konkordato tedbir şerhinin kaldırılması taleplerinin reddine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından istinaf başvurulması üzerine mahkemece 08/04/2025 tarihli ek karar ile konkordato geçici mühlet ara kararlarına ve itirazların reddi kararlarına karşı İİK 287/son maddesi gereğince yasa yoluna başvurulamayacağından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece istinaf başvurusunun İİK'nın 287/son hükmü uyarınca geçici mühlet ara kararlarına ve itirazın reddi kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı belirtilmiş ise de itirazımıza konu tedbir kararı müdahil bankanın maddi hukuktan kaynaklanan haklarına halel getirecek nitelikte olup, İİK'nın 287/son hükmü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, rehin hakkı kapsamında konulan blokelerin mahkemeler tarafından ihtiyati tedbir yolu ile kaldırılması müdahil bankanın maddi hukuktan kaynaklanan haklarını açık bir şekilde ihlal ettiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar tarafından, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1054 Esas sayılı 07/04/2025 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, 16/12/2024 tarihli geçici mühlet kararının 3 nolu kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından itiraz edildiği ve 14/03/2025 tarihli ara karar ile itirazın reddedildiği, bu kez müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 08/0/2025 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, karara karşı müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,
2004 sayılı İİK'nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.
Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.
Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.
Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.
Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin kabul veya reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır (Benzer yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/2558 esas 2024/3133 karar sayılı ilamı). Bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'nun İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/06/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*