T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/241
KARAR NO: 2025/365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/12/2024 tarihli ara karar
NUMARASI:2024/1012 Esas (derdest dosya)
DAVACI:... ...
VEKİLİ:Av. ... -
DAVALILAR:1-... - (Kimlik Numarası ve Adresi Bildirilmemiştir)
:2-... - ...
:3-41 HAVADİS GAZETESİ - Hacı Halil Mah. 1210. Sk. No:1 Gebze/KOCAELİ
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2024
TALEP:İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ:29/11/2024
KARAR TARİHİ:26/02/2025
KR. YAZIM TARİHİ:26/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işletmede hazırlanan bir sandviçin içindeki marulda böcek bulunduğunu, böceğin ağzından canlı olarak çıktığı iddiasıyla çekilen bir videonun muhtelif sitelerde yayınlandığını ancak davacıya ait işletmede yer alan üç farklı açıdan ... anını görüntüleyen güvenlik kamerasından 28.10.2024 tarihinde davacıya ait işletmeden üç adet sandviç satın aldığı, bu sandviçleri videoda yer alan görüntüde müşterinin hazırlattığı, yine sandviçler hazırlanırken başında beklediğinin görüldüğünü, bu denli yakın bir açıdan hem de siparişi oluşturup takip ederken müşterinin bahsolunan videodaki büyüklükte hem de canlı bir böceği görmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla eğer sandviç içerisinde ve/veya sandviçte yer alan marulda videoda da görüldüğü büyüklükte bir böcek yer alsaydı zaten sandviç kendi gözetiminde hazırlanmakta olan müşterinin bu büyüklükteki bir böceği fark etmemesinin mümkün olmadığını, öte yandan, sandviçin iki ekmek dilimi arasına yerleştirilen et, peynir, domates, salatalık, zeytin, marul çeşitli soslar ya da başka gıda maddeleriyle hazırlanan yiyecek olduğu düşünüldüğünde arasına bu büyüklükteki bir böceğin sandviç içerisinde hiçbir şekilde ezilmeden sandviçin yarısı yendikten sonra fark edilmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, karşı yanın küçük düşürücü ifadelerle davacıya karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, erişim engeli talep olunan linklerdeki haber ve paylaşımların şikayet ve eleştiri sınırını aştığını, mezkur haber sitelerindeki aldatıcı haberlerinde basın özgürlüğü kapsamında korunmasının hukuken mümkün olmadığını, somut ... kapsamında karşı yan tarafından kamuoyu ile paylaşılan gerçek dışı ve aldatıcı habere erişim engeli getirilmesi gerektiğini, karşı yanca müvekkilinin ve “Tarihi Karaköy Fırını" isimli işletmesine karşı TTK m.55 ve sair hükümler kapsamında hakaretamiz ifadelerle yanıltıcı ve incitici itham ve iftiralarla haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulduğu tespit olunan
https: / /www.facebook.com/share /p/KbySLEXANfDTGNG3/
https://x.com/OkanYas33831777 //status/1850847668282495370
https: / /www.4 1 havadis.com/haber/gebzede-hijyen-tartismasi-bocek-skandali -sonrasi-tarihi-karakoy-firini-sorusturma-altinda-mi-h50596.htmi
https: //vt.tiktok.com/ZSİAnFboV/
https: / /www.seskocaeli.com/haber/22208623/kocaelideki-unlu-firinin-sandvicinden-cikan -bocek-sosyal-medya-gundeminde ve tespit edilecek diğer internet adreslerine erişim engeli getirilmesi ve tekzip metni yayınlanması, müvekkiline ait işletmeye karşı hukuka aykırı eylemleri ile haksız rekabete neden olan davalı yanın işbu eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız rekabetin giderilmesine,
https: //www.facebook.com/share /p/KbySLBXANİDTGnNG3/
https://x.com/OkanYas3383 1777 /status/1850847668282495370
https://www.4 1havadis.com/haber/gebzede-hijyen-tartismasi-bocek-skandali-
sonrasi-tarihi-karakoy-firini-sorusturma-altinda-mi-h50596.htmi
https://vt.tiktok.com/ZSİAnFbov /
https://www.seskocaeli.com/haber/22208623/kocaelideki-unlu-firinin-sandvicinden-cikan-bocek-sosyal-medya-gundeminde ve tespit edilecek diğer internet adreslerine erişim engeli getirilmesine ve tekzip metni yayınlanmasına, Mahkememizce yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek gazetede ilanına, yargılama aiderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin internet içeriğine erişimin engellenmesi ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebine yönelik tüm şartların sağlandığını, somut ... bakımından her ne kadar yerel mahkemece yargılama neticesinde karar verilmesi gerektiğini belirtmişse de; bu aşamada mevcut verilerle kuracağı hüküm hukuka aykırı olmadığı gibi somut olayın gidişatına göre mezkur tedbir kaldırılabilir ya da dava neticesinde tedbirin tersine bir hüküm de kurulabileceğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2024 tarih, 2024/1012 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
6102 sayılı TTK'nın 61/1. Maddesi; "Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir." şeklindedir.
İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.'nun 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
HMK.'nun 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
6100 Sayılı HMK.'nun 390/3 maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.
Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK.'nun ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde, geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada, normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.
Diğer yandan, davacının erişimin engellenmesi talebi nedeni ile bu hususta da açıklama yapılması gerekmektedir.
5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un "İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrası; "İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğin çıkarılmasını ve/veya erişimin engellenmesini de isteyebilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca, internet ortamında yer aldığı belirtilen içeriklerin yayından çıkarılması ve/veya erişimin engellenmesi ile internet sitesinde tekzip metninin yayınlanması istemleri yönünden Sulh Ceza Hâkimliğinin görevli olduğu kabul edilmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10/12/2018 tarihli, 2016/12634 esas, 2018/7778 karar, 07/02/2022 tarihli, 2019/2525 esas, 2022/1619 karar sayılı ilamları).
Tüm bu düzenlemeler ile eldeki talep incelendiğinde; ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere davacının erişimin engellenmesi ve içeriğin silinmesine ilişkin görevli mahkeme Sulh Ceza Hakimliği olup, hukuk mahkemelerinin görev alanına girmediği, eldeki haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen maddi vakıa nedeniyle eldeki davada verilecek başkaca bir tedbir kararı bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati tedbir verilmesi koşullarının oluşmadığı ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,80-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*