T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1297 - 2025/2186
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1297
KARAR NO: 2025/2186
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2024
NUMARASI: 2021/349 Esas - 2024/211 Karar
DAVACI: SUDEKS İNŞAAT TURİZM TAAHHÜT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI : YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 05/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, konut yapım-satım işi ile uğraşmakta olduğunu, dava dışı ... ile aralarında Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel, A Blok 15 numaralı bağımsız bölüm ve Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel B Blok, 14 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazların satışı ile ilgili 'Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi' imzalandığını, davacı müvekkili ile davalı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi arasında ise davacı müvekkili tarafından satılan konutların finansmanı için 26/11/2008 tarihli 'Konut Kredisi Çalışma Protokolü' imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden, davalı banka, davacı müvekkili şirketin satışını vaadettiği konutlara finansman sağladığını, dava dışı ... ile davacı müvekkili şirket arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi ile beraber, dava dışı ... ile davalı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi arasında "5582 Sayılı Yasa Kapsamında Açılan Sabit Faizli Konut Finansman Kredisi ve Teminat Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden, davacı müvekkili şirkete ait sözleşme konusu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel, A Blok 15 numaralı bağımsız bölüm ve Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel B Blok, 14 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazların dava dışı ...'a devrini müteakip, davalı banka tarafından temin edilen krediyi teminat altına almak amacıyla, taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...'ın davacı müvekkili şirket ile davalı banka aleyhine Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/688 Esas sayılı dosyası kapsamında, davacı müvekkil şirket ile yapılan 'Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi' ve davalı banka ile yapılan '5582 Sayılı Yasa Kapsamında Açılan Sabit Faizli Konut Finansman Kredisi ve Teminat Sözleşmesi'nin feshi ve yapılan ödemelerin kendisine iadesine ilişkin dava açıldığını, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2013/1069 sayılı, 17/12/2013 tarihli Karar ile davanın kabulüne; Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel, A Blok 15 numaralı bağımsız bölüm ve Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel B Blok, 14 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca 06/08/2010 tarihli iki ayrı konut finansman kredi sözleşmesine ilişkin dava dışı ...'ın davalı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ayrıca 81.746,32 TL'nin davacı müvekkili tarafından, 57.162,90 TL'nin ise davalı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi tarafından dava dışı ...'a ödenmesine karar verildiğini, davanın dava dışı ... ve davalı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi tarafından temyiz edildiğini. Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğini, yargıtay bozma ilamı üzerine Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/748 Esas, 2014/877 sayılı Kararı ile davanın kabulüne, Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel, A Blok 15 numaralı bağımsız bölüm ve Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel B Blok, 14 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca 06/08/2010 tarihli iki ayrı konut finansman kredi sözleşmesine ilişkin dava dışı ...'ın davalı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ayrıca bozma ilamına uygun olarak 138.909,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı ...'a ödenmesine karar verildiğini, işbu hüküm de davalı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmişse de, ilk derece mahkemesi kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/4385 Esas, 2016/10473 sayılı Kararı ile onandığını, kararın 02/07/2018 tarihinde kesinleştiğini, kararının kesinleşmesi ile birlikte, dava konusu Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. 551 Ada, 3 Parsel, A Blok 15 numaralı bağımsız bölüm ve Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel B Blok, 14 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazların tapu kayıtlarının düzeltildiğini ve işbu taşınmazlar davacı müvekkili şirket adına tescil edildiğini, her ne kadar dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kaydı düzeltilmişse de, dava konusu taşınmazlar dava dışı ... adına kayıtlı iken, dava dışı ... ile davalı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi arasında imzalanan konut finansman kredi sözleşmesini teminat altına alan ve davalı banka lehine tesis edilen ipotek halen tapuda kayıtlı olduğunu, dava dışı ... ile davalı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi arasında imzalanan konut finansman kredi sözleşmesi iptal edildiğinden, sözleşmeye konu ipoteğin konusuz kaldığını, dolayısıyla, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/748 Esas, 2014/877 sayılı Kararı ile davacı müvekkili adına tesciline hükmedilen taşınmazlar üzerinde halen kayıtlı bulunan ancak konusuz kalan, davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin terkini gerektiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel, A Blok 15 numaralı bağımsız bölüm ve Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel B Blok, 14 numaralı bağımsız bölümlerde kayıtlı davalı banka lehine tesis edilen ve halihazırda konusuz kalan ipoteklerin terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan protokol gereği işbu davanın yargı çevresinin İstanbul Adliyesi olduğunu, davacı tarafından ikame olunan davanın yetkisiz mahkemede açıldığınından davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı her ne kadar dava değerini 50.000,00-TL olarak belirtmiş olsa da ipoteğin fekki davalarında dava değerinin hiç şüphesiz taşınmazlara konulmuş olan ipotek bedelleri toplamı olmak zorunda olduğunu ve bunu görede harcın yatırılması gerektiğini, bu nedenle de davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı 3. kişi ... arasında konut finansmanı kredi sözleşmeleri kapsamında taşınmazlara yönelik olarak tesis edilen ipoteklerin 5582 sayılı yasa kapsamında açılan sabit faizli konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesi uyarınca hukuka uygun şekilde konduğunu, bu kapsamda ipoteğin fekkini gerektirir bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tapu kayıtları ve ipoteğin konulduğu şartlar göz önünde bulundurulduğunda açıkça ipoteğin hukuka uygun şekilde koyulduğunun görüldüğünü, müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan protokol içeriğinden de açıkça görüldüğü üzere davacının bağlı sözleşmelerde sorumluluklarını ve rücu hakkını açıkça kabul ettiğini, davacının sözleşmeye aykırılıkları neticesinde müvekkili banka hem davacıya yapmış olduğu ödemelerden mahrum kaldığını hem de dava dışı ... tarafından 5582 Sayılı Yasa Kapsamında Açılan Sabit Faizli Konut Finansman Kredisi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında tarafına yapılan ödemeleri iade etmek zorunda kaldığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini ifa eden müvekkili bankanın yapmak zorunda kaldığı ödemeler sonucunda davacı ile imzalanan protokol, mevzuat hükümleri ve yerleşik Yargıtay kararları kapsamında bağlı sözleşmelere aykırı davranan davacıya karşı rücu hakkı olduğunun sabit olduğunu, müvekkili Banka henüz alacaklarını tahsil edememişken davcacı yanca işbu davanın açılmasında kötü niyetli olduğunu, işbu sebeple haksız ve kötü niyetli davanın müvekkili banka yönününden reddi gerektiğini, davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın husumet ve görev itirazlar nedeniyle usulden reddini, davacının işbu usul ve yasaya aykırı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açtığı esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KABULÜ İLE; a-Kocaeli ili, Kartepe ilçesi, Çiftlik mahallesi, ... ada ... parsel 2+çatı arası piyes kat 15 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan davalı Yapı ve Kredi Bankası Aş lehine tesis edilmiş 12.08.2010 tarih ve ... yevmiye nolu ipoteğin fekkine, b-Kocaeli ili, Kartepe ilçesi, Çiftlik mahallesi, ... ada ... parsel 2+çatı arası piyes kat 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan davalı Yapı ve Kredi Bankası Aş lehine tesis edilmiş 12.08.2010 tarih ve ... yevmiye nolu ipoteğin fekkine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar bahse konu taşınmazlar davacı firmanın sözleşmeye aykırı davranmaları sonucu kendi kusurları neticesinde dava dışı 3. şahsa teslim edilememiş ve davacı firma üzerine geçmiş ise de; ipotek resmi senetlerinde açıkça belirtildiği üzere ipotekli taşınmazlar borcun tamamından sorumlu olduğunu, ipoteğe konu kredilerin borcu sonlanmadığından ve Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/199 Esas sayılı kesinleşen dosyası ile davacı firma sorumlu olduğundan borcun sona ermediği açık olup ipoteklerin kaldırılması yasal olarak mümkün bulunmadığını, müvekkil banka ile davacı şirket arasında imza edilen, konut kredisi çalışma protokolü gereğince; davacı, dava dışı müşterinin kullandığı kredinin ve müvekkil bankanın doğmuş/doğacak tüm zararının garantörü olup yerel mahkemece aksi yöndeki kanaatinin kabulü mümkün bulunmadığını, davacı ile müvekkil banka arasından akdedilen 26.11.2008 tarihli konut kredisi çalışma protokolünün ilgili maddelerinin incelenmeksizin hatalı hüküm tesis edildiğini, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile hukuki gerçeklik ile uyuşmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hatalı karar verildiğini, Ticaret Hukuku İlkeleri gereğince; basiretli davranma yükümlülüğü bulunan tacir davacının, kötü niyetli olarak işbu davayı ikame etmesi nedeniyle, davacı aleyhine olan talepleri yönünden hüküm tesis edilmemiş olması ayrıca bir istinaf başvurusu gerekçesi olduğunu beyan ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/03/2024 Tarih - 2021/349 Esas - 2024/211 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulü karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı vekili, davacı şirket ile dava dışı ... arasında 06/08/2010 tarihinde dava konusu Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel, A Blok 15 numaralı bağımsız bölüm ve Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, S. Çiftlik Mah. ... Ada, ... Parsel B Blok, 14 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, akabinde dava dışı ... ile davalı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi arasında 12/08/2010 tarihinde "5582 Sayılı Yasa Kapsamında Açılan Sabit Faizli Konut Finansman Kredisi ve Teminat Sözleşmesi" imzalandığını, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/748 Esas, 2014/877 sayılı Kararı ile her iki sözleşmenin feshi ile karar tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile bağımsız bölümlerin davacı müvekkil şirket adına tesciline karar verildiğini, dava dışı ... ile davalı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi arasındaki konut finansman kredi sözleşmesi mahkeme kararı ile feshedildiğinden, sözleşmeye konu ipoteğin konusuz kaldığını belirerek taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği, davalı vekili, davacı şirket ile davalı banka arasında bağlı sözleşme ve konut kredisi çalışma protokolü bulunduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle dava dışı ... tarafından yapılan ödemeleri iade etmek zorunda kaldığını, davacı ile imzalanan protokol uyarınca bankanın davacıya rücu hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
09/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Kocaeli 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/748 Esas sayılı dosyası kararı ile ipotekli taşınmazların mülkiyeti davacı Sudeks İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. firması adına tescil edilmesi ve dava dışı ...'ın davalı Yapı ve Kredi Bankası'na borçlu olmadığının tespit edilmesi ile alacağın sona ermesi nedeniyle; Yapı ve Kredi Bankası lehine Çiftlik Mah.... Ada ... parsel no.lu A Blok 15 nolu bağımsız bölüm üzerinde 1, Derece 1. Sıra 223.500,00 TL, Çiftlik Mah. ... ada ... parsel no.lu B Blok 14 no.lu bağımsız bölüm üzerinde 238.500,00,00 TL olan 2 adet, ... lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri borçlarından tesis edilen ipoteklerin fek edilmesini davacı Sudeks İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. firmasının davalı Yapı ve Kredi Bankası'ndan talep edebileceğini bildirir raporunu sunmuştur.
Somut olayda; davacı şirket ile davalı banka arasındaki 26.22.2008 tarihli Konut Kredisi Çalışması Protokolü kapsamında davacı şirket tarafından İzmit ili, Kartepe ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek olan Busekent 1-2 isimli konut projesi kapsamında satışı yapılacak daireleri satın alacak kişilerin davalı bankadan kredi kullanabilmeleri konusunda anlaşma sağlandığı, bu kapsamda dava dışı ...'a devredilen ... ada ... parsel 2+çatı arası piyesi kat 14 nolu bağımsız bölüm ve ... ada ... parsel ve 2+çatı arası piyesi kat 15 nolu bağımsız bölümler üzerine davalı Yapı Kerdi Bankası Aş lehine ipotek tesis edildiği, 12.08.2010 tarih, ... ve ... yevmiye numaralı ipotek akit tabloları incelendiğinde her iki bağımsız bölüm üzerine dava dışı ... lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle ...'ın bankaya doğmuş ve doğacak tüm borlarından dolayı toplam 462.000,00-TL bedelli limit ipotek kurulduğu, dava konusu taşınmazların alıcı ...'a teslim edilememesinden bahisle Kocaeli 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 27.11.2014 tarih 2014/748 esas 2014/877 Karar sayılı ilamıyla taşınmazların satıcı konumunda olan iş bu dosyanın davacısı Sudeks İnşaat Ltd Şti adına kayıt ve tesciline, ... tarafından kredi borcuna mahsuben ödenen 138.909,22-TL'nin istirdatına ve ...'ın konut finansmanı kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kararın kesinleşmesi üzerine mahkeme ilamı doğrultusunda taşınmazlar ilgili tapu müdürlüğünde 23.01.2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile davacı Sudeks İnşaat ... Ltd. Şti. adına kayıt ve tescil edildiği, Kocaeli 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/748 Esas sayılı dosyası kararı ile ipotekli taşınmazların mülkiyeti davacı Sudeks İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. firması adına tescil edilmesi ve dava dışı ...'ın davalı Yapı ve Kredi Bankası'na borçlu olmadığının tespit edilmesi ile alacağın sona erdiği, dava konusu ipoteklerle sadece ...'ın bankaya olan borcu teminat altına alınması nedeniyle Mahkemece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki çalışma protokolü hükümlerinin ipotek resmi senedi hükümleri karşısında eldeki davanın sonucuna etkili olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 31.559,22 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 8.330,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 23.229,22TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*