T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1659
KARAR NO: 2025/2123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2025
NUMARASI: 2024/1006 Esas - 2025/295 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALILAR: 1- ... - ... - ...
: 2- ... - ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2024
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 24/12/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli,... İlçesi akse köyünde mukim, tapuda ... pafta, ... ada, ... parsel ... Mahallesi, ... Sokak No:... te bulunan arsa mahiyetindeki taşınmaza otel yapım işi için tüm masraflar (davacı müvekkile geri ödenmek şartıyla) yüklenici ve ruhsat sahibi olarak Davacı Müvekkile ait olmak üzere otel inşaatı yapılması konusunda İnşaat Mühendisleri ve Mimarlar odası yönetim kurullarınca belirlenen birim maliyetleri en sonki 3 aylık dilimi için belirtilen madde 26,3 yıldızlı oteller 2.sınıf tatil köyü butik oteller sınıfı dahilinde birim metre kare fiyatı üzerinden,%15 genel giderler, %10 Müteaahhitlik karı+%20 KDV şeklinde dava dışı arsa sahipleri ..., ... ve ...’la anlaşmaya varılıp, devamında ... 15. Noterliğinde, 27.09.2017 tarihinde, 18438 yevmiye numaralı YAPI MÜTEAHHİTLİĞİ SÖZLEŞMESİ ile anlaşma yapılmış olup; bu kapsamda davacı müvekkilinin yapının müteahhidi olarak inşaata başlayarak üzerine düşen sorumlulukları yerine getirip inşaatı dava dışı arsa sahiplerinin 20.04.2022 tarihinde çektikleri kötüniyetli aziname tarihine kadar yüzde 90 seviyesine gelecek şekilde ifa ettiğini, davacı müvekkilin anlatımları doğrultusunda üzerine düşen edimler tarafınca yerine getirilerek ekte sunulan fesihli seviye tespit tutanağına göre %75 seviyesinde bitmiş görünsede gerçekte %90 seviyesinde inşaat tamamlanmış ve devam eder iken 10.03.2020 tarihinde İnşaatın Yapı Denetiminden sorumlu Davalı Taraf İsg Yapı Denetim Ltd. Şti.ve sahibi davalı ... gördüğü lüzum üzerine diyerek davacı müvekkil tarafında oluşan intibaya göre haksız ve kötüniyetli bir şekilde Yapı Denetim görevinden istifa ettiğini, (iş bu istifa sebepleri belirtilmeden Davacı Müvekkile bilgi verilmeden)İstifa ettikten sonra ... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü’ne ve arsa sahipleri dava dışı ... ve hissedarlarına ihbar fesihnamesi gönderdiğini, iş bu fesih ihbarnamesi davacı müvekkilce incelendiğinde maddi gerçeğe aykırı bir şekilde 2 yıldır hiç bir çalışma gerçekleşmediğinden bahs edilmiş olması davacı müvekkil nezninde kabul görmediği gibi davacı müvekkil tarafından bu beyanın aksine çalışmalar devam etmiş olup, hatta arsa sahiplerinin kötüniyetli bir şekilde yeni yapı denetim firması ile anlaşma yapmamasına rağmen ve kötüniyetle haksız bir şekilde 20.04.2022 tarihinde azilname çekmesine kadar da şantiyede sigortalı olarak davacı müvekkilin elemanları( malzemelerin şantiyede olması nedeniyle) bulunduğunu, yapının imalatıyla ilgili 31.12.2019 yıl sonu seviye tespit tutanağında(... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünce hazırlanan)inşaatın %79 seviye tespiti yapılmış olmasına rağmen,Davacı Müvekkilin aktarımına göre; karşı taraf arsa sahipleriyle birlikte hareket ederek davacı müvekkil aleyhine olacak şekilde maddi gerçeklerden uzak bir şekilde arsa sahipleriyle birlikte hareket ederek yıl sonu seviye tespitinin %75 indirilmesini talep etmiş ve bu talep ... Belediyesi tarafından onaylandığını, (ihbar fesihnamesinde %80 demesine fesihli seviye tespit tutanağında %75 denmesine rağmen, gerçekte ise inşaatın %90‘ı davacı müvekkilce yapıldığını, karşı tarafın iş bu seviye tespiti %75 indirmesi demek, gerçekte %90 imalat seviyesi olmasına rağmen davacı müvekkil nezninde davacı müvekkili %15 zarara uğratmak amaçlı olduğu davacı müvekkilce anlaşılmakla bu maddi gerçeğe aykırı durumdan karşı tarafın hukuken sorumluluğu söz konusu olduğunu, karşı taraf, davacı müvekkilin aktarımına göre iş bu otel inşaatından dolayı proje işlerini üstlenmiş, bu kapsamda ücretini davacı müvekkilden toplu olarak aldığını, (İş sağlığı, mimari, makine, elektrik, yer zemin etüdü, raporlu kroki çap imar durumu) bu kapsamda karşı taraf sözleşmeye uymayarak davacı müvekkilin aktarımına göre davacı müvekkile verilmesi gereken faturaları da vermediğini, karşı taraf fesihli seviye tespit tutanağı E maddesinde bahsi geçen mekanik ve elektrik tesisatını dikkate almayarak bu kapsamdaki imalatları davacı müvekkilin aktarımına ve mevcut deliller kapsamına göre ilgili kurumlara bildirmediğini, tüm bu gelişmeler üzerine 30.09.2024 tarih 53886 sayılı dilekçe ile Davacı Müvekkil ... tarafından %90 ı yapılan otel inşaatına dair ... Belediyesi Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Kontrol Bürosundan otel inşaatına dair belgeleri talep etmiş olmakla ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Kontrol Bürosu 21.10.2024 tarih E-82031876-000-213821 sayı ile cevap verilmiş ve belge örnekleri davacı müvekkile verildiğini, iş bu belgeler davacı müvekkilce incelendiğinde, tarafınca yapılan otel inşaatının Yapı Denetimini üstlenen Davalı ... Ltd Şti ve sahibi Davalı ... tarafından Belediyeye sunulan Belgelerdeki tarafı adına açılan imza kısmındaki imzalar tarafınca atılmadığı gibi içerik olarakta yanlış verilerin davalılarca düzenlendiği şantiyenin yetkili yapı denetim firması olan davalı tarafça imalatla ilgili YDS(YİBF) günlük işlenmesi gerekenlerin işlenmemiş olduğu,inşaatla ilgili oluşan durumların ilgili idareye bildirme görevinin yapılmamasından kaynaklı zararlarının olduğu davacı müvekkilce anlaşıldığını, keza imza kısmında görülen dava dışı ..., dava dışı ... ile davacı müvekkil yaptığı görüşmelerde evraklardaki kendi adlarına açılan kısımlardaki imzaların kendilerine ait olmadıklarını beyan ettiklerini, ayrıca sair kişilerce atılan imzalarında ilgili şahıslarca atılmamış olduğunu düşünen davacı müvekkil, iş bu imzaların davalıların yanında çalışan dava dışı ... ve ... adlı kişilerce iştirak halinde zincirleme atılan sahte imzalar olduğu şüphesiyle davacı müvekkil tarafından, evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanma, dolandırıcılık, rüşvet suçlamasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/36392 soruşturma nosu ile, davalılara, dava dışı arsa sahiplerine arsa sahiplerinin avukatı ile davalıların yanında çalışanlar ile proje müellifleri ve mühendisleri ile, ... Belediyesi çalışanları hakkında ekte sunulan ve davamızla ilgili yazılı delilleride kapsayan suç duyurusunda bulunmuş olup, iş bu savcılık dosyası halen derdest olduğunu, ayrıca davalılar ile dava dışı arsa sahipleri ve avukatları hakkında davacı müvekkil tarafından ilgili otel inşaatından kaynaklı hususlar nedeniyle, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, gerçeğe aykırı beyanda bulunma,el koyma suçlarından dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/614 İhbar sayılı dosya ilede suç duyurusunda bulunmuş olup,iş bu dosyada derdest olduğunu, yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında; iş bu aradaki %15 imalat farkının İnşaat Mühendisleri ve Mimarlar odası yönetim kurullarınca belirlenen birim maliyetleri en sonki 3 aylık dilimi için belirtilen madde 26, 3 yıldızlı oteller 2.sınıf tatil kötü butik oteller sınıfı dahilinde birim metre kare fiyatı üzerinden hesaplanarak davacı müvekkile ödenmesi,%15 üzerinden oluşan farktan kaynaklanan imalat zararından dolayı %10 Müteaahhitlik kar ve %15 genel giderler olarak mahrum kalınan kar ile%20 KDV ve Proje müelliflerinden alınan ve tarafına düzenlenmeyen faturalar kapsamında oluşan KDV STOPAJdan kaynaklı zararları adına fazlaya ilişkin hak,talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000-TL'nin karşı taraftan alınarak tarafına ödenmesi ve tüm faturaların tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya, yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetki itirazının nedeni, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi: "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu nedenle, genel yetkili mahkeme; davanın yerleşim yerinin, Davalının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, dava konusu; alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır. lakin davacı ile aramızda yapılmış bir sözleşme olmadığını, davalı taraf olarak, şirketin ikametgâh adresi, Sultangazi ilçesi olduğunu, davacı tarafın davasını açarken yetkiye ilişkin HMK'da yer alan hiçbir hükmü dikkate almamış olması sebebiyle huzurdaki davanın evvela yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğini, yetki bölgesi olarak da İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili olduğunu, taraflar arası sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, buna bir itirazları olmadığını, lakin davacı yan ile müvekkili şirketin hiçbir surette karşılıklı bir "sözleşme" kesinlikle imzalamadığını, bu nedenle şirket merkezi Sultangazi olduğuna göre davanın, ifa edileceği yer İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ile öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkemeni yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesine müteakip yetkili ve görevli İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalıların Eser sözleşmesinden kaynaklı bir sözleşmesi olmadığı belirtildiğini, halbuki davalılar dava dışı arsa sahipleri ile aralarında Yapı Denetim Hizmet sözleşmesi kurarak (dosyada mübrez-... Belediyesi Yapı Kontrol müdürlüğünce göndeirlen evrak içerisinde - iş bu evrakların Mahkeme tarafından incelenmediği/ya da eksik incelendiği anlaşılmakta) iş bu müvekkili yanca yapımına başlanan otel inşaatında Yapı Denetim görevi üstlenmiş bulunduğunu, bu durum dosyaya sunulan ve ... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından gönderilen evraklarla da sabit olmasına rağmen Mahkeme tarafından iş bu durumun göz ardı edildiğini, mahkemenin, müvekkili yancı yapımına başlanan otel inşaatının Gebzede olması, taraflar arasında davalıların vekalete istinaden taraflarıyla Yapı Müteaahhitlik sözleşmesi yaptığı, davalı tarafın dava dışı arsa sahiplerinden aldığı vekalete istinaden işlemler, sözleşmeler yaptığı, dava dışı arsa sahipleriyle yapı denetim hizmet sözleşmesi yapıldığı sabit olmakla ve yargılama konusu olayların Yapı Hizmet sözleşmesinden kaynaklı haksız eylemler neticesinde oluştuğu söz konusu olduğunu, mahkemenin 6100 Sayılı HMK madde 10 gereği yetkili olduğunu, yine, karşı tarafın haksız eylemlerinden kaynaklı bir davanın söz konusu olduğu sabit olmakla, iş bu kapsamda aynı kanun madde 16 kapsamında yetkili olduğu sabit bulunduğunu beyan ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2025 Tarih - 2024/1006 Esas - 2025/295 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile dava konusu otel inşaatının yapımı hususunda 29.07.2017 tarihli sözleşme düzenlediklerini, bu kapsamda işin yüklenicisi olarak inşaatı %90 seviyesine kadar inşa etmelerine rağmen inşaatın yapı denetim firması ve firma yetkilisi olan davalıların belediyeye sundukları sahte evraklarla inşaat seviyesini %75 olarak onaylatması neticesinde ortaya çıkan inşaat seviyesi farkı nedeniyle uğranılan zararların davalılardan tahsilini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince karar gerekçesinde taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı gerekçesiyle genel yetki kuralı gereği davalıların yetki itirazlarının kabulü ile davanın HMK'nun 114/1-ç ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili tarafından davacı ile dava dışı arsa sahipleri arasında otel yapımı için yapı müteahhitliği sözleşmesi düzenlendiği, davacının yapı müteahhidi olduğu taşınmaz için dava dışı arsa sahipleri ile davalı arasında düzenlenen yapı denetim sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ile davalılar arasında bir sözleşme bulunmadığına ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...'ın dava dışı arsa sahiplerinden vekalet alması ve bu vekalete istinaden vekil sıfatıyla davacı ile Yapı Müteahhitliği sözleşmesi yapması, davalıları bu sözleşmenin tarafı yapmayacağından taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu söylenemeyecektir.
İddianın ileri sürülüş şekline ve davacı tarafından suç duyurusunda bulunulmasına göre, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı ve davanın temelinde sahtecilik iddiasının da bulunduğu, bu durumda haksız fiil hükümlerinin de uygulanması gerektiği görülmektedir.
HMK.m.16'ya göre, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."
Dava konusu Kocaeli İli,... İlçesi akse köyünde mukim, tapuda ... pafta, 237ada, 36 parsel ... Mahallesi, ... Sokak No:... te bulunan taşınmazın ... ilçesinde bulunması, sahte düzenlendiği iddia edilen belgelerin ... Belediyesine verilmesi, bu belgelerin ... Belediyesinde kullanılması, sahtecilik iddiası açısından kullanılma yerinin de suçun işlendiği yer kabul edilmesi nedeniyle haksız fiilin işlendiği yer kabul edilmesi gerektiğinden, bu nedenle Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilin işlendiği yer olarak yetkili yer olması nedeniyle kararın kaldırılması gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3-6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2025 Tarih - 2024/1006 Esas - 2025/295 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 10/12/2025
...
*Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*