T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1137 - 2025/2129
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1137
KARAR NO : 2025/2129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2024
NUMARASI : 2022/448 Esas - 2024/33 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA TÜRÜ : Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 12/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı 34 ... 0820 Plaka sayılı 2016 model Vito Tourer 114 Bluetec 3280 Pro, E6 tipi Mercedes marka minibüsün 11/07/2021 günü saat 12:04 sularında maddi hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı adına kayıtlı dava dışı "Raed Alhaaza" ya kira sözleşmesi ile kiralanan söz konusu aracın ... numaralı poliçe numarası ile Atlas Mutuel Sigorta'ya sigortalı aracı Kocaeli Başiskele ilçesi Yuvacık Yakacık Mahallesi Çataldere Caddesi üzerinde park halindeyken bir nedenle motor kısmından alev alarak yanması sonucu maddi hasar mydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketinin hasar bedeli ödemesi olarak poliçede belirtili muafiyetin tenzili olmak üzere toplamda 58.125,00 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için 03/03/2022 tarihinde başvurduklarını cevap alamadıklarını, sigorta eksperinin hazırladığı raporda dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin 270.000,00-TL olduğu şeklinde kanaat bildirdiğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, 18/10/2022 tarihli dilekçesinde poliçeye yazılı hüküm kaera araçları kasko sigortası genel şartlarında öngörülen şekil kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili adına kayıtlı dava konusu araçta meydana gelen hasar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 193.975,00 TL hasa bedelinin ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı sigortalı arasında akdedilmiş olan 26/01/2021 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli ... numaralı Rent A Car kasko sigortası poliçesinin bulunduğunu, dava konusu araç üzerinde ekspertiz çalışması yapılarak 12/07/2021 kayıt tarihli rapora göre aracın komple yanması neticesinde davacının da onayı ile aracın pert-hurda işlemi yapılmasına karar verildiğini, aracın tramer kayıtlarına göre 5 ayrı kaza kaydının bulunduğunu, aracın kaza tarihindeki piyasa rayit değerinin KDV dahil 250.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının 10/08/2021 tarihli mutabakat yazısı gönderdiğini, sovtaj bedelinin KDV dahil 12.500,00 TL olarak belirlendiğini, poliçede yer alan Rent A Car kısa süreli kiralama muafiyetler klozu gereği %75 Kabis kaydı yapılmadığı için muafiyeti olarak 174.175,00 TL muafiyet uygulandığını, yönetmelikte ifade edilen şekli ile kiralama sözleşmesinin hazırlanarak yapıldığı, aynı gün içerisinde en geç 24:00'a kadar KABİS kaydının yaptırılması durumunda meydana genen hasarlar için tespit edilen hasar tutarı üzerinden %75 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, kaza sonrasında aracın KABİS kaydının olmadığını, 28.125,00-TL'nin davacıya 17/09/2021 tarihinde ödendiğini davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile
-5.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-fazlaya ilişkin talebin reddine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı yan arasındaki sigorta poliçesinde yer alan muafiyet anlaşması genel işlem koşulu niteliğini haiz olup; işbu husus esas alınarak verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya imzalatılan poliçe kara araçları kasko sigortası genel şartlarında öngörülen şekil kurallarına aykırılık teşkil ettiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; toplanan deliller ile bilirkişi raporunun göstermiş olduğu gibi poliçe de yer alan Rent A Car kısa süreli kiralama muafiyetler klozu gereği %75 KABİS kaydı muafiyeti uygulanmasının usulüne uygun olduğunun ispatlandığını beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2024 Tarih - 2022/448 Esas - 2024/33 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe numarası ile sigortalı 34 ... 0820 Plaka sayılı 2016 model Vito Tourer 114 Bluetec 3280 Pro, E6 tipi Mercedes marka minibüsün park halindeyken bir nedenle motor kısmından alev alarak yanması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin zararı karşılamadığını ileri sürerek meydana gelen zararın davalıdan tazmini için eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait kiralık araç niteliğindeki aracın uğradığı hasar nedeniyle, kasko sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketince aracın kiraya verilmesine rağmen KABİS (Kiralık Araç Bildirim Sistemi)'ne bildirim yapılmadığını ileri sürerek tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunması hususlarında olduğu anlaşalmaktadır.
Dosya arasına alınan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait olan ve davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yanarak hasarlandığı tarihin 11/07/2021 olması ve 2021 yılının Ocak ayı kasko değerinin bile altında bir rakam ifade edilmesinin doğru olmadığı, dolayısıyla bu durumun aracın önceki hasarları ve km bilgisi dikkate alınarak aracın olaydan önceki rayiç değerinin 270.000,00 TL olarak tespit edildiği, 34 ... 0820 plakalı aracı için Atlas Mutuel Sigorta Kooperatifi'nden 26/04/2021 tarihinde 13333625 numaralı Rent A Car Kasko Sigortası Poliçesi düzenlendiği ve hasarın gerçekleştiği tarih olan 11/07/2021 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, 34 ... 0820 plakalı aracın 10/07/2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile kiraladığı, aracın kiralama tarihlerinden belli bir süre önce KABİS kaydının yapılmadığı, kazadan sonra 12/07/2021 tarihinde saat 11:04 de yapıldığı, 34 ... 0820 plakalı aracın kaza tarihinde ikinci el rayiç değerinin 270.000,00 TL hesaplanması gerektiği ve Atlas Mutuel Sigorta Kooperatifi tarafından rayiç değer tazminatının eksik hesaplandığı, sigorta şirketinin 17/09/2021 tarihinde 58.125,00 TL hasar tazminatı ödediği, hasar tazminatı için 12.500,00 TL sovtaj bedelini düştükten sonra kalan 257.500,00 TL için 5.000,00 TL genel muafiyet ve sonrasında %75 Kabis kaydı olmama sebebi ile muafiyet uygulayarak 63.125,00 TL hasar tazminatı hesaplandığı ve sigorta şirketinin sigortalısına 5.000,00 TL eksik tazminat bedelini ödemesi gerektiği yönünde görüş belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Kasko sigortası, sigortalının mal varlığına dahil bulunan motorlu aracın, sigorta poliçesinde belirtilen teminatlar kapsamında; çarpma, çarpılma, yanma, devrilme, çalınma ve benzeri rizikolar sonucu uğrayabileceği maddi zararların, sigortacı tarafından tazmin edilmesini konu alan bir mal sigortasıdır Kasko sigortasında esas olan. Sigortalının mal varlığında meydana gelen zararın, poliçe ve genel şartlar çerçevesinde giderilmesidir.
Eldeki davada; davacıya ait kiralık araç niteliğindeki aracın, kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, meydana gelen hasarın poliçede teminat altına alınmış rizikolar arasında yer aldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Kabis; 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca, araç kiralama faaliyeti yürüten işletmelerin, kiralanan araca ve kiracıya ilişkin bilgileri kamu düzeni ve güvenliğinin sağlanması amacıyla Emniyet Genel Müdürlüğü nezdinde oluşturulan elektronik sisteme bildirmelerini öngören idari nitelikte bir bildirim sistemidir. Bu sistemin amacı, suçun önlenmesi ve faillerin tespitine yönelik olup, doğrudan sigorta hukukuna ilişkin bir teminat şartı niteliği taşımamaktadır. KABİS 'e bildirim yapılmamış olması, tek başına kasko sigortası teminatının ortadan kalkması veya sigortacının sorumluluktan kurtulması sonucunu ortadan kaldırmaz. Sigortacının sorumluluktan kurtulabilmesi için, bildirimin yapılmamış olması olmasının rizikonun gerçekleşmesine etkili olduğu ya da rizikoyu sigortacı aleyhine ağırlaştırdığı hususunu somut delillerle ispatlaması gerekecektir.
Eldeki davada, mahkemece; uyuşamazlığın çözümü amacıyla alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın yangın öncesi rayiç değerinin 270.000,00 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür. Anılan rapor, dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmalarına uygun olup , hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 58.125,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin savunmaları da dikkate alınarak, aracın kiralık olmasına rağmen KABİS sistemine kayıt yapılmamış olması nedeniyle, kasko sigorta poliçesinde öngörülen %75 oranındaki muafiyetin uygulanması gerektiği kabul edilerek, bilirkişi raporunda belirlenen 270.000 TL toplam zarardan poliçe hükümleri gereği % 75 oranında muafiyet uygulanarak 63.125,00 TL tutarındaki hasar bedelinin bulunmasında ve bulunan bu tutardan, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce ödenmiş olan 58.125,00 TL'nin mahsup edilmesiyle, davacı lehine 5.000 TL bakiye tazminat alacağına hükmedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı kanaatine varılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında, taraf vekilleri ile davalının adresinin yazılmaması ile dava alt başlığını "Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan" şeklinde yazılması gerekirken uyuşmazlığa uygun düşmeyecek şekilde "Haksız Fiilden Kaynaklanan" şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
10/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*