T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/545 - 2025/1549
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/545
KARAR NO : 2025/1549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2023
NUMARASI : 2023/50 Esas - 2023/1115 Karar
DAVACI : .... KİMYEVİ MADDELER ÜRETİM VE PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ - .... Pendik/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .... SANAYİ ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT VE PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ -..... Gebze/KOCAELİ
VEKİLİ : Av......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 26/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 06.07.2022 tarihinde Gebze İcra Dairesi 2022/17920 Esas sayısı ile başlatılan icra takibinin, 19.07.2022 tarihinde itiraz ile durmuş olduğunu, alacak taleplerinin haklılığının tespit ve ispatı için huzurdaki itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili firmanın, davalıdan kimyevi maddeler tedarik etmekte, bir diğer anlatımla dava konusu ayıplı ürünlerin müvekkiline teslimine kadar geçen süreçte davalı firma müvekkilinin tedarikçi firması konumunda olduğunu, müvekkilinin davalıdan tedarik ettiği ürünleri müşterilerine pazarladığını, müvekkilinin müşterisi olan ve aynı zamanda kimya mühendisi olan 2D Kimya firmasının kurucusunun 07.02.2022 tarihinde teslim edilen 5 varil toplam 1.000 kilogram olmak üzere totm maddesinin 30.11.2021 tarihinde davalıdan satın alındığını, satışın yapıldığı 2D Kimya tarafından 300 kilogram miktarlı totm maddesinin uygunsuzluğu tespit edilerek ekte sunulu 10.02.2022 tarihli uygunsuzluk bildirim formu düzenlenerek müvekkiline iletildiğini, dava dışı 2D Kimya firmasınca müvekkili ile iletişime geçilerek alımı gerçekleştirilen totm maddesi ihtiva eden varillerden 2 tanesinin dibinde su olduğu, bu haliyle kullanılamaz olduğu ve ürünlerin iade işlemlerinin başlatılmasının talep edildiğini, kimyevi madde ihtiva eden varillerin ağızları kapalı hiçbir surette hava veya sair anasırla etkileşiminin mümkün olmadığını, kapalı depoda hıfz edilmiş olmaları sebebiyle, müvekkilinin ayıplı malın kendi uhdesinde bozulmuş olma ihtimalinin bulunmadığını, bu hususun müşterisi firmaya izah edildiğini, davalıdan alınıp 2D Kimya'ya satışı yapılan malzemenin neredeyse 1 ay müvekkilinin hava, su ve sair zarar verebilecek unsurlardan arındırılmış güvenli deposunda muhafaza edildiğini, varillerdeki su miktarı dikkate alındığında ağzı kapalı ve korunaklı depoda bu oranda içerisine su alması mümkün olmayan varillerin ikinci el oldukları ve yeni bir malzeme doldurulmadan önce içerisinin su ile yıkandığı dikkate alındığında bu temizleme işlemi sırasında varillerin içinde su kalıntısı olduğunu, davalı tarafça kullanılan varillerin kullanılmamış olması ihtimalinde kusurun müvekkilinde yahut dava dışı firmada olabileceği düşünülebilecekken daha önce başka bir amaçla kullanıldığı sabit olan varillerdeki suyun davalının kusuru sebebiyle mevcudiyetinin aşikar olduğunu, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ve alıcı 2D Kimya tarafından uygunsuzluğu tespit edilen 270 kg totm maddesinin 15.02.2022 tarihli iade faturası düzenlenerek müvekkili şirkete iade edildiğini, akabinde 2D Kimya şirketi tarafından 21.02.2022 tarihli reklamasyon faturası düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, ayıplı varil nedeniyle reklamasyon bedeli talep edilen müvekkili şirketin, meydana gelen zararının tazmini için davalı şirketten reklamasyon bedelini talep etmiş ise de, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli reklamasyon faturasının, davalı tarafça Gebze 16. Noterliğinin 02.03.2022 tarihli 03911 yevmiye no'lu ihtarnamesiyle iade edildiğini, iadenin haksız olduğu, bu sebeplerle davanın kabulüne, başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 30 yılı aşkın süredir yüksek kalitedeki ürünleri ile yurt içi ve yurt dışındaki farklı sektörlere hizmet veren kurumsal ve özellikle de ürünlerinin arkasında duran bir firma olduğunu, firmada üretilen ürünlerin satılmadan önce analiz edildikten sonra alıcılara teslim edildiğini, davacının müvekkili firmadan 30.11.2021 tarihinde 4 varil yani 800 kilogram T.O.T.M adlı ürün satın aldığını, dava konusu T.O.T.M ürününün PVC için kullanılan ana plastifiyan olduğunu, plastifiyanların polimer malzemeler ile reaksiyona girdiğinde ürünlerin plastikleşerek esneklik/yumuşaklık/elastikiyet kazanmasını sağlayan şeffaf yağlar olduğunu, uygun koşulda saklanmaları şartıyla kolaylıkla bozulmaları mümkün olmayan ürünler olduğunu, 07.02.2022 tarihinde 2D firmasına sattığını, dava dışı 2D firmasının ise 300 kilogram kadarlık bir miktarı 10.02.2022 tarihinde uygunsuzluk formu düzenleyerek davalıya iade etttiğini, davacıya satılan ürünlerin tek bir tankta üretilip istenen kilograma göre varillendiğini, davalı firma tarafından üretilen ürünlerin alıcıya teslim edilmeden önce laboratuvar incelemesinden geçirilerek alıcıya teslim edildiğini, işbu hususun dilekçenin ekinde sunulan analiz sertifikasıyla ortaya konduğunu, davacının ürünlerinin bu inceleme sonucunda teslim edildiğini bildiğini, dava dilekçesinde davacı firmanın kullanılan varillerin ıslak olabileceğini iddia ettiğini, davacının bu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı .... firmasının kendi bünyesinde varilleri yıkamak gibi bir uygulaması olmadığını, davacının kendi kusur ve özensizliğini davalıya yüklemek istediğini, varillerin dava dışı ..... Varil San. Tic. Ltd. Şti firmasından satın alınmakta olduğunu, davalı firmanın, satın almış olduğu bu varilleri ürün yerleştirmeden önce kontrol ettiğini, üretilen ürünlerin de alıcıya teslim edilmeden önce laboratuvarda analiz edilip ürünün ayıpsız olduğunun belgelediğini, sonrasında ise varillemeden önce ürünün konulacağı varilin temiz ve sağlamlığı dahi kontrol edildikten sonra ürünün sevkıyata hazır hale getirilip alıcıya teslim edildiğini, davacı yana satılan 4 adet varilin aynı tanktan doldurulduğunu, bu nedenle 4 varil ürünün hepsinde sorun çıkmasının gerektiğini, davalı firmanın tek bir tanktan ürünleri doldurduğu ve sair hususların yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceğini, davacının davalıdan aldığı ürünleri uygun koşullarda depoladığı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının beyan ettiği üzere ürünlerin davalı firmadan satın alındıktan sonra 2 aya yakın bir süre kadar davacının deposunda beklediğini, bu süre içinde varillerin üstündeki çeper yapısından dolayı varillerin davacının uhdesindeyken üzerilerine yağmur yağdıysa veyahut variller başkaca şekilde ıslandıysa varil kapaklarının üzerinde biriken suyun boşaltılmaması nedeniyle içine su karışabileceğini, ürünlerin satın alındıktan sonra kontrol ve test edilmesi gerektiğini, bir ayıp varsa müvekkili firmaya bildirmesi gerektiğini, davalının 2 ay kadar sonra bildirilen davacının kusuru kaynaklı sorunu çözmeye çalıştığını, ürünlerinin arkasında durduğunu, davacının 03.02.2022 tarihinde 270 kilogramlık T.O.T.M isimli ürünü iade ettiğini, yapılan inceleme sonucunda 70 kilogramlık açılmış varilin içinde su tespit edildiğini, fakat açılmamış 200 kilogramlık varilde ise bozukluk tespit edilmediğini, davacı ve dava dışı 2D kimya firmalarının ziyaret edildiğini, dava dışı 2D Kimya firmasının, ürünlerin içinde su dışında başkaca bir madde daha olduğunu iddia ettiğini, laboratuvar incelemesi yapılarak 70 kilogramlık açılmış varilin içindeki ürünün içinde sadece su olduğunun görüldüğü ve test görüntülerinin davacıya gönderildiğini, bu görüntülerin dava dosyasına da sunulduğunu, 200 kilogram açılmamış varilin de incelendiği ve üründe hiç bir problem bulunmadığının tespiti üzerine ... isimli çalışanın ivedilikle dava dışı 2D Kimya firmasına gönderildiğini, davacı şirket yetkilisi ...... ve 2D Kimya yetkilisi ile görüşüldüğünü, dava dışı 2D Kimya firmasındaki bozuk olduğu iddia edilen 200 kilogramlık üründen de numune alındığını, sonuçların 2D Kimya ile paylaşıldığını, davacının 200 kilogramlık ürünü tekrar 2D Kimyaya vermek için 24.02.2022 tarihinde işbu 2 varillik ürünleri geri aldığını, netice olarak yapılan inceleme sonucunda 70 kilogramlık açılmış varilin içinde su tespit edildiğini, ancak açılmamış 200 kilogramlık varilde ise bozukluk tespit edilmediğini, 200 kilogram açılmayan varillerdeki TOTM ürününün davalıdan geri alınmış olduğunu, bu durum mevcut iken davacı şirket tarafından 28.02.2022 tarih ve ... ...... NO LU 30.000,00-TL bedelli reklamasyon faturası ve 270 kilogram totm ürüne birim fiyatı 48,2422-TL olarak belirterek 28.02.2022 tarih ...... no'lu 15.369,96-TL'sı bedelli e arşiv faturalar düzenlendiğini, davalı firma tarafından satılan TOTM ürününü davacı şirketin 30.11.2021 tarihinde satın aldığında birim fiyatın 44,4597-TL olduğu, Gebze 16. Noterliği 02.03.2022 tarih 03911 yevmiye no'lu ihtarname ile faturaları ve fatura münderecatını kabul etmediği ile sair bilcümle hususları ihtaren bildirdiğini, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/17920 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 30.000,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu meblağ üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin delilleri gerekçesinde değerlendirmediğini, mahkemenin aldığı raporun eksik ve hatalı olduğunu, davanın tarafı olan davalıya hiçbir inceleme yapılmayıp dava dışı firmada inceleme yapılmasına karar verildiğini, bu durumun hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, davacı yanın kendi kusurunu davalıya yüklemek istediği ve taraflarına aslı dayanağı olmayan haksız, usule uygun olmayan faturalar düzenlediği, davalı firmanın davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı yanın kendi kusuru sebebiyle kendi müşterisine uğrattığı zararı davalıdan tahsil etmek amacıyla 06.07.2022 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak Gebze İcra Dairesi 2022/17920 E. Sayılı dosyasıyla takip başlattığı, davalının ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için mahkeme kararının icrasının tehirine, istinaf incelemesinin mürafaalı yapılmasını, duruşma günü verilerek bir kez de huzurda dinlenmelerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2023 tarih, 2023/50 Esas - 2023/1115
Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari satım sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan aldığı ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle müşterisinin kendisine yansıttığı fatura bedelinin tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının davalıdan tedarik ettiği ürünleri müşterilerine pazarladığını, davacının müşterisi olan ve aynı zamanda kimya mühendisi olan 2D kimya firmasının kurucusunun 07.02.2022 tarihinde teslim edilen 5 varil toplam 1.000 kilogram olmak üzere totm maddesinin 30.11.2021 tarihinde davalıdan satın alındığını, satışın yapıldığı 2D kimya tarafından 300 kilogram miktarlı totm maddesinin uygunsuzluğu tespit edilerek ve 10.02.2022 tarihli uygunsuzluk bildirim formu düzenlenerek davacıya iletildiğini, dava dışı 2D Kimya firmasınca davacı ile iletişime geçilerek alımı gerçekleştirilen totm maddesi ihtiva eden varillerden 2 tanesinin dibinde su olduğu, bu haliyle kullanılamaz olduğu ve ürünlerin iade işlemlerinin başlatılmasının talep edildiğini, davacı şirket tarafından satışı yapılan ve alıcı 2D kimya tarafından uygunsuzluğu tespit edilen 270 kg totm maddesinin 15.02.2022 tarihli iade faturası düzenlenerek davacı şirkete iade edildiğini, akabinde 2D Kimya şirketi tarafından 21.02.2022 tarihli reklamasyon faturası düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, ayıplı varil nedeniyle reklamasyon bedeli talep edilen davacı şirketin, meydana gelen zararının tazmini için davalı şirketten reklamasyon bedelini talep etmiş ise de, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli reklamasyon faturasının, davalı tarafça Gebze 16.Noterliğinin 02.03.2022 tarihli 03911 yevmiye no'lu ihtarnamesiyle iade edildiğini, iadenin haksız olduğu, bu sebeplerle davanın kabulüne, başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafça; davacının müvekkili firmadan 30.11.2021 tarihinde 4 varil yani 800 kilogram T.O.T.M adlı ürün satın aldığını, 07.02.2022 tarihinde 2D firmasına sattığını, dava dışı 2D firmasının ise 300 kilogram kadarlık bir miktarı 10.02.2022 tarihinde uygunsuzluk formu düzenleyerek davalıya iade ettiğini, davalı ..... firmasının kendi bünyesinde varilleri yıkamak gibi bir uygulaması olmadığını, varillerin dava dışı ..... Varil San. Tic. Ltd. Şti firmasından satın alınmakta olduğunu, davalı firmanın, satın almış olduğu bu varilleri ürün yerleştirmeden önce kontrol ettiğini, üretilen ürünlerin de alıcıya teslim edilmeden önce laboratuvarda analiz edilip ürünün ayıpsız olduğunun belgelediğini, sonrasında ise varillemeden önce ürünün konulacağı varilin temiz ve sağlamlığı dahi kontrol edildikten sonra ürünün sevkıyata hazır hale getirilip alıcıya teslim edildiğini, davacı yana satılan 4 adet varilin aynı tanktan doldurulduğunu, bu nedenle 4 varil ürünün hepsinde sorun çıkmasının gerektiğini, davacının davalıdan aldığı ürünleri uygun koşullarda depoladığı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının beyan ettiği üzere ürünlerin davalı firmadan satın alındıktan sonra 2 aya yakın bir süre kadar davacının deposunda beklediğini, ürünlerin satın alındıktan sonra kontrol ve test edilmesi gerektiğini, bir ayıp varsa müvekkili firmaya bildirmesi gerektiğini, davalının 2 ay kadar sonra bildirilen davacının kusuru kaynaklı sorunu çözmeye çalıştığını, ürünlerinin arkasında durduğunu, davacının 03.02.2022 tarihinde 270 kilogramlık T.O.T.M isimli ürünü iade ettiğini, yapılan inceleme sonucunda 70 kilogramlık açılmış varilin içinde su tespit edildiğini, fakat açılmamış 200 kilogramlık varilde ise bozukluk tespit edilmediğini, bu durum mevcut iken davacı şirket tarafından 28.02.2022 tarih ve ...... nolu 30.000,00-TL bedelli reklamasyon faturası ve 270 kilogram totm ürüne birim fiyatı 48,2422-TL olarak belirterek 28.02.2022 tarih ....... no'lu 15.369,96-TL'sı bedelli e arşiv faturalar düzenlendiğini, Gebze 16. Noterliği 02.03.2022 tarih 03911 yevmiye no'lu ihtarname ile faturaları ve fatura münderecatını kabul etmediği ile sair bilcümle hususları ihtaren bildirdiğini, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını beyan ile davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın sadece asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Kimya yüksek mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin sunduğu 29/09/2023 tarihli raporda özetle; 2D kimya firmasına dışarıdan gelen malzemelerin araçtan indirilerek binaya girişinin doğrudan olduğu,
dolayısı ile açık ortamda bulunma ihtimalinin olmadığı, üretim alanının kapalı ve kuru bir
ortam olduğu, dava konusu TOTM ürününden girdi kontrol amaçlı varilin üstünden alınan numuneden
testler yapıldığı ama uygunsuzluk tespit edilmediği, TOTM ürününün 2D Kimya ürün üretiminde karışıma
ilk giren komponent olduğu, karışım mikserine girmeden önce üretim alanı içinde TOTM içeren varilin yatık vaziyette kullanıldığı, dolayısı ile TOTM ‘nin yoğunluğu suyun
yoğunluğundan düşük ve hidrofobik (su iten-su ile karışmayan) olduğu için TOTM’nin içinde olan suyun
dibe çöktüğü, yani suyun varil tabanında olduğu, ve bu nedenle kullanım esnasında varilin sonuna doğru,
vana seviyesinden (vana ve altı seviyesi sarı renkli ok ile işaretlenmiştir) malzeme alınarak üretimde
kullanılana kadar ve ürünün bozulduğu görülene kadar TOTM’deki uygunsuzluğun tespit edilemediği, 2D
Kimya firmasının ürettiği üründe bozulma sonrasında TOTM’nin içine karışmış olan sudan kaynaklı
uygunsuzluğunun tespit edilebildiği, başka bir ifade ile TOTM’deki uygunsuzluğun gizli ayıp olduğu, davacı depo alanı ile daba konusu
TOTM’nin üretimde kullanıldığı dava dışı 2D Kimya firmasında varillere su karışmış olmasının şartlarının
mevcut olmadığı, başka bir ifade ile varillere dışarıdan gerek depolama sırasında gerekse de kullanım
sırasında su karışmış olma potansiyeli tespit edilemediği, davacı şirketin 2022 yılı ticari defter kayıtları incelendiğinde; davacı ile davalı arasında
ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket davalı adına 07.03.2022 tarihli
..... nolu 14.164,86 TL tutarlı ve 21.03.2022 tarihli .....
nolu 30.000,00 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlediği ve bu faturalara karşılık davalı tarafça,
davacı tarafa 07.03.2023 tarihinde 14.164,86 TL ödeme yaptığı ve davacının, davalıdan
06.07.2022 takip tarihi itibari ile kalan alacak bakiyesinin 29.999,38 TL olduğu,
davalı şirketin 2022 yılı ticari defter kayıtları incelendiğinde; davacı ile davalı arasında
ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket, davalı adına 07.03.2022 tarihinde GIB
....... nolu 14.164,86 TL tutarlı fatura düzenlediği, davalı tarafça, davacı tarafa
07.03.2022 tarihinde 14.164,86 TL tutarlı ödeme yaptığı ve takip tarih itibari ile alacak-
borç farkının ‘0’ sıfır olduğu,
davacı ve davalı arasında alacak-borç farkının 29.999,38 TL olduğu, bu farkın nedeni
davacı tarafça, davalı adına düzenlenen 21.03.2022 tarihli ...... no.lu
30.000,00 TL tutarlı faturanın davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalının
defter kayıtlarında yer almadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer hallerde 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK'nın 223/2. maddesine göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Somut olayda, davacının davalı firmadan 30.11.2021 tarihinde 4 varil yani 800 kilogram T.O.T.M adlı ürün satın aldığı, 07.02.2022 tarihinde 2D firmasına sattığını, dava dışı 2D Kimya tarafından 300 kilogram TOTM maddesini ihtiva eden varilde su bulunduğuna ilişkin olarak 10.02.2022 tarihli Uygunsuzluk Bildirim Formu düzenlendiği ve davacı tarafa gönderildiği, akabinde dava dışı firma tarafından, 15.02.2022 tarihli 15.074,70.-TL bedelli fatura ve 21.02.2022 tarihli 30.000,00.-TL bedelli faturalar ile söz konusu ham maddeleri davacıya iade ettiği, davacının da 21.02.2022 tarihli, 15.369,96.-TL bedelli, ..... sayılı ve 28.02.2022 tarihli, 30.000,00.-TL bedelli, ...... sayılı faturalar ile davalıya iade-reklamasyon faturası düzenlediği, ancak davalının, Gebze 16.Noterliğinin 02.03.2022 tarihli 03911 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle söz konusu faturaların iade edildiği, davacı tarafça davalı yanın talebi üzerine tekrar 07/03/2022 tarihli 14.164,86 TL iade faturası düzenlendiği, davalı tarafça iade faturasının ödendiği ancak reklamasyon faturasının ödenmediği, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu ürünlerin gizli ayıplı olduğu anlaşıldığından davacının davalıya gizli ayıbı hemen bildirmiş olduğunun kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; davalının davacıya ayıplı mal teslim ettiğinden bahisle davacının dava dışı akidi olan 2D Kimya firmasınca davacıya kestiği 21.02.2022 tarihli 30.000,00.-TL bedelli reklamasyon faturasından, davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Söz konusu reklamasyon faturasında "2D Kimya 21/02/2022 tarih ve ...... nolu faturasına istinaden malzeme tutarının yansıtılma faturasıdır" açıklaması yazılıdır. Davalı tarafça davacıya gönderilen maillerde iade kesilen faturadaki söz konusu malın Leba'ya henüz iade edilmediğini, öncelikle iadesini gerçekleştirip ardından faturasını kesilmesini belirtmiş, ardından kesilen iade faturasının davalı tarafça ödendiği gibi, davalı yan cevap dilekçesinde 270 kg'lık TOTM maddesinin 03/02/2022 tarihinde davacı tarafça davalıya teslim edildiğini belirtmiş, davalının ayıplı malları geri alması, kimya mühendisi bilirkişinin davacı iş yerinde ve dava dışı 2D kimya isimli firmanın iş yerinde yaptığı detaylı teknik incelemede dava konusu TOTM maddesinde su karışmasının gizli ayıp olduğu, bu tespitin ancak teknik incelemeyle belirlenebileceği ve davalının talebe konu faturayı kayıtlarına alması ve ödemesi karşısında, davalının ayıplı mal teslimine sebebiyet verdiği kabul edilmelidir.
Her ne kadar davalı tarafça 24/02/2022 tarihinde davacı yanın 200 kg'lık 2 varillik ürünleri aldığını iddia etmiş ise de buna dair hiçbir belge, yazılı delil sunulmadığından bu iddiasını ispatlayamamıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 2.049,30-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 512,60-TL'nin mahsubu ile kalan 1.536,70-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*