T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/524 - 2025/1557
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/524
KARAR NO : 2025/1557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2023
NUMARASI : 2023/90 Esas - 2023/620 Karar
DAVACI : ... VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .... Levent İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
2- .... ELEKTRİK ELEKTRONİK İNŞAAT MAKİNA TEMİZLİK TİCARET VE SANAYİ LTD ŞTİ - .... Adapazar/SAKARYA
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/02/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 26/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerin ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini, davalı Selami'nin sözleşmede kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibine başlandığını ancak takibin davalılarca yapılan itiraz üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/6580 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekili davanın reddini istemiş, davalı Selami'nin kefaletinin geçerli olmadığını davacı bankaya borçlu olmadıklarını gayri nakdi krediden de sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/6580 esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline,
2-İcra takibinin; (nakit kredi asıl alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak)
950.163,83 TL nakit kredi alacağı,
12.016,12 TL kredi kartı alacağı,
82,951,96 TL nakit ticari kredi işlemiş faizi,
4.147,60 TL nakit kredi faizi BSMV,
2.651,32 TL kredi kartı işlemiş faizi,
132,56 TL kredi kartı faizi BSMV olmak üzere toplam 1.052.063,39-TL üzerinden devamına,
3-Hükmolunan değer üzerinden hesaplanan 210.412,67-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlular tarafında kısmi ödeme yapıldığı ve bu ödememenin alacak kalemi olarak kredi kartından düşülmesi gerekirken kredi alacağından düşürüldüğü bu sebeple kredi kartı alacağının takip talebinden daha düşük olduğu, kredi alacağının ise takip talebinden daha fazla olduğu ve bu sebeple takibin alacak devam etmesine rağmen kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, iş bu sebeple, yekun alacağın bilirkişi raporu ile sabit iken sırf takip öncesi ödemenin tahsilat aktarımın alacak kalemi yönünden farklı olması sebebi ile alacakları yok gibi hüküm kurulmasının taraflarınca kabul edilebilir nitelikte olmadığını,
kaldı ki; sorumluluk açısından davalı borçluların tamamının borçtan sorumlu olması sebebi ile
borç toplamına dikkat edilerek hüküm kurulması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2023 tarih, 2023/90 Esas - 2023/620 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça davalı şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerin ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini, davalı Selami'nin sözleşmede kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibine başlandığını, ancak takibin davalılarca yapılan itiraz üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/6580 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davalılar vekili davalı ...'nin kefaletinin geçerli olmadığını, davacı bankaya borçlu olmadıklarını, gayri nakdi krediden de sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini talep ettikleri, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında dokuz ayrı kredi kullanımının bulunduğu, bu kredilerden kaynaklı borçların zamanında ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılara ve dava dışı üç borçluya Beyoğlu 48. Noterliği vasıtasıyla 09.03.2022 tarih 52461 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin (toplam 1.348.124,91 TL nakit ödeme ve ayrıca gayri nakit risk tutarının depo edilmesi talebi içerir şekilde) gönderildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği ve 14/03/2022 tarihinde temerrütün gerçekleştiği (hesap kat ihtarnamesinin tüm kredileri kapsadığı) görülmüştür.
Davacı bankanın Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/6580 esas sayılı icra takibini 05/05/2022 tarihinde başlattığı, icra takibinde; 950.163,83 TL Ticari Kredi Anapara (İstenen faiz 50,70%), 143.991,33 TL Business Kart Asıl Alacak (İstenen faiz 25,20%), 85.856,10 TL Ticari Kredi için takip tarihine kadar işlemiş 50,70% Tem. Faizi, 8.624,85 TL Business Kart İşlemiş Temerrüt Faizi, 4.292,79 TL Ticari Kredi Faizin %5 Gider Vergisi, 431,21 TL Busines Kart Faizin %5 Gider Vergisi, 3.880,90 TL masraf olmak üzere toplam 1.197.250,01 TL nakit kredi alacağı talep edildiği , takip öncesinde yapılan 253.123,75 TL lik kısmi ödemenin 191.868,71 TL sinin kredi kartı borcundan 61.255,04 TL sinin ise ticari kredi alacağından düşüldüğünün takip talebinde ayrıca belirtildiği, Esnek Ticari KMH alacağının ise icra takibine açıkça konu edilmediği görülmüştür.
Mahkemece; icra takibinin; (nakit kredi asıl alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak) 950.163,83 TL nakit kredi alacağı, 12.016,12 TL kredi kartı alacağı, 82,951,96 TL nakit ticari kredi işlemiş faizi, 4.147,60 TL nakit kredi faizi BSMV, 2.651,32 TL kredi kartı işlemiş faizi, 132,56 TL kredi kartı faizi BSMV olmak üzere toplam 1.052.063,39-TL üzerinden devamına karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda; dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık esastır. Davacı ilamsız takip talebinde takip öncesinde yapılan 253.123,75 TL lik kısmi ödemenin 191.868,71 TL sinin kredi kartı borcundan 61.255,04 TL sinin ise ticari kredi alacağından düşüldüğünün takip talebinde ayrıca belirtildiği, bu nedenle Mahkemece yapılan tahsilat aktarımında usul ve yasaya aykırılık olmadığı, yine hüküm kurulurken icra takibindeki ticari kredi ana para alacak kalemi ile bağlı kalınmasının da takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık esasının bir sonucu olduğundan davanın bu haliyle kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,8-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*