T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/479 - 2025/1522
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/479
KARAR NO : 2025/1522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2023
NUMARASI : 2022/608 Esas - 2023/616
Karar
DAVACI : .... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ....... Kavacık Beykoz/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 1- ....
VEKİLİ : Av. .....
: 2- .....
VEKİLİ : Av. ....
: 3- ..... LOGİSTİCS COURİER TAŞIMACILIK HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...... Tuzla/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ....
: 4- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...... Kadıköy/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. .
: 5- ....
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 26/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette ... nolu poliçe ile kasko sigortalı 24...... plakalı ticari araç 10.03.2021 tarihinde Körfez Kocaeli'nde ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, ... Sigorta ... nolu poliçe ile trafik sigortacısı olduğu 06..... plakalı araç ile ... Logistics'in maliki olduğu, ...'ın sürücüsü olduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin ... nolu poliçe ile trafik sigortacısı olduğu 34... plakalı aracın toplamda %50 kusurlu sürücüler ... ve ...'ın sevk ve idaresinde iken Karayolları Trafik Kanunun'nun ihlali ile kazaya sebebiyet vermesi sonucunda hasara uğradığını, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan sigortalı 24.... plakalı araç için araca servis hizmeti veren ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'ye 21.06.2021 tarihinde 100.001,88 TL araç tamir hasarı ödemesi ve sigortalı araç maliki ...'e 05.05.2021 tarihinde 2.838,99 TL çekme kurtarma masrafı hasar ödemesi olmak üzere toplam 102.840,87 TL hasar bedeli kasko poliçesi teminatından ödendiğini, 22.04.2021 tarihli faturada belirtildiği üzere 7.627,26 TL KDV tevkifatı yaparak KDV tevkifatı olan 7.627,26 TL'yi sigortalı araca servis hizmeti veren ... Otomotiv San. Ve Tic A.Ş. Adına vergi dairesine beyan ederek yatırdığını, kalan bakiye 92.374,62 TL'yi ... Otomotiv hesabına ödediğini, müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi teminatından sigortalı 24.... plakalı araca servis hizmeti veren ... Otomotiv San ve Tic A.Ş.'ye 21.06.2021 tarihinde ödenen 100.001,88 TL araç tamir hasarı ödemesi ve sigortalı araç maliki ...'e 05.05.2021 tarihinde ödenen 2.838,99 TL çekme kurtarma masrafı hasar ödemesi olmak üzere toplam 102.840,87 TL ödemeden davalı tarafların toplam kusurlarına denk gelen %50'lik kısmı olan 51.420,44 TL maddi tazminatın ödeme tarihlerinden sonuncusu olan 21.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ için sigorta poliçesi teminatıyla sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 06..... ve 34...... plakalı araçların trafik kayıtları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Logistics A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava haksız ve mesnetsiz olup reddine karar verilmesi gerekli olduğunu, müvekkil şirket yurt işi taşımacılık işi yaptığını, 34.... plakalı aracın da maliki olduğunu, 10.03.2021 tarihinde müvekkil şirketin maliki olduğu 34..... plakalı araç ile davacı şirketin sigortalısına ait 24..... plakalı araç ve diğer davalı ...'e ait 06... plakalı araç Kocaeli'nin Körfez ilçe sınırlarında bir kazaya karıştığını, davacı taraf, sigortalısına hasar bedeli ve çekici masrafı yatırdığını belirterek kazaya karışan araçların sürücüleri, malikleri ve sigorta şirketleri hakkında işbu davayı açtığını, ancak gerek kusur ve gerekse hasar bedeline itiraz ettiklerini, kusur incelemesinin tekrar yaptırılmasını ve hasara ilişkin olarak da yeniden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, sigorta şirketleri hasar bedelinden poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, poliçeler temin edilip limitleri tespit edilmeli ve hasar ve kusur durumuna göre yeniden inceleme yapılarak müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca çekici masrafları ile ilgili gerek davacının sigortalısı olan araç bakımından gerekse kazaya karışan diğer araçlar bakımından sigorta teminatı bulunup bulunmadığı da araştırılması gerektiğini belirterek, davacının müvekkile yönelik haksız ve yersiz davasının reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkile ait 06.... plaka sayılı aracı ile 10/03/2021 tarihinde Kocaeli, Şirinyalı Mahallesi İzmit-İstanbul Otoyolu Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, otoyol üzerinde 34.... plakalı aracın arızalanması ve 34..... plakalı aracın arızalanan araca yardıma gelmesi neticesinde daralan trafikte saat 17:00 sularında ani manevra yapan 76...... plakalı araca çarpması ve akabinde müvekkilin arkasından seyreden ve 24.... plakalı aracın, müvekkile ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza anında müvekkilin herhangi bir trafik ihlali bulunmamakla birlikte kazanın öncesinde de kurallara uygun bir şekilde seyreden müvekkil kendisini kaçınılmaz kazanın içerisinde bulduğunu, kazanın meydana gelişinde ilk kusurlular, arıza halinde bekleyen 34.... plakalı aracın sürücüsü ile arızalı araca yardım için gelen 34.... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, meydana gelen kazanın öncesinde ve kaza yeri otoyol olmasına rağmen ne arızalanan 34..... plakalı araç ne de arızalanan araca yardım maksadıyla gelen 34...... plakalı gerekli önlemleri almadıklarını, araçlarda bulunan dörtlü ikaz lambaları bile yanmayan ve emniyet şeridine dahi yanaşmamış olan bu iki araç şoförü; meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduklarını, hız sınırları içerisinde seyrenden müvekkil; 76..... plakalı aracın şoförü kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilin sevk ve idaresindeki aracı ile 76....plakalı araca çarpmasının ardından ise sürücü ..., sevk ve idaresindeki 24..... plakalı aracı ile müvekkile ait araca çarptığını ve bu noktada meydana gelen zincirleme kazanın sonlandığını, anılan araç sürücüsü meydana gelen kazanın hemen öncesinde müvekkil ile arasındaki takip mesafesini korumadığı gibi mevcut hız sınırlarının da çok üzerinde seyir halinde olduğunu, müvekkilin aracına arka tarafından çarpmasına rağmen oluşan hasar, araç sürücüsünün hem takip mesafesini hem de hız sınırlarını ihlal ettiğini gözler önüne serdiğini, 24.... plakalı aracın şoförü kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, tüm bunların dışında, davacı sigorta şirketinin, sigortalısı lehine yaptığı ödemelerin de hukuki gerekçesi bulunmadığını ve keyfi olarak yapılan bu ödemelerin rücu edilebilmesi mümkün olmadığını, ayrıca hiçbir kayıt ve şart altında kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının talep ettiği alacaklara ilişkin zamanaşımı def'inde bulunduklarını, öncelikle davanın müvekkilin sigorta şirketine ihbarına, devamında huzurdaki davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2022/740 Esas sayılı dosyayla birleştirilmesine; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket merkezi Ümraniye/İSTANBUL olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle itirazın kabulüyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, 10.03.2021 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan 34.....
plakalı araç müvekkil şirketçe 26/12/2020-26/12/2021 tarihleri arasında ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri ve ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince müvekkil şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, üvekkil şirketçe sigortalanan araç sürücüsü ...'ın konu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazada ticari bir işin söz konusu olmadığını, kaza ticari bir iş yapılırken meydana gelmediğinden avans faiz talebinin yersiz olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü ile karşı taraf sürücüsü ticari bir sebeple işbu davaya taraf olmadıklarını, aracın ticari araç sınıfında yer alan bir araç olması, mevcut durumu ticari iş haline getirmeyeceğini, dolayısıyla avans faizinin esas alınması hukuka aykırı olduğunu, tazminata işletilecek faiz yasal faiz olarak hesap edilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin bulunması halinde bu talepte yasal isabet bulunmadığını, başvuru haksız fiil esasına dayanmakta ve başvuran ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcı kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, müvekkil şirket işbu dava konusu talepler için davacı yana yapmış olduğu ödemelerle davacı yanın zararı giderildiğini, kaldı ki değer kaybı yönünden müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, Mahkeme aksi kanaatte olacaksa dahi temerrütü mevzu bahis olmayan müvekkil şirket aleyhine, kabul etmemekle birlikte ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedileceğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; Yetki itirazımızın kabulüne dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden Usulden ve Esastan reddine, aksi halde işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların nazara ittihazına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, somut uyuşmazlıkta kaza tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zaman aşımı süresinin somut uyuşmazlık bakımından bu süre geçtiği görüleceğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı 10.03.2021 tarihinde gerçekleşen kaza sonrasında, kendi sigortalısına kasko teminatı kapsamında ödemiş olduğu hasar bedeli için taraflarına işbu rucüen tazminat davası açılmış ise de bu hususla ilgili müvekkil sigorta şirketene usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, işbu nedenle KTK m.97 gereğince sigorta şirketine başvuru yapılmaması nedeniyle davanın HMK 114 -115 maddeleri gereği dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayda 24.... plakalı araç sürücüsü dikkatsiz ve özensiz davranarak kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, 24.... plakalı araç sürücüsü hızını yolun şartlarına göre ayarlamayarak takip mesafesine dikkat etmeksizin hızlı ve dikkatsiz bir şekilde kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 10.03.2021 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen araç müvekkil şirkete, 17.09.2020 - 17.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, her halükarda poliçe teminat limiti araç başına maddi 41.000,00-TL olduğunu, müvekkil sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, KDV konusunda; aracın kaza sonrası onarım gördüğü ve artık yargılama sonucunda müvekkil sigorta şirketinden ödemeye ilişkin fatura ibraz edilemeyeceğine göre maddi hasar hesaplamasına KDV dahil edilmesinin mümkün olmadığını, her halükarda parça fiyatlarına iskonto uygulanması gerektiğini, dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, davanın konusu haksız fiile dayanan tazminat talebi olup olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faiz ticari temerrüt değil yasal faiz olması gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
12.855,11 TL bedelin; davalı ..., davalı ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. ve sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı davalı ... Sigorta A.Ş.’den 21/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine
2-Diğer davalılara karşı açılan davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Logistics Courier Taşımacılık Hiz. Tic. A.ş. ile davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Logistics Courier Taşımacılık Hiz. Tic. A.ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamada kusur yönünde bilirkişi raporu alınmış ise de rapora karşı ileri sürdükleri itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, kusurun dağılımı, kazanın oluş şekline ve Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerine uygun olmadığını, o yüzden kusurun hatalı değerlendirilmesinden kaynaklı olarak davalı hakkında kurulan hükmünde hatalı olduğunu, çekici masrafları ile ilgili davacının sigortalısı olan araç bakımından sigorta teminatı bulunup bulunmadığının da araştırılması ve hükmün ona göre kurulması gerektiğini, KDV tevkifatının gerçek zarar içinde değerlendirilmesinin doğru olmadığını, ilgili icra hukuk mahkemesinden tehir-i icra talep edeceklerinden öncelikle bahsi geçen kararı istinaf ettiklerine dair dilekçelerine derkenar verilmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aldırılan 27.04.2023 tarihli ve 25.08.2023 tarihli bilirkişi raporlarında KTK 88. maddesine hiç değinilmediği, rücu edebilecekleri hasar miktarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları hususunda hiçbir inceleme ve tespitte de bulunulmadığını, 25.08.2023 tarihli ikinci bilirkişi raporuna kusur ve hasar yönünden yapmış oldukları itirazlarının kabulü ile itirazları doğrultusunda KTK 88. maddesi de dikkate alınarak rücu edilebilecek hasar miktarının tespitine yönelik ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan yeniden rapor aldırılmasına, icranın geri bırakılması talepli istinaf itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı, eksik inceleme ile verilen davalılar ... ve ... Logistics Courier Taş. Hiz. Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine ve diğer davalılar ... ve Unıco Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine dair kararın kaldırılmasına ve esas inceleme yapılarak talepleri gibi davanın tüm davalılar yönünden tam kabulüne dair karar verilmesini, dava açılırken davalılar aleyhinde toplam hasar bedelinin %50 lik kusur oranına denk gelen kısmının tamamı hakkında müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsilini talep etmelerinin yerinde ve hukuka uygun olduğu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, her halükarda kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi tarafından tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, onarımla giderilebilecek hasarların bilirkişi raporunda değişim olarak gösterilmek suretiyle fahiş maddi hasar bedeli hesaplandığını, bilirkişinin iskonto ugulamadan yaptığı hesabın hatalı olduğunu, kdv hariç hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 tarih, 2022/608 Esas - 2023/616
Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davalılar ..., ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacıya ... numaralı “Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko” ile 05.09.2020-05.09.2021 tarihlerinde sigortalı olan dava dışı ...’e ait 24... plakalı çekicinin; 10.03.2021 tarihinde davalılardan ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin maliki, ...’ın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS’si olduğu 34..... plakalı aracın TEM otoyolunda İstanbul istikametinden Sakarya istikametine seyri sırasında yolun en sağ şeridinde durduğu, davalı dışı 34..... plakalı ....... idaresindeki aracın da anılan araca yardım etmek için arkasında durduğu, bu esnada aynı şeritte seyreden dava dışı 76... plakalı yarı römorkun arızalı aracı görerek yavaşlayarak sol şeride geçmek için manevra yaptığı esnada, aynı şeritte arkadan gelen davalı ... sevk ve idaresindeki 06..... plakalı aracın 76..... plakalı araca arkadan çarptığı, bu esnada aynı şeritte seyreden davacının sigortalısı ... sevk ve idaresindeki 24..... plakalı çekicinin de önünde 06..... plakalı araca arkadan çarptığı kaza nedeniyle davacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalıların kusurları oranında rücusu için eldeki davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalılar ..., ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür.
1- Davalılardan ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin istinaf istemi yönünden; 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK'nın 341/2 maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00-TL olmuştur.
Mahkemece; kabul edilen ve davalı tarafından istinaf incelemesine konu edilen miktar (12.855,11-TL) karar tarihi itibarı ile 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.
Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.
Açıklanan nedenlerle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2-Davacının istinaf istemleri yönünden; TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle rücuen alacak istemine ilişkin dava açılmıştır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 49 maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucu başkasına zarar veren bu zararını tazmine mecburdur. Aynı yasanın 50. Maddesine göre ise zararı ve miktarını zarar gören ispat etmek zorundadır. Eğer zarar gören zararın artmasına sebep olduysa hakim tazminattan indirim yapabilir (6098 sayılı TBK. m:52).
Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır (6098 sayılı TBK. m:61),
Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir (6098 sayılı TBK. m:163/1).
Somut olayda; Davacıya ... numaralı “Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko” ile 05.09.2020-05.09.2021 tarihlerinde sigortalı olan dava dışı ...’e ait 24... plakalı çekicinin; 10.03.2021 tarihinde davalılardan ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin maliki, ...’ın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS’si olduğu 34.... plakalı aracın TEM otoyolunda İstanbul istikametinden Sakarya istikametine seyri sırasında yolun en sağ şeridinde durduğu, davalı dışı 34.... plakalı ....... idaresindeki aracın da anılan araca yardım etmek için arkasında durduğu, bu esnada aynı şeritte seyreden dava dışı 76...... plakalı yarı römorkun arızalı aracı görerek yavaşlayarak sol şeride geçmek için manevra yaptığı esnada, aynı şeritte arkadan gelen davalı ... sevk ve idaresindeki 06..... plakalı aracın 76....... plakalı araca arkadan çarptığı, bu esnada aynı şeritte seyreden davacının sigortalısı ... sevk ve idaresindeki 24..... plakalı çekicinin de önünde 06...... plakalı araca arkadan çarptığı, davacının sigortalısının aracındaki hasarın bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya alınan 27.04.2023 tarihli kusur raporunda; davacının zararına neden olan olayda 34..... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile 34..... plakalı araç sürücüsü dava dışı ......’nın %30’ar kusurlu oldukları, davacının sigortalısının %40 oranında kusurlu olduğu diğer sürücülerin davacının zararı açısında bir kusurunun olmadığı bildirilmiştir. Daha sonra itirazlar üzerine İTÜ’den alınan 25.08.2023 tarihli raporda ise davacının zararına neden olan olayda 34..... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile 34..... plakalı araç sürücüsü dava dışı .......’nın %12,50’şer kusurlu oldukları, davacının sigortalısının %75 oranında kusurlu olduğu diğer sürücülerin davacının zararı açısında bir kusurunun olmadığı bildirilmiştir.
Anılan raporlar arasında kusurlu kişiler açısından bir fark olmayıp, kusur oranları arasında fark olduğu anlaşılmaktadır. Olayın meydana geldiği yerin Anadolu Otoyolu olduğu, 10,50 metre şerit ve platform genişliğinde 3 şeritli yol olduğu, yolun asfalt kaplamalı, kuru, eğimsiz ve gündüz vakti olduğu, havanın görüşe uygun ve görüşü engelleyen bir cisim olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının sigortalısının aracının yük ve özelliğine uygun hızda kullanmak, takip mesafesini korumak ve arkadan çarpmak (2918 sayılı KTK'nun 52/b-c maddesi, 56/c maddesi ve 84/d maddesi) kurallarını ihlal ederek ve yine görüşün iyi olduğu bir zamanda yola ve trafiğe dikkat etmeyerek kazaya sebep olduğu; 34..... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile 34.... plakalı araç sürücüsü dava dışı ......’nın ise zorunlu haller dışında yolda duraklayıp gerekli tedbirleri almamak (2918 sayılı KTK'nun 84/k maddesi) şeklindeki kusurlu eylemleri birlikte değerlendirildiğinde, İTÜ tarafından dosyaya sunulan kusur oranlarının olayın oluşuna daha uygun olduğu anlaşıldığından ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5539 esas 2021/128 karar sayılı ilamı nazara alındığında kusur oranının mahkemece de değerlendirilebileceği hususlar gözetildiğinde davacının sigortalısının zararına neden olan anılan olayda davacının sigortalısının %75 oranında kusurlu olduğu, 34..... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile 34..... plakalı araç sürücüsü dava dışı .......’nın %12,50’şer kusurlu oldukları kanaatine varılarak karar verilmesi isabetlidir.
Ancak; 6098 sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Yasa'nın müteselsil sorumluluğa ilişkin 163. maddesine göre ise alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder.
Buna göre; davacının sigortalısının kusuru olan %75 oranı dışındaki %25’lik kısma tekabül eden sorumluluk yönünden davacının müteselsil borçlulardan yalnız birinden sorumlu olunan kısmın tamamını talep edebileceği, müteselsil borçluların borcun tamamından sorumlu oldukları yönündeki anılan düzenlemeler dikkate alınarak %25 kusura tekabül eden 25.710,22 TL için davalılar ..., ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf istemlerinin reddine, davalının istinaf isteminin usulden reddine, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 341-(2) ve 346-(1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-)Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 tarih, 2022/608 Esas - 2023/616 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 25.710,22 TL bedelin; davalı ..., davalı ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. ve sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş.’den 21/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine
b-Diğer davalılara karşı açılan davanın REDDİNE
c-Alınması gerekli 878,13-TL karar ve ilam harcı peşin olarak alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
ç-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 25.710,22 -TL vekalet ücretinin davalılar ..., davalı ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş.ve ... Sigorta A.Ş.'den(sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 25.710,22 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
e- ... Sigorta A.Ş ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş ve ...'e verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan 958,84-TL harç, 805,25-TL müzekkere ve tebligat gideri, 13.500,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 15.264,09-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 3.816,02-TL'nin davalılar ..., davalı ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş.ve ... Sigorta A.Ş.'den(sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
g-6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2022/1024 numaralı dosyasında ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden kabul ret oranına göre 1.640,00-TL nin davalılar ..., davalı ... Logistics&Courier Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş.ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına, kalan 1.640,00-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
ğ-HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan 738,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 284,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.022,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Bakiye 345,55-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
e-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
f-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
g-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
ğ-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*