T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/464
KARAR NO : 2025/1496
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2023
NUMARASI : 2022/793 Esas - 2023/622 Karar
DAVACI : .... LOJİSTİK TAŞIMACILIK TİC. A.Ş. - ... - ...... Esenler / İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ A.Ş. - .... Adapazarı / SAKARYA
VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... .
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 01/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı ile aralarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21.maddesi kapsamında .... dosya numaralı ve 01.12.2021 tarihli nakliye hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, Bu kapsamda edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip 01.03.2022 tarihli ... numaralı ve 4.630.000,00 TL bedelli faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiklerini, Davalının bu faturaya konu bedelin muhtelif zamanlarda kısmen ödendiğini ancak bakiye 2.092.805,00-TL nin ihtara rağmen ödenmediğini, Davalının borcunu yerine getirmemek için davacıya dayanağı olmayan iki adet fatura gönderdiğini ancak bu faturalara kendilerince süresi içinde itiraz edildiğini, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek açmış olduğu kısmi davada sözleşmeden kaynaklı fatura alacağınının şimdilik 150.000,00 TL’lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı ile aralarında mevcut 01/12/2021 tarihli T .... sayılı nakliye hizmeti alım sözleşmesi kapsamında Çin'den Türkiye'ye getirilecek 420.000,00 USD değerdeki Alüminyum Alaşımlı Profillerin 3. Kısmının ve 584.500,00 USD değerdeki alüminyum vagon sandıklarının Çin'in Tianjin Port limanında MV CHENG KAI gemisine yüklenmesinde malzemenin zarar görmemesi için çelik halat kullanılmaması hususundaki uyarılarına rağmen çelik olmayan spanzet kullanımını gemi kaptanı ve armatörün güvenlik sebebiyle kabul etmediğinden bahisle gemi güvertesindeki bağlantının çelik halatlar ile yapıldığını, sigorta yaptırma yükümlülüğünün davalı idarede olduğunu, sözleşmeye göre yüklemenin ve taşıma sırasında meydana gelecek zararın ise davacının sorumluluğunda olduğunu, taşımanın .... sayılı konşimento ile gerçekleştiğini, malzemelerin gemiden limana tahliyesinde bir adet vagonda hasar tespit edildiğinin ve limanda hasar tespiti ile survey işlemlerinin yapılması gerektiği hususunun davacı tarafça kendilerine 06/04/2022 tarihinde bildirildiğini, sözleşme gereği hasar tespit işlemlerinin davacının katılımıyla davalı nezdindeki muayene ve kabul komisyonunca yapılmasının öngörüldüğünü, davacının taşıma sebebiyle sözleşmeye göre liman teslim tarihi itibariyle 01/03/2022 tarihli faturayı düzenleyerek teslimattan önce kendilerine gönderdiğini, malzemeler 18/04/2022 tarihinde kendilerine teslim edildiğinde bir adet OA1 aracının (Alüminyum gövdeli vagon sandığının) hasarlı olduğunun HDİ sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketince yapılan incelemede taşımanın güvertede yapılması sebebiyle I.C.C (C) klozu gereğince teminat dışı olduğundan bahisle zararın sigorta şirketince karşılanmadığını, davacının fatura bedelinin ödenmesi hususunda 13/06/2022 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, hasar gören ve kullanılamaz olan OA1 vagon gövdesi bedeli 112.500,00 USD ile malzemelerin sevki için yapılan ve hasarlı kısma isabet eden (2.945,30 TL ardiye ücreti 2.683,27 TL gümrük müşavirlik ücreti 37.427,00 TL vergi 383.444,90 TL nakliye ücreti ve 539,53 TL nakliye sigorta bedeli olmak üzere toplam) 427.085,00 TL nin 16/06/2022 tarihinde davacıya fatura edilerek faturaların gönderildiğini ancak davacının bu faturalara itiraz ettiğini, sözleşme hükümlerine göre yükleme ve taşıma sırasında meydana gelecek zarardan davacının sorumlu olduğunu, bu zarar miktarının davacının hakedişinden mahsubunun sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının düzenlediği faturanın liman teslim tarihinde düzenlenip gönderilmesinin TTK 1530 maddesine ve sözleşmenin 12. maddesine göre malın kendilerine 18/04/2022 tarihinde tesliminden sonraki kusurlu ifa sebebiyle zarar taleplerine engel oluşturmayacağını, davalı idarenin sözleşme hükümlerine ve ayıba ilişkin yasal mevzuata uygun hareket ettiğini, davacının hakedişinden yapılan kesintinin haklı ve doğru olduğunu belirterek davanın reddi ile davanın kısmi dava olarak açılamayacağını da ileri sürerek davanın öncelikle usulden reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından ilk bilirkişi raporunda yer alan sigorta hususuna yönelik herhangi bir itiraz sunulmamış olup bu husus davalı aleyhine kesinleştiğini, bu gerçekliğe rağmen ilk derece mahkemesinin kesinleşmiş bir hususa istinaden müvekkil aleyhine hüküm tesis etmesi hukuka aykırılık teşkil ettiği, davalı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemesine rağmen 24.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda ''14.10.2021 tarihinde tanzim edilen ... Nakliyat Sigorta Poliçesine, 13.12.2021 tarihinde tanzim edilen konşimentoya istinaden gemiye (açık güverteye) yüklenen yük için TÜRKİYE RAYLI SİSTEMLER SANAYİ A.Ş. Firmasının bilgisinin olmadığı ve izin vermediği gemi güvertesinde taşıma işi ilgili kloz ekletilmesi mümkün değildir.'' şeklinde tespitte bulunularak açıkça hukuka aykırı bir değerlendirme yapıldığı, bilirkişi heyetinin salt bu tespiti dahi tanzim edilen raporun hükme esas alınacak sıhhatte olmadığının açık bir göstergesiyken ilk derece mahkemesi tarafından mezkur rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmesi açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ilk derece mahkemesinin bilirkişilerin ihtisas alanları dışındaki konuya ilişkin tanzim ettiği raporu hükme esas almak suretiyle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 15/11/2023 Tarih - 2022/793 Esas - 2023/622 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; Davacı Türkiye Raylı Sistemler Sanayi A.Ş. Firmasının dava dışı Çin'de yerleşik Shenyang Lıyuan Railway Vehicle Eçuipment Co. Ltd. firmasından 27.08.2021 tarih ve ... seri numaralı fatura muhteviyatı 48 adet Alaşımlı Alüminyum Profil ve 5 paket alüminyum vagon gövdesi emtiasını FOB Tianjin Limanı, Çin olarak satın aldığı, satın alınan emtianın Çin'den Türkiye'ye getirilmesi için davalı Origin Lojistik Taşımacılık A.Ş. Firması ile anlaşıldığı, buna ilişkin 4734 Sayılı Kanunun 21. Maddesinin (b) Bendine göre Nakliye Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşmenin 01.12.2021 tarihinde imzalandığı, ürünlerin Türkiye'ye getirilmesi için davalının yapmış olduğu organizasyon ile emtianın ... IMO numaralı MV CHENG KAİ isimli yük gemisine yüklendiği, Denizyolu nakliyesi için 13.12.2021 tarih ve ... numaralı konşimentonun MV CHENG KAL gemisi liman acentesi tarafından tanzim edildiği, Konşimento üstünde; 48 paket, Alloyed Aluminium Profile / Alaşımlı Alüminyum Profil, 5 paket, Aluminium Railway Wagon Body / Alüminyum Demiryolu Vagonu Gövdesi, Toplam 53 paket yükün gemi güvertesine yüklendiği, Güvertede taşınan yüklerin taşıtanın riski ve sorumluğunda olduğu, Güvertede taşınan yüklerde geminin ve/veya donatanının bir sorumluluğu bulunmadığının yazdığı, MV CHENG KAL gemisinin 31.03.2022 tarihinde Dilovası Belde Limanına ulaştığı, davalı Origin Lojistik Taşımacılık A.Ş. firması tarafından Türkiye davacı Raylı Sistemler Sanayi A.Ş. firmasına gönderilen 05.04.2022 tarihli yazıda “1 adet vagonun hasarlandığının” bildirildiği, Hasarlı vagon dahil tüm emtianın 18.04.2022 tarihinde davacı Türkiye Raylı Sistemler Sanayi A.Ş. firmasına teslim edildiği, Türkiye Raylı Sistemler Sanayi A.Ş. yetkilileri tarafından hasarlı olarak teslim alınan 1 adet vagonda inceleme yapıldığı ve 18.04.2022 tarihli Toplantı Tutanağının tanzim edildiği, Meydana gelen hasarın HDI Sigorta A.Ş.'ye 25.04.2022 tarihinde bildirildiği, HDI Sigorta tarafından ekspertiz çalışmasını yapmak ve ekspertiz raporunu tanzim etmek üzere görevlendirdiği, eksper tarafından 25.04.2022 tarihinde ekspertiz çalışması yapıldığı, rapor sonucunda hasarın, taşıma sırasında söz konusu vagonun kayması ya da kısmen devrilmesi sonrası vagonun düzeltilmesi amacıyla pencere kısımlarından çelik halatlar bağlanarak çekilmek istendiği sırada oluştuğu sonucuna varıldığı, HDI Sigorta A.Ş. tarafından davacı Türkiye Raylı Sistemler Sanayi A.Ş. “ye gönderilen 13.06.2022 tarihli yazıda; emtianın gemi güvertesinde taşınmış olması nedeniyle 1.C.C. (C) klozunun geçerli olduğunun bildirildiği, meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından, davalının hak edişinden kesinti yapıldığı, hak edişin ödenmesi için eldeki davanın açıldığı, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir.
Taraflar arasında imzalanan 01.12.2021 tarihli Nakliye Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşmenin Diğer Hususlar başlıklı 36.maddesinde yer alan hükümlerinin; genel olarak gemi aktarmasının kabul edilmeyeceği, yükün teslim şekli dikkate alınarak teslim / boşaltma limanlarında (boşaltma limanında son araca yükleme dahil) oluşabilecek her türlü masrafların (LINER OUT, THC, Stuffing, Unstaffing, Loading, Unloading, stowing, Securing, Lashing Dunning gibi) (ALL-INCLUSIVE) teklif edilen fiyata dahil olduğu, “Yük gemiye yüklendikten sonra yükün gemide emniyeti ve güvenli taşımacılığa uygun ve teslim ve boşaltma limanlarında (boşaltma limanında son araca yükleme dahil) her türlü tedbiri almak yüklenicinin sorumluluğunda olacak ve herhangi bir zarar ziyan olması durumunda zarar ve ziyan yüklenicinin alacağından tahsil edilecektir. Bu zarar ziyan alacaktan karşılanamaması halinde yükleniciden ayrıca tahsil edilir” yazmakta olduğu,
Taşıma İşine İlişkin Şartnamenin Hatalı, kusurlu ve eksik işler başlıklı 32. Maddesinin "Kontrol teşkilatı, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren belirtiler ve kanıtlara ulaştığı takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklik, hata ve kusurların incelenmesi ve tespiti için yüklenicinin yapması gerekenleri kendisine tebliğ eder. Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak çağrıya uymazsa incelemeler kontrol teşkilatı tarafından tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir. Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri halinde yükleniciye ait olur. İşlerin hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesilir. Belli dönemler halinde (günlük, haftalık, vs.) tekrarlanmak suretiyle ifa edilen sürekli nitelikteki işlerde kontrol teşkilatı, yapılan işle ilgili olarak Genel Şartnamenin 34 üncü maddesindeki esaslara göre bu dönemler itibariyle kayıt tutar. Hakediş ödemelerinde bu kayıtlar da dikkate alınır ve sözleşme ve eklerine aykırı olarak gerçekleştirildiği tutanağa yazılan işler için sözleşmesinde belirtilen kesinti ve cezalar uygulanır." şeklinde düzenlendiği, Şartnamenin 6.Maddesine göre taşıma işine ilişkin sigortanın davacı tarafından yapılacağının düzenlendiği görülmektedir.
TTK.nın Güverteye konacak eşya başlıklı 1151. maddesinin
"(1) Taşıyan, eşyayı güvertede taşıyamaz ve küpeşteye asamaz.
(2) Taşıyan, eşyayı ancak yükleten ile arasındaki anlaşmaya veya ticari teamüle uygunsa ya da mevzuat gereği zorunluysa güvertede taşıyabilir.
(3) Taşıyan, eşyanın güvertede taşınması veya taşınabileceği hususunda yükleten ile anlaştığı takdirde denizde taşıma senedine bu yolda yazılı bir kaydı düşmesi gerekir. Böyle bir kaydın düşülmemesi hâlinde, güvertede taşıma hususunda bir anlaşmanın varlığını ispat yükü taşıyana aittir; şu kadar ki, taşıyan, denizde taşıma senedini iyiniyetle iktisap eden gönderilen dâhil üçüncü kişilere karşı böyle bir anlaşmayı ileri sürmek hakkına sahip değildir.
(4) Eşyanın güvertede taşınmış olması birinci veya ikinci fıkraya aykırı ise, taşıyan, güvertede taşımadan ileri gelen zıya, hasar veya geç teslimden 1178 ve 1179 uncu maddelere göre sorumlu olur. Taşıyanın sorumluluğunun sınırları hakkında, yerine göre, 1186 veya 1187 nci maddeler uygulanır.
(5) Eşyanın ambarda taşınması hakkındaki açık anlaşmaya aykırı olarak güvertede taşınması, taşıyanın, 1187 nci madde anlamında bir fiili veya ihmali sayılır." şeklinde olduğu görülmektedir.
TTK.m.1178'e göre Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür.
TTK.m.1186/1'e göre Eşyanın uğradığı veya eşyaya ilişkin her türlü zıya veya hasar nedeniyle taşıyan, her hâlde, hangi sınır daha yüksek ise o sınırın uygulanması kaydıyla, koli veya ünite başına 666,67 Özel Çekme Hakkına veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safî ağırlığının her bir kilogramı için iki Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarı aşan zarar için sorumlu olmaz; meğerki, eşyanın cinsi ve değeri, yüklemeden önce yükleten tarafından bildirilmiş ve denizde taşıma senedine yazılmış olsun. Özel Çekme Hakkı, fiilî ödeme günündeki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.
TTK.m.1187'ye göre, Zarara veya teslimdeki gecikmeye, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın veya gecikmenin meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edildiği takdirde taşıyan, 1186 ncı maddede öngörülen sorumluluk sınırlarından yararlanamaz. Zarara veya teslimdeki gecikmeye, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın veya gecikmenin meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyanın adamları da 1190 ıncı maddenin ikinci fıkrası hükmüne dayanarak 1186 ncı maddede öngörülen sorumluluk sınırlarından yararlanamazlar.
Mahkemece alınan 24.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda eksper raporuna paralel şekilde hasarın "Emtianın davalının rızası dışında gemi açık güvertesinde taşınması, uygun sabitleme ve bağlama yapılmaması nedeniyle kayması, sürüklenmesi, devrilmesi ve kayan, sürüklenen, devrilen emtianın uygun olmayan bir kaldırma yöntemi ile (vagon penceresinden çelik tel geçirerek) çektirilmesi neticesinde kullanılamayacak, tamir edilemeyecek düzeyde hasarlanmış olması nedeniyle meydana geldiği kabul edilmiştir. 19.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun da aynı yönde olduğu görülmüştür.
Somut olayda, yükün güvertede taşınmasının uygun olmadığı, emtianın güvertede yük taşınmasına ayrılmayan yerde taşınması, yük sabitleme işleminin gereği gibi yapılmaması, nedeniyle meydana geldiği kabul edilmiştir. Yükün, emtiaya uygun şekilde taşınması yükümlülüğü davalıya yüklenmiştir. Davalı tarafından yüke uygun olmayan şekilde taşımanın güverte üstünde yapılmasına karar verilmiş ve emtia güverte üstüne yüklenmiştir. Denizyolu nakliyesi için 13.12.2021 tarih ve .... numaralı konşimentonun MV CHENG KAL gemisi liman acentesi tarafından tanzim edildiği ve davalı tarafından davacıya mail ortamında gönderildiği görülmektedir. Ayrıca yükün güverte üstünde taşındığına ilişkin fotoğraflar da davacıya gönderilmiştir. Bu nedenle davalı tarafından davacının emtianın güvertede taşınmasına onay verdiği savunulmaktadır. Davalı tarafından buna istinaden 14.10.2021 tarihli Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesinin güverte üstünde taşıma yönünden davacı tarafından revize edilmesi gerektiği, Dava dışı sigortanın bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını bildirdiği ve ödeme yapmadığını beyan etmektedir. Davacının sigorta sözleşmesini revize etmediği kabul edilse dahi hasarın teminat kapsamında kalması söz konusu olamayacaktır.
Emtia Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinde "Sigortalı malların fırtınadan, geminin batmasından veya karaya vurmak veyahut kaya veya sığlığa bindirmek gibi haller neticesinde tamamen veya kısmen harap olmasından, oturmadan, çatışmadan, sabit, seyyar veya sabih bir cisme (buz dahil) çarpmasından, malın denize atılmasından, yangından, infilaktan, kaptan ve gemi adamlannın barataryasından yükleme, aktarma veya boşaltma ameliyeleri esnasında bir veya birden çok dengin düşmesinden ve genel olarak deniz kaza ve tehlikelerinden gelebilecek her türlü zıya veya hasarlar, bu poliçe ile tesbit olunan şartlar dahilinde, sigortacı'ya ait olacaktır" düzenlemesi ile bu sigorta ile teminat altına alınabilecek hasarlar sayılmıştır.
Aynı şekilde INSTITUTE CARGO CLAUSES'a göre sigorta edilen rizikolar, sigorta edilen şeyin makul olarak aşağıdakilere yüklenebilen zıya veya hasarı kapsar: "1.1.1. Yangın veya patlama.
1.1.2. Gemi veya diğer deniz taşıtının karaya vurması, oturması, batması veya alabora olması.
1.1.3. Kara taşıtının devrilmesi veya raydan çıkması.
1.1.4. Gemi veya diğer deniz taşıtı ya da kara taşıtının sudan başka her hangi dış nesneye
değmesi veya çatması.
1.1.5 Yükün bir tehlike limanında boşaltılması.
1.2. Sigorta edilen şeyin aşağıdakiler uğradığı zıya veya hasarı kapsar:
1.2.1. Müşterek avarya fedakarlığı.
1.2.2. Denize yük atılması." şeklinde düzenlenmiştir.
Görüldüğü üzere yükün emtianın güvertede yük taşınmasına ayrılmayan yerde taşınması, yük sabitleme işleminin gereği gibi yapılmaması durumunda, rizikonun teminat kapsamında olmadığı, davacı tarafından sigorta poliçesi revize edilse dahi Emtia Nakliye Genel Şartlarına ve INSTITUTE CARGO CLAUSES'a göre sigortanın zararı karşılamayacağı, bu nedenlerle davalının konişmentodan haberdar olmasına rağmen davacının sigorta poliçesini revize etmediği ve bu kapsamda zararın ortaya çıkmasına sebep oldu savunmasının dinlenebilir olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21.maddesi kapsamında 20210424A dosya numaralı ve 01.12.2021 tarihli nakliye hizmeti alımına ilişkin sözleşme, Taşıma İşine İlişkin Şartname, TTK.m.1151 hükmü, Emtia Nakliye Genel Şartlarına ve INSTITUTE CARGO CLAUSES'a göre, yükün taşınmasından davacının sorumlu olduğu, davacının TTK.m.1179 anlamında ihmalinin bu hasara sebebiyet verdiği, yükün güvertede taşınmasının davacının tercihi olduğu, rizikonun da yükün güvertede uygun şekilde taşınmamasından kaynaklandığı, bu nedenle meydana gelen hasardan davacının sorumlu olduğu, TTK.m.1186 hükmünün yük bedeli ve değerlerini gösterir çeki listesi ve faturaların sözleşme aşamasında davacıya bildirilmiş olması nedeniyle uygulanamayacağı, bu nedenlerle davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcının, istinafa gelirken peşin alınan 11.927,60-TL'den mahsubu ile hazineye irat kaydına, artan 11.312,20 -TL'nin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*