T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/335
KARAR NO : 2025/1329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2023
NUMARASI : 2022/643 Esas - 2023/647 Karar
DAVACI :....
VEKİLİ :....
DAVALI :....
VEKİLİ :....
DAVA : İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 09/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, Körfez İcra Dairesinin 2014/1137 Esas sayılı icra takip dosyası ile 06.05.2013 düzenleme ve 30.10.2013 vade tarihli 8.550.00-TL bedelli, 06.05.2013 düzenleme ve 30.10.2013 vade tarihli 8.450.00-TL bedelli 2 adet bonoya dayanarak davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından, davacının Aga Yapı Enerji İnşaat Taahhüt Maden Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi sıfatıyla ve şirket adına tanzim ettiği bonoların kefil bölümünün sonradan doldurulduğunu ve davacının adı, soyadı, TC kimlik numarası, adresinin yazıldığını, davacının borcu bulunmamasına karşın, icra baskısı altında (özellikle taşınmazları üzerindeki hacizleri kaldırmak için) Körfez İcra Dairesinin 2014/1137 Esas sayılı dosyasına 30.11.2022 tarihinde 52.750,00-TL ödeme yaptığını, Körfez İcra Dairesinin 2014/1137 Esas sayılı dosyasında, Aga Yapı Enerji İnşaat Taahhüt Maden Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonolarda asli borçlu Aga Yapı Enerji İnşaat Taahhüt Maden Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, davacının ise kefil olarak gösterildiğini, davacı ...'un bonoların tanzim edildiği 06.05.2013 tarihinde Aga Yapı Enerji İnşaat Taahhüt Maden Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, bonoları da sahip olduğu yetkiye dayanarak şirket adına tanzim ettiğini, davacının 07.05.2013 tarihinde şirkette bulunan 95 adet payını 69.500,00-TL bedel ile ...'a devrettiğini ve şirket müdürlüğünden de istifa ettiğini, davalı bonolardan kaynaklı alacağını şirketten tahsil edemeyince bononun kefil bölümünün doldurulduğunu ve davacının adı, soyadı, TC kimlik numarası ile adresini senetlere yazıldığını, davacının, davalının hukuka aykırı davranışı neticesinde 07.05.2013 tarihinde şirkette bulunan tüm hisselerini devretmesine ve borçtan şirket sorumlu olmasına karşın icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, bonolar incelendiğinde, her iki bonoda iki adet şirket kaşesinin bulunduğunu ve bu sebeple iki adet imza atıldığının görüldüğünü, ayrıca 8.550,00-TL bedelli bonoda bir imza şirket kaşesinin üstüne, diğer imza ise şirket kaşenin hemen altına, 8.450,00-TL bedelli bono da ise, her iki imza da şirket kaşesinin üzerine atıldığını, bunun dışında her iki bono da incelendiğinde, kefil bölümünün sonradan doldurulduğu ve yazı ile rakamların imzaların üzerine taştığının görüldüğünü, senetlerde iki ayrı kaşenin bulunması ve bu sebeple iki imza atılması, imzaların davacı tarafından şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen atılmış olmasını, imzanın atıldığı tarihte davacının şirketin yetkilisi olmasını, iki adet kaşeye ilişkin olanlar dışında davacıya ait imzanın bulunmamasını, sonradan doldurulan kefil bölümündeki yazı karakterinin farklı olmasını, yine sonradan doldurulan kefil bölümündeki yazının daha koyu olması ve farklı bir kalemle yazılmasını, senetlerin sonradan hukuka aykırı olarak doldurularak davacı hakkında icra takibi yapıldığının apaçık kanıtı olduğunu, davacının senede ilişkin sorumluluğunun bulunmaması ve hukuka aykırı takip neticesinde davacının dosya borcunu cebri icra tehdidi altında Körfez İcra Dairesinin 2014/1137 Esas sayılı dosyasına ödemesi nedeni ile ödenen 52.750,00-TL'nin istirdadını talep etme zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulünü, Körfez İcra Dairesinin 2014/1137 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sonucunda davalıya ödenen 52.750,00-TL'nin ödeme tarihi olan 30.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmakta olduğunu, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari uyuşmazlıkların çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olması ve uyuşmazlığın ticari olması karşısında işbu dava zorunlu arabuluculuk dava şartı kapsamında yer aldığını, davacı taraf işbu davasını açmadan önce zorunlu arabuluculuk kapsamında herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapmadığı gibi dava şartlarından olan işbu usul eksikliğinin de sonradan tamamlanması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde iddiaların tümü borçtan kurtulmaya yönelik olup gerçekliği olmayan soyut beyanlar olduğunu, TTK’nın 778/1-f maddesinin yollaması ile 680/1. maddesi uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesinin mümkün olduğunu, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kanıtlamaya elverişli yazılı delil bildirmediğini, bonolarda görülen ikinci imzaların ikinci kaşenin üzerine değil kaşelerin dışına atıldığının sabit olduğunu, davacının borçtan kurtulmaya yönelik hukuki mesnetten uzak soyut beyanlarına itibar edilemeyeceğini, senetlere vurulan ikinci kaşelerin üzeri boş olup ikinci imzalar da bu kaşelerin dışına atıldığını, her ikinci imza da ikinci kaşenin dışına atıldığı gibi davacının ismini ve bilgilerini yazıp ikinci imzalarını hemen isminin önüne/yanına atması karşısında işbu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 04.09.2023 tarihli adli tıp raporunda, senetlerin sonradan hukuka aykırı olarak doldurularak davacı hakkında icra takibi yapıldığının tespit edildiğini, davacı ...'un, bonoların tanzim edildiği 06.05.2013 tarihinde Aga Yapı Enerji İnşaat Taahhüt Maden Gıda Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu ve bonolarda iki adet şirket kaşesinin bulunması nedeni ile iki imza attığını, 8.550,00-TL bedelli bonoda davacının aval veren sıfatı ile senedi imzaladığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte 8.450,00-TL bedelli bonoda, her iki imzanın da şirket kaşesinin üzerine atıldığını, bunun da, 8.450,00-TL bedelli bonoda davacının aval veren sıfatı ile sorumlu olmayacağını ortaya koyduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak istinaf talebinde bulunmuş ise de işbu bilirkişi raporunun, davacının davasını ispat etmeye yeterli nitelikte bir hukuki delil olmadığını, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığından ödenen senetlere karşı açılan menfi tespit talebinin HMK'nın 114. maddesi gereği usulden reddi gerektiğini, somut ... karşısında infaz edilmiş senet borçlarına ilişkin davacının tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmayan davacının, istirdata ilişkin davası da dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvuru şartını yerine getirmediğinden usule aykırı davanın usulden reddi gerektiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2023 tarih, 2022/643 Esas - 2023/647 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Körfez İcra Dairesinin 2014/1137 Esas sayılı dosyasına ödenen 52.750,00-TL'nin İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca istirdatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesinde davacının bonoları şirket adına imzaladığını, daha sonra şirkette bulunan payını devrettiğini, şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, bonoların kefil bölümünün sonradan doldurulduğunu belirterek icra veznesine ödediği paranın istirdatını, daha sonra tam ıslah dilekçesi sunarak hem takip konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini hem de icra veznesine ödenen paranın istirdatını talep ve dava etmiş, davalı vekili, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ve davanın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep emiş, Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Takip dayanağı senetlerde keşideci bölümünde şirket temsilcilerinin elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir. (Yargıtay 11. HD'nin 18/03/2024 tarih, 2023/4942 Esas 2024/2176 Karar sayılı ilamı)
Hal böyle olunca, her ne kadar ... nedeniyle tahrifat iddiası yönünden ATK raporu alınmış ise de; bononun keşidecinin imzasının senet metninde yer almasının zorunlu unsur olduğu, keşidecinin isminin senet metninde yer almasının senedi geçersiz kılmayacağı, dava konusu bononun ön yüzünde yer alan şirket kaşesinin üzerinde ve altında iki imza bulunduğu, bu bakımdan ikinci imzanın şirket kaşesi dışında bir yere atılması nedeniyle davacının senetlerden şahsen sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle heyete sunulur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 345,55-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*