T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2282 - 2025/1363
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2282
KARAR NO : 2025/1363
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2023
NUMARASI : 2023/215 Esas - 2023/317 Karar
DAVACI : TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - İş Kuleleri Levent Beşiktaş/İSTANBUL
VEKİLİ : Av...
DAVALILAR : 1-ENERYAPI MÜHENDİSLİK İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Fındıklı Mah. Muradiye Sok. No:10 B/2 D:3 Kartepe/KOCAELİ
: 2-...
: 3-...
: 4-...
: 5-DİRENÇ İNŞAAT TAAHHÜT VE TİCARET LTD. ŞTİ. - Ömerağa Mah. Alemdar Cad. K:2 No:14/10 İzmit/KOCAELİ
VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 21/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlulardan Eneer Yapı ile davacı banka arasında imzalanmış olan 14/04/2014 tarihli protokol çerçevesinde davacı bankanın Arya Endüstriyel Tesisler şirketine kullandıracağı konut finansmanı kredilerine (iş yeri kredilerine) garantör olduğunu, diğer borçluların ise garantörün kefili olarak bahsi geçen protokolü imzaladıklarını, Arya Endüstriyel şirketine kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine mevcut kredi hesaplarının kat edilerek tamamının muaccel hale getirilerek borçlu firma ve kefillerine ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamaması üzerine kredi müşterisi ve kefili hakkında yasal takiplere başlanıldığını belirterek, öncelikle davalılar aleyhine yargıtay 11. Hukuk Dairesinin mezkur bozma ilamı doğrultusunda İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1508 d.ş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının infaz edilmeyerek ortadan kalktığından ve esas takibin Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünde başlatılması sebebiyle infaz imkansız olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 252.706,01 TL tutarındaki alacakları için davalıların taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine haksız itirazı sebebiyle alacaklarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı firma Ener Yapı şirketinin Kocaeli ili, Kartepe İlçesi, Kumlaçiftiği Köyü, Kavakçayırı Mevkii, ... parselde kayıtlı bulunan arazi üzerinde inşa ettiği Hiltovn Projesi adında gayrimenkulün müşterilerine kredili satışlarını teminen davalı banka ile müvekkil arasında bir kredi garanti sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davalının kredi ilişkisinde acil paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalıya ayrıca bir ek protokol imzalatıldığını, buraya Direnç İnşaat Ltd. Şti.- ...- ... ve ...' in müteselsil kefil olarak imzalarının alındığını, müvekkili firmanın bu şekilde nakit ödeme yapanlara da kredili alım yapanlara da gayrimenkul satışları yaptığını, aynı şekilde ... Nolu gayrimenkulü 140.000,00 TL ve ... Nolu gayrimenkulü 270.000,00 TL bedelle sattığını ve bu firmanın davalı bankadan bu ödemelere ilişkin olarak kredi aldığını, davacı banka davalılar ile imzaladığı kredi garanti sözleşmesini hatalı yorumlayarak, davalıdan gayrimenkul satın alanların gayrimenkul bedeline ilişkin kısmının yanında başka ilişkilerinden doğan tüm borçlarının da müvekkili tarafından üstlendiği iddiasında olduğunu, Arya Ltd. Şti.'nin davalıdam almış bulunduğu iki gayrimenkul açısından bankadan garanti sözleşmesine istinaden aldığı kredinin ödenmeyen kısımlarını davalı firmanın ödemeyi kabul ettiğini,bu hususta yazılı beyanda bulunmuş olmasına karşın davalı banka tamamen kötü niyetle Arya Ltd. Şti.'nin banka ile olan diğer davalı firma dışındaki borçlanmalarının sorumluluğunu da müvekkil firmaya yüklemek gibi hayatın olağan akışına aykırı bir davranış içersine girdiğini, bu aşamadan sonra garanti sözleşmesine dayalı gayrinenkul alımına ilişkin borcun faizlerinin artık kabul edilmediğini, zira davalıların zamanında bu bedeli, rehnin kendilerine devri karşılığında ödemeyi teklif ettiklerini, davacı bu teklifi kabul etmemiş bulunmakla, o tarihten itibaren işlemesi muhtemel faizlerden de davalıların sorumlu olmalarının mümkün olmayacağını, davalı firmanın bu gün itibariyle dahi davacı banka ile olan kredi ilişkisini önceden ödeme yaparak bitirmek istediğinde dahi davalı firmadan Arya Ltd. Şti. ilişkisi nedeniyle milyon liranın üzerinde talepte bulunmakta kredi ilişkisini bu nedenle bitirmediğini, davacı bankanın Arya Ltd. Şti.'den olan 230.000,00 TL alacağının tahsili açısından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı ve alacağını bu şekilde garantilediği anlaşıldığını, bunun dışındaki tüm taleplerin birer sebepsiz zenginleşme ve haksız gelir elde etme çabasından başka bir şey olmadığını, davalı bankanın tamamen kötü niyetli olarak bu takipleri yaptığını, gayrimenkullerin paraya çevrilmesi ile bankanın alacaklarının tahsilinin mümkün olduğunu, bankanın Arya Ltd. Şti. ile ilgili bizim dışımızdaki alacaklarını da tamamen kötü niyetle davalılardan tahsil etmeye çalıştığını belirterek; haksız açılan itirazın iptali davasının reddini ve kötü niyetli yapılan takip nedeniyle % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ...
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/69666 esas (eski esas Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2015/13812 esas ) sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 220.654,35 TL asıl alacak, 16.762,38 TL işlemiş faiz, 838,12 TL BSMV , 84,70 TL masraf olmak üzere toplam 238.339,54 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,00 temerrüt faizi uygulanmasına,
2-238.339,54 TL nin %20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış bulunduğu icra takibi ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali davasının zamansız, yersiz ve iyi niyetten uzak olduğunu, davacı bankanın seçimlik hakkını rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip şeklinde kullanması karşısında iş bu davanın reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından davalıların temerrüde düştüğü hususu sabit olmasına rağmen bilirkişi raporunun '' temerrüdün söz konusu olmadığı'' başlıklı kısmı esas alınarak kısmen kabul kararı verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olup temerrüdün söz konusu olduğu durumundaki hesaplamanın dikkate alınarak talepleri üzerinden yapılacak hesaplama neticesinde davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından yapılacak değerlendirme neticesinde ise söz konusu ihtarnameye kanunda belirtilen süreler geçtikten çok sonra (yaklaşık 1.5 ay) cevap verildiği bu sebeple davacının yasal süresi dışında hesap kat ihtarnamesine yapmış olduğu itirazın da vermiş olduğu cevabın da hukuken bir geçerliliği bulunmadığı değerlendirilerek -temerrütün oluştuğu ihtimal dahilinde- davanın 260.000,00 TL üzerinden tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmen kabulü sebebiyle banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2023 Tarih - 2023/215 Esas - 2023/317 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekiller, tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı banka ile dava dışı Arya Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalılardan Eneryapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından verilen garanti sözleşmesi ve bu garanti sözleşmesine diğer davalılar tarafından kefil olunması nedeninden kaynaklanan alacağının tahsili için davacı banka tarafından Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/69666 esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine vaki itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın davacı tarafından açıldığı, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinafı üzerine Dairemizin 20/03/2023 tarih 2022/617 esas 2023/445 Karar sayılı ilamı ile dava değerine göre eksik peşin harç alındığından bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince eksik harç tamamlattırıldıktan sonra yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın icra işlemlerine konu olan, dava dışı Arya Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tüm kredi borçlarının ödenmesi ile ilgili, garantör Eneryapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile müteselsil kefiller Direnç İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti., ..., ... ve ...'den talebi konusunda; “Müteahhit/Garantör ve Kefiller ile Banka arasında imzalanan protokolün, ana konusunu; Müteahhit tarafından yapılan HILTOWN PROJE”sine konu teşkil eden, konut ve işyeri satışları için kullandırılacak kredilerinin, finansmanından kaynaklı garantörlüğü içerdiği, protokolün Madde 2 içeriği, "Müvekkil; yapılacak olan Proje kapsamında, satışı yapılacak gayrimenkulleri satın alacak kişilere (Alıcılar'a), Banka'dan Kredi tahsisi, Müteahhit firmanın ve Kefiller'in Banka'ya vereceği teminatların ve sorumluluklarının belirlenmesi, Müteahhit, Kefiller ve Banka arasındaki ilişkilerin ve tarafların karşılıklı sorumluluklarının belirlenmesi ve konuya ilişkin söz konusu organizasyonun koşullarının düzenlenmesi amacıyla tanzim edildiği, şeklindeki detayları dikkate alındığında, sadece İşyeri Kredisi borcu olan 220.654.35 TL ile sorumlu tutulması gerektiği görüşüne varıldığı, davacı bankanın, 14.04.2014 tarihli protokolün 4. maddesinin son paragrafında yer alan; banka, alıcıdan olan nakdi ve/veya gayri nakit herhangi bir hak ve alacağının kalmaması şartı ile alıcıya kullandırılan söz konusu krediden doğan tüm hak ve alacak haklarını, herhangi bir taahhüt veya yükümlülüğü bulunmaksızın, müteahhite, temlikname sözleşmesi ile temlik edecektir.” denilmek suretiyle adı geçen firmanın tüm borçları kapatılmadan bankamızın alacaklarını ve buna bağlı fer'i bir hak olan ipoteklerini temlik yükümlülüğü doğmayacağı açıkça düzenlenmiştir.'' ifadenin yorumlanmasında, yine protokolde yer alan “protokolün Müteahhit/Garantör ve Kefiller ile Banka arasında imzalanan protokol, Müteahhit tarafından yapılan HILTOWN PROJE'sine konu teşkil eden, konut ve isyeri satışları için kullandırılacak kredilerinin, finansmanından kaynaklı garantörlüğü içermektedir.” ifadeden sadece konut ve işyeri satışları için kullandırılacak kredilerinin, finansmanından kaynaklı garantörlüğü ve kefaleti içerdiği görüşüne varılmış olup, bu yüzden davalının sadece kullandırılmış işyeri satışına konu olan kredilerine ait sorumlu tutulabileceği görüşüne varıldığı, davacı Bankanın 4. maddesinin son paragrafına ait yorumu mahkememizin takdirinde olduğu, garantör Eneryapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile müteselsil kefiller Direnç İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti., ..., ..., ve ...'in, davacı banka ile imzalamış olduğu protokol çerçevesinde kullandırılan işyeri/konut kredilerinin muacceliyet durumlarından sorumlu olduğu, dava dışı Arya Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının, 16.05.2014 tarihinde gayrimenkul alımları için 200.000,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere toplam olarak 300.000,00 TL bedelli kullandığı İşyeri Kredilerinin ödenmeyen 220.654.35TL'lik kısmından davacı bankaya karşı sorumlu olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı Eneryapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi arasında, davalı müteahhit şirket tarafından Kocaeli İlinde inşa edilen “HILTOWN Projesi'ndeki konut ve iş yerlerinin, alıcılar tarafından banka kredisi ile satın alınması halinde, bankanın alıcıları kredilendirme sürecini ve müteahhit firmanın kullandırılacak kredilerde Garantör olarak yetki ve sorumluluklarını düzenleyen Protokol 'ün 14.04.2014 tarihinde imzalandığı, davalı müteahhit şirket ile diğer davalılar, dava dışı Arya Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne, davacı bankadan “HİLTOWN Projesi”nden iki ayrı işyeri satırı alımı için kullandırılan 100.000,00 TL ve 200.000,00 TL tutarlı krediler için davacı banka ile imzalanan Protokol'ün 4. maddesi uyarınca garantör konumunda olmakla birlikte, dava dışı Arya Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile düzenlenen iki ayrı iş yeri Kredi Sözleşmesinde kefaletlerinin bulunmadığı, ayrıca Protokol'ün amacının açıklandığı 2. maddesinde, Protokol'ün sadace “HILTOWN Projesi” için kullandırılacak kredileri kapsadığı dikkate alındığında, davalıların sadece dava dışı şirkete kullandırılan işyeri kredilerinden kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulabileceği, davalılar tarafından davacı bankaya cevap olarak gönderilen Kocaeli 6. Noterliği'nin 09.09.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtamamesinde, rehne dayalı alacak hakkının devri kaşuluyla borcun ödeneceği bildirildiğinden, davalıların temerrüdünün söz konusu olmadığı, bu nedenle, davalıların Protokol'ün 4. maddesi uyarınca Garantör sıfatıyla, dava konusu İşyeri kredileri için kat tarihi itibariyle hesaplanan 227.530,82 TL'lik borçtan sorumlu tutulabilecekleri, davacı banka tarafından takip talebinde 267.282,89 TL talep edildiği, bu durumda 39.725,07 TL fazla talebin yerinde olmadığı, dava konusu işyeri kredilerinin kullandırıldığı 16.05.2014 tarihinde, krediye konu ... bağımsız bölüm no.lu mesken 140.000,00 TL bedelle, ... bağımsız bölümlü dubleks mesken ise 270.000,00 TL bedelle dava dışı Arya Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne satışının yapıldığı ve aynı gün ... bağımsız bölüm nodu mesken 185.00,00-TL, ... bağımsız bölüm no.lu dubleks mesken ise 370.000,00 TL bedelle davacı bankaya ipotek edildiğinin tespit edildiği, böylece, davacı banka lehine tesis edilen toplam 555.000,00 TL'lık ipotek teminatının, dava dışı Arya Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan iki ayrı işyeri kredisinden doğduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davalı şirket tarafından, borcun kapatılması şartıyla, davacı bankadan rehne dayalı alacak hakkının devrinin talep edilebileceği, ancak Protokol'ün 4. maddesinin son paragrafında yer alan “Alıcı'nın temerrüdü nedeniyle müteahhitin, krediyi tüm anapara, faiz her türlü masraf ve fer'ileri ile faiz, gecikme faizi, temerrüt faizi, diğer tüm fer'ileri ve her ne nam altında ve surette olursa olsun doğacak masrafları ile birlikte nakden ve defaten Banka'ya ödemek durumunda kalması halinde, Banka, Alıcı'dan nakdi ve/veya gayri nakdi herhangi bir hak ve alacağının kalmaması şartı ile Alıcı'ya kullandırılan söz konusu krediden doğan tüm alacak haklarını, herhangi bir taahhüt veya yükümlülüğü bulunmaksızın, müteahhite, temlikname sözleşmesi ile temlik edecektir.” hükmünün değerlendirmesinin mahkeme taktirinde olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.
Dosya arasına aldırılan 21/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; müteahhit/garantör konumunda olan davalılar Eneryapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ve kefillerine gönderilen ihtarname ekinde, dava dışı Arya Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan işyeri kredilerine ilişkin hesap özetinin bulunmaması ve davalılar tarafından davacı bankaya keşide edilen Beyoğlu 41. Noterliği'nin 22.07.2015 tarih, ... yevmiye no.lu ihtamame ile alacak hakkının devri koşuluyla, borcun hemen ödeneceğinin davacı bankaya bildirilmiş olması dikkate alınarak, davalıların temerrüdünün söz konusu olmadığı, görüşümüz bu yönde olmakla birlikte, davacı tarafın itirazları da dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle yapılan terditli hesaplama sonucunda; davalıların temerrüdünün söz konusu olmadığı durumda; davacı banka tarafından, takip tarihi itibariyle toplam 238.339,54 TL talep edilebileceği, takip talebinde ise 267.282,89 talep edildiği, bu durumda 28.943,35 TL fazla talebin yerinde olmadığı, davalıların temerrüdünün söz konusu olduğu durumda ise; taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle toplam 265.585,11 TL talep edilebileceği, takip talebinde ise 267.282,89 talep edildiği, bu durumda 1.697,78 TL fazla talebin yerinde olmadığı, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan Protakol'ün 4. maddesi uyarınca davalılar garantör konumunda olmakla birlikte, dava dışı Arya Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile düzenlenen iki ayrı İşyeri Kredi Sözleşmesinde davalıların kefaletlerinin bulunmadığı, ayrıca Protokol'ün amacının açıklandığı 2. maddesinde, Protokol'ün sadece “HILTOWN Projesi” için kullandırılacak kredileri kapsadığı dikkate alındığında, davacı banka lehine tesis edilen toplam 555.000,00 TL'lık ipotek teminatının, dava dışı Arya Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan iki ayrı işyeri kredisinden doğduğu, bu durumda, yukarıda takip tarihi itibariyle terditli olarak hesaplanan borcun kapatılması şartıyla, davalılar tarafından, davacı bankadan rehne dayalı alacak hakkı devrinin talep edilebileceği yönünde görüş belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Eldeki davada; dava dışı Arya Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile düzenlenen iki ayrı İşyeri Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka tarafından, dava dışı Arya Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne farklı krediler kullandırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalılar ile davacı banka arasında 14.04.2014 tarihli protokol çerçevesinde ise davacı bankanın Arya Endüstriyel şirketinin, davalı Eneryapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile satımı konusunda anlaşılan iki ayrı işyeri satın alımı için kullandırılan 100.000,00 TL ve 200.000,00 TL tutarlı konut finansmanı kredilerine garantör olduğu, diğer borçlular ..., ..., ... ve Direnç İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ise kefil olarak bahsi geçen protokolü imzaladıkları, dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesapların kat edildiği, dava dışı borçlu şirket ve protokol uyarınca garantör ve garantörün kefili konumundaki davalılara ihtarname gönderildiği ve akabinde davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların itiraz etmesi üzerine eldeki davanın itirazın iptali istemiyle açıldığı görülmüştür.
Eldeki davada; davalılar tarafından davacı lehine tesis edilen rehin hakkının kendilerine devri karşılığında borcu ödemeyi kabul ettikleri hususunu davacı tarafa ihtarname ile bildirdikleri, davalıların kredi sözleşmesinde kefil olmayıp protokol uyarınca davalı bankaya karşı sorumluluğunun bulunması sebebiyle kendilerinden faiz talep edilemeyeceğini savundukları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının davacının, yukarıda bahsi edilen kredi sözleşmesi gereğince davalılardan talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında toplandığı değerlendirilmiştir.
Eldeki davada; dosya arasına alınan icra takip dosyaları, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi heyet raporu, dava dışı şirket ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmeleri, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan 14.04.2014 tarihli garantörlük protokolü, ve yine dosya arasına alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalıların rehinli gayrimenkulün devri şartıyla borcun ödenmesini protokolün 4. maddesi uyarınca talep edebilecekleri, davalıların genel kredi sözleşmesine kefaletlerinin bulunmadığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalıların, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben Kocaeli 6. Noterliğinin 09/09/2015 tarih ... ve Kocaeli 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 02/10/2015 tarihli ihtarnamelerini keşide ettikleri ve dava dışı şirketin banka lehine tesis ettiği rehin hakkının devri halinde borcun ödeneceğini beyan etmeleri karşısında, davacı bankanın dava dışı şirketin tüm kredi borçlarının ödenmesini talep etmesinin, davalıların dosya arasına alınan 14.04.2014 protokol uyarınca yalnızca dava dışı şirkete kullandırılan gayrimenkul finansmanından kaynaklanan kredilerden garantör sıfatı ile sorumlu oldukları anlaşılmış, davacı bankanın rehnin devrini kabul etmemesinin taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı olduğu, bu durumda davalıların temerrüdünden söz edilemeyeceği, davacı bankanın İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2015/4289 esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle takip başlattığı, ancak ilgili dosyalarda satış işlemi yapılmadığı ve tahsilatta bulunmadığı, davacı bankanın takip öncesi faiz talep edemeyeceği, ancak davalıların bilirkişi raporunda hesaplanmış olan asıl alacak miktarından sorumlu oldukları görüldüğünden, mahkemece ; asıl alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne şeklinde karar verilmiş olmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 435,5 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 16.280,97 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 4.070,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.210,57 TL istinaf karar harcının davalılar ..., ... ve ...'den ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 16.280,97 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 4.250,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.030,83 TL istinaf karar harcının davalı Ener Yapı Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 16.280,97 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 3.890,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.2390,62 TL istinaf karar harcının davalı Direnç İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
7-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*