T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2114 - 2025/978
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2114
KARAR NO : 2025/978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :14/06/2023
NUMARASI :2021/333 Esas - 2023/639 Karar
DAVACI :ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - Rüzgarlıbahçe Mah. Çam Pınarı Sk. No:6 A Blok Kavacık Beykoz/İSTANBUL
VEKİLİ :Av...
DAVALILAR :1-AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ (Birleşmeden önceki unvan: GROUPAMA SİGORTA A.Ş.) - Meclisi Mebusan Cad. No:15 34427 Salıpazarı Beyoğlu/İSTANBUL
VEKİLİ :Av...
:2-AY-ÇELİK OTOMOTİV İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - Sultan Orhan Mah. ... Sk. No:.../1 Gebze/KOCAELİ
VEKİLİ :Av...
DAVA :Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ :07/05/2021
KARAR TARİHİ :20/05/2025
KR. YAZIM TARİHİ :16/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... poliçe nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı dorse tipi aracın 26.02.2019 tarihinde karışmış olduğu yaralanmalı trafik kazası
nedeniyle hasar aldığını, davalı Groupama Sigorta A.Ş. nezdinde “ticari sınai işletme sigortası”
ile sigortalı bulunan diğer davalı Ay-Çelik Otomotiv servisine 05.03.2019 tarihinde onarılmak
üzere servis içerisine teslim edildiğini,
davalı servis yetkililerinin 07.03.2019 tarihinde dorseyi servis içerisinden çıkartarak sokak üzerine bırakmış olduklarını, hafta sonuna rast gelen 09-....03.2019 tarihleri arasında dorsenin
çalınmak suretiyle zayi pert total olmuş olduğunu, mezkûr çalınma olayında davalı Ay-Çelik Otomotiv’in %100 kusurlu olduğunu, davacı şirketin sigortalısı ve araç maliki dava dışı Gökbil Nakliyat Depolama Lojistik San.
ve Dış Tic. A.Ş.’ye kasko poliçesi kapsamında 29.562,00-TL hasar tazminatı ödemiş olduğunu
ve bu suretle TTK madde 1472 uyarınca sigortalısına kanuni halef olduğunu,
bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın
kabulüne, 29.562,00-TL tutarındaki tazminatın 29.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans
faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve
dava etmiştir.
Davalı Ay-Çelik Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı Gökbil Nak. Dep. Loj. San. ve Dış Tic. A.Ş.’ye ait olan kazalı dorsenin parça
değişimi yapılması için davacı şirket oto servisine getirildiğini ancak dorsenin zilyetliğine
teslim edilmemiş olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davacı şirket içerisine
bırakılmayan dorseye herhangi bir zarar gelmesi halinde davacı şirketin sorumlu
olmayacağını, davacı şirketin dava dışı şirkete yediemin hizmeti vermediğini herhangi bir
sorumluluk kabul etmeyeceğini birkaç kez belirttiğini, eksper incelemesi sonrası yedek parça değişimi için beklenen ....03.2019 Pazartesi günü davacı şirketin dorseyi yerinde bulamadığını,
davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği maddi zararı 3. kişiden tahsil edebilmesi için
somut olayda 3. kişinin kusuru olması gerektiğini, ancak mezkûr olayda davacı şirketin
herhangi bir kusurunun olmadığını,
hadisenin hırsızlık olayı değil emniyeti suistimal niteliğinde gerçekleşmiş olduğundan
sigortalının kasko sigortacısından tazminat alamayacağı, gereksiz ödemenin de sigortacıya rücu
hakkı sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerektiğini,
kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket tarafından dava dışı şirkete prim borcu
mahsup edildikten sonra ödenen tazminat miktarının ve eksper tarafından belirlenen rayiç
değerin fahiş olduğunu,
bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun; tanzim edilen poliçe özel şartları, genel şartlar ve Türk
Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca sınırlı olduğunu, hasarın doğrudan poliçe teminatı
kapsamında olması gerektiğini ancak mezkûr hırsızlık hadisesinin tanzim edilen ticari sınai
işletme sigortası poliçesi kapsamında olmadığını,
hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının, sigorta teminatının hangi koşullarda geçerli olduğunu
belirlemiş olduğunu, dorsenin hırsızlığının belirtilen riziko gruplarından herhangi birine
uymadığı için teminat kapsamında yer almadığını, dolayısıyla davalı şirketin herhangi bir
sorumluluğunun bulunmadığını,
sigorta poliçesinin, binaların dışındaki kıymetler, emniyeti suiistimal teminatı kapsamında
meydana gelen hasarlar ve aşırma şeklinde hasarlar dışında hırsızlık teminatı vermediğini,
hırsızlık hadisesinin, tenha bir sokakta gerçekleştiği için davalı şirketin herhangi bir
sorumluluğunun olamayacağını,
davanın çözülmesi için hırsızlık olayının sigorta poliçesi teminatları kapsamında mı kaldığının,
hasarın ne zaman ve nasıl meydana geldiğinin ve sigortalının kusurunun olup olmadığı gibi
konuların açıklığa kavuşturulması gerektiğini,
sigorta şirketinin sorumluluğunun, poliçede belirtilen teminat limitiyle sınırlı olduğunu,
uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için poliçe, hırsızlık sigortası genel şartları ve Türk
Ticaret Kanunu hükümleri doğrultusunda dosya üzerindeki belgeler ve keşif yoluyla olayın
tespiti için uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, ayrıca, yangın sigortası
gibi başka poliçelerin de varlığının araştırılması gerektiğini,
bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-Davalı Groupama Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı Ay-Çelik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın KABULÜNE,
30.000,00.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişien oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalı Ay-Çelik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı Ay-Çelik Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davaya konu olayda davalı Ay-Çelik Otomotiv çalışanlarının tamirhane içerisine onarım için bırakılan dorseyi, güvenlik tedbiri bulunmayan hırsızlığa elverişli bir alana çıkarıp park ederek başıboş şekilde bırakarak özen yükümlülüğüne aykırı şekilde davrandıklarını, burada basit bir hırsızlık eyleminden bahsedilemeyeceğini, burada bir hizmet kusuru olduğunu, dolayısıyla davalı Ay-Çelik Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin burada %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı Ay-Çelik Otomotiv firmasının sigortacısı diğer davalı Groupama Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminatları arasında “hırsızlık” teminatı bulunmaması sebebiyle sorumlu olmadığı yönündeki mütalaanın kabulünün mümkün olmadığını, davalılardan Ay-Çelik Oto Şirketinin hizmet kusuru ve özen yükümlülüğüne aykırılık neticesi doğan zararın diğer davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Ticari Sinai İşleteme Sigorta Poliçesi teminatlarından 3. şahıs mali sorumluluk klozu kapsamında teminat altına alınmış olduğundan, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu yöndeki aleyhe mütalaasının kabulü mümkün olmadığını, hırsızlık teminatı davalı Groupama Sigorta A.Ş.’nin kendi sigortalısı olan diğer davalı Ay-Çelik Oto Şirketi’nin kendi malının çalınması durumunda sigortalısının zararını teminat altına alacağını, dava dosyamızda ise sigortalısının uhdesinde bulunan 3. kişinin malı çalınmış olup, çalınma nedeni özen yükümlülüğüne aykırı olarak aracın servis içinden çıkarılıp sokağa park edilmesi olduğunu, bu durumda davalı Ay-Çelik Oto Şirketi'nin, davacının sigortalısına karşı eser sözleşmesi kapsamında sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediği için sorumlu olup, bu sorumluluk nedeniyle hırsızlık teminatı değil, diğer davalı Groupama Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Ticari Sinai İşletme Sigorta Poliçesi teminatlarından olan “3. kişilere karşı mali sorumluluk” teminatı içerisinde dava konusu değerlendirilerek davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı şekilde işbu davalı yönünden davanın reddine karar verildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı Ay-Çelik Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, dorsenin davalı şirketin önüne bırakılıp gidildiğini, zilyetliğinin teslimine ilişkin hiçbir şekilde taraflar arasında bir anlaşma olmadığını, kaldı ki davalı şirket yetkilileri ve çalışanlar tarafından dava dışı şirket yetkilisine defa kere davalının yediemin hizmet vermediği, dorseye herhangi bir zarar gelmesi ihtimalinde davalı şirketin hiçbir sorumluluk kabul etmeyeceği ve ancak eksper incelemesinden sonra yedek parça değişimine başlanacağının özellikle izah edildiğini, taraflar arasında da bu hususa yönelik anlaşma yapıldığını, ilk derece mahkemesi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak davalı şirkete kusur izafe edildiğini, davalı şirketin meydana gelen olayda hiçbir kusuru olmamasına ve sigorta şirketinin halefiyet kapsamında davalıdan zarar tazmini için gerekli şartlar oluşmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm tesisinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında, hatalı olarak davalı şirketi aracın teslim aldığı ve teslim alındıktan sonra eser sözleşmesinden kaynaklanan ağırlaştırılmış kusur sorumluluğu olduğu belirtilse de davalı tarafından kabul anlamına gelmemek kaydı ile meydana gelen olay hırsızlık değil emniyeti suistimal dahilinde gerçekleşmiş olduğundan aslında teminat dışı olduğunu, yerel mahkemece işbu hususun göz ardı edildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda belirtildiği üzere davalı şirketin sorumluluğunun ancak ve ancak tanzim edilen poliçe özel şartları, ilgili genel şartlar ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca mümkün olabileceğini, işbu dava konusu hırsızlık hadisesinin davalı şirket nezdinde tanzim edilen poliçe kapsamında yer almamakla birlikte davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bir an için aksi kanaatte olacağı düşünülse dahi, ilgili hırsızlık hadisesinin meydana geldiği yer itibariyle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaatte olacağı düşünülse dahi, meydana gelen hırsızlık hadisesi kapsamında davalı şirket nezdinde dava dışı sigortalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca gerekli inceleme ve tespitlerin yapılmasının zaruri olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, halihazırda davacı tarafça mahkemeye sunulan belgeler ile söz konusu hasarın ne şekilde meydana geldiğinin hiçbir şekilde belli olmadığını, somut uyuşmazlığın çözümü açısından rizikoya dair tüm belgelerin mahkemeye getirilmesi ve incelenmesi gerektiğini, zira hasarın vakti, oluş şekli ve illiyet bağı belirlenmeksizin konu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasının imkansız olduğunu, mahkeme tarafından söz konusu hususun tespit ettirilmesi, meydana gelen hırsızlık hadisesinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığının tespiti halinde işbu huzurda görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde huzurda görülen davayı kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için mahkemenin aksi kanaatte olacağı düşünülse dahi, söz konusu hasarın doğrudan davalı şirket nezdinde tanzim olunan poliçe teminat kapsamı içerisinde yer alıp almadığına ilişkin rapor tanzim ettirilmesi gerektiğini, ayrıca poliçe özel şartları uyarınca tespit edilecek makine hasar tutarı üzerinden muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih, 2021/333 Esas - 2023/639 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davalı Groupama Sigorta Anonim Şirketi yönünden reddine, davalı Ay-Çelik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili ile davalı Ay-Çelik Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı sigorta şirketi, dava dışı Gökbil Nakliyat Depolama Lojistik San ve Dış Tic. A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı aracın, ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 31/12/2018-31/12/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, aracın tamir için 05/03/2019 tarihinde davalı servise bırakıldığını, 07/03/2019 tarihinde servis yetkilileri tarafından aracın dışarı çıkartılarak bırakıldığını, 09-.../03/2019 tarih aralığında dorsenin çalındığını, bu nedenle sigortalıya kasko poliçesi kapsamında ödeme yapıldığını, işletmenin davalı sigorta şirketi nezdinde 3404.009922707.0000 numaralı ticari/sınai işletme poliçesi ile sigortalı olduğunu belirttiği, yapılan ödemenin davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı Ay-Çelik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi ile, olayın meydana geldiği tarih itibari ile dorsenin zilyetliğinin şirkete teslim edilmediğini, dorsenin şirket önüne bırakıldığını, eksper incelemesinden sonra parça değişimine pazartesi başlanacağının ifade edildiğini, dava dışı şirket tarafından kabul edilmesi üzerine araya haftasonunun girdiğini, hafta başında dorsenin yerinde olmadığının fark edildiğini, davalının davacıya yediemin hizmeti vermediğini ikaz ettiğini, kusur atfedilemeyeceğini, somut olayın teminat kapsamında olmaması nedeniyle davalının kusurlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği, davalı Groupama Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesi ile, zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu hırsızlık olayının davalı şirket nezdindeki poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece; davanın davalı Groupama Sigorta Anonim Şirketi yönünden reddine, davalı Ay-Çelik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve davalı Ay-Çelik Otomotiv Ltd. Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin davalı Groupama Sigorta A.Ş'nin tanzim ettiği 27/05/2018-27/05/2019 vade tarihli 'Ticari Sınai İşletme Sigorta Poliçesi' teminatları arasında 3. şahıs mali sorumluluk teminatı nedeniyle sorumlu olduğuna ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
Groupama Sigorta A.Ş'nin tanzim ettiği 27/05/2018-27/05/2019 vade tarihli 'Ticari Sınai İşletme Sigorta Poliçesi'nin tamamı Dairemizce istenilerek incelendiğinde 3. Şahıs mali mesuliyet sigortanın konusu, sigortacı işbu poliçe ile sigortalının riziko adresi yazılı mahaldeki faaliyetleri esnasında meydana gelecek kazalar sebebiyle üçüncü şahıslara verilecek maddi ve bedeni zararlar olduğu gibi istisnalar kısmında da Üçüncü Şahıslara Karşı Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3.A maddesine atıf yapıldığı, Üçüncü Şahıslara Karşı Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3.A maddesinin 8.a bendi gereğince de üçüncü şahıslara ait olup, iare, icar veya tevdi sebepleriyle veyahut muhafaza, nakil, tamir edilmek veya işlenmek üzere veya diğer herhangi bir maksatla sigortalının, aile efradının veya müstahdemlerinin ellerinde veya nezaretleri altında bulunan malların uğrayacağı zarar ve ziyandan doğan talepler sigorta tarafından temin edilmeyeceğinden davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı Ay-Çelik Otomotiv Ltd. Şti vekili kararın gerekçesiz ve dorsenin zilyetliğinin müvekkiline geçmediğine dair istinaf itirazları değerlendirildiğinde;
Mahkemece davalı hakkında kabul kararı verilirken ayrıntılı gerekçe yazıldığı gibi hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma dosyasında davalı şirketin yetkilisi ...'ın alınan ifadesinde; ... plakalı dorsenin ... isimli şoför tarafından tamir maksadı ile kendi iş yerine 05/03/2019 günü bırakıldığını, dorseyi ... sokak üzerinde No: ... önüne yol kenarına park halinde bıraktıklarını, dorse kazaya karıştığı için sigorta yetkililerinin gelip incelemesini beklediklerini, yetkilinin 08.03.2019 günü gelip aracı incelediğini, haftasonu izni girdiği için aracın tamirine pazartesi günü başlayacaklarını söylediğini, 09.03.2019 günü saat 18.00 sıralarında dorseyi park halinde yol kenarında biraktığını ve evine gittiğini, ....03.2019 günü saat 09.30 sıralarında iş yerine geldiğinde dorsenin yerinde olmadığını gördüğünü ve dorse sahibi olan şirketi telefon ile arayarak yetkilileri durumdan haberdar ettiğini belirtmiş olup, işbu ifadeden söz konusu dorsenin zilyetliğini aldığı anlaşıldığı gibi dorsenin sahibi olduğu şirkete götürmeleri gerektiğine ilişkin bir beyanı geçmediği, nitekim dorsenin incelemesine de başlanıldığı, bu nedenle davalı şirketin hırsızlık olayından dolayı %100 kusurlu bulunarak davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekili ile davalı Ay-Çelik Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ile davalı Ay-Çelik Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 2.049,30-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 513,00-TL'nin mahsubu ile kalan 1.536,30-TL istinaf karar harcının davalı Ay-Çelik Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 345,55-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
9-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/05/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*