T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/24 - 2025/924
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/24
KARAR NO : 2025/924
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :09/11/2022
NUMARASI :2022/153 Esas - 2022/528 Karar
DAVACI :T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. - 0998006967505633 - Hacı Bayram Mah. Atatürk Bulv. No:8 Altındağ/ANKARA
VEKİLİ :Av...
DAVALILAR :1- ...
:2- ...
:3- CSD YAPI DEKORASYON NAKLİYAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0215023658200015 Kadıköy Mah. Zümrüt Sk. No: 74 / A İzmit / KOCAELİ
VEKİLİ :Av...
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :09/03/2022
KARAR TARİHİ :15/05/2025
KR. YAZIM TARİHİ :03/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kartepe Şubesi ile CSD Yapı Dekorasyon Nak. Turizm San ve Tic. Ltd. arasında 04.10.2019 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden belirtilen şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu firmanın borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlu firma kefillerine Ankara 3. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 04.10.2021 tarih ve ... Yev. Nolu hesap kat ihtarnamesinin borçlu kefillerine tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilin kredi alacaklarının tahsilinin teminen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/242 değişik iş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/151653 esas sayılı dosyası üzerinden müteselsil kefiller ... ve ... için 440.000,00 TL, borçlu CSD Yapı Dek. Nak. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti için 642.837,78 TL olmak kaydıyla alacaklarının ödenmesi talebiyle genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu ve kefillerin kendilerine gönderilen ödeme emrine karşı borca faize diğer fertlerine kefalete itiraz ettiklerini, başvurulan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile son bulduğunu, davalılarının kabulü ile davalının icra takibine olan itirazının iptaline, falaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle borçlu CSD Yapı Dek. Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. için 642,837,78 TL müteselsil kefiller ... ve ... için 440.000,00 TL alacakları üzerinden takibin devamına, itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili CSD Yapı. Dek. Nak. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesini diğer müvekkilleri ... ve ...'ın kefil sıfatıyla imzaladıklarını, standart ve çerçeve sözleşme olan söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinin mali ve bilgisel güç açısından daha üstün olan banka tarafından hazırlanıp müşteriye imzalanması için sunulan taraflar arasında etkili bir müzakere yapılmasına kapalı, menfaatler dengesinin göz ardı edilmiş olduğunu, bu sözleşme tipinin içeriğinin genel işlem koşulu oluşturduğunu, davacı banka tarafından bir nüshasının dahi müvekkillerine verilmemiş olduğunu, müvekkilleri aleyhine sonuçlar doğuran genel işlem koşulları niteliğindeki tüm hükümlerine itiraz ettiklerini ve söz konusu hükümlerin yazılmamış sayılarak karar verilmesini talep ettiklerini, davacı bankanın Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/151/653 sayılı dosyası kapsamında belirtilen alacak miktarı ile işbu davada belirtilen dava esas değerinin haksız ve kötü niyetle 642.837,78 TL olarak belirtildiğini müvekkili ile banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarında kredinin iadesi konusunda 36 taksitli ödeme planı yapıldığını, müvekkili tarafından vadesi gelen kısma ödemeler yapıldığını ancak düzenlenen kredi sözleşmesinden çok kısa bir zaman sonra tüm dünyayı saran Covid 19 salgını nedeniyle yaşanan ekonomik krizden müvekkilinin de olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin kredinin kalan kısmını yapılandırdığını, yapılandırma sonucunda, kredinin iadesinin 36 ay taksitle toplam 296.767,59 TL olacak şekilde planlandığını, davacı Bankanın kredinin vadesi gelmemiş tüm taksitleri de dahil ederek müvekkilleri adına 642.837,78 TL üzerinden icra takibi başlattığını bu nedenle icra takibine itiraz etme zarureti doğduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin "Faiz, Temerrüt Faizi Vergi ve Masraflar, Komisyon başlıklı 4. Maddesinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu yazılmamış sayılması gerektiğini, kefiller bakımından genel kredi sözleşmelerini çerçeve sözleşme olmaları nedeniyle, taraflar arasında sonradan akdedilecek olan münferit kredi sözleşmelerine ilişkin asli edim doğurmayan sözleşmeler olduğunu, münferit kredi sözleşmesine ve Banka müşterisi tarafından yapılan münferit işlemlere kefil sıfatıyla taraf olmayan müvekkillerinin kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davalıların Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/151653 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile davalılar ... ve ... yönünden takibin 440.000,00 TL asıl alacak olmak üzere,
Davalı CSD Yapı Dek. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti yönünden 604.285,66 TL asıl alacak 22.812,12 TL işlemiş faiz, 1.140,61 TL BSMV olmak üzere toplam 628.238,29 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %20,48 oranında temerrüt faiz ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan 628.238,29 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... ve ...'in 88.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme sürecinde tanzim edilen bilirkişi raporlarında, banka alacağı eksik tespit edildiği ve temerrüt faizine esas anapara alacağı eksik hesaplandığını (Yargıtay 19. HD. nin 8.7.2003 T. E: 2002/4604, K: 7501 - 19. HD. 10.10.2012 T. E:9149, K:14757), denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması mutlak bozma sebebi olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın her aşamasında alacak miktarına, faiz ve ferilerine, faiz oranlarına itirazlarını ileri sürdüklerini, davacı tarafın talep ettiği miktarı kabul anlamına gelmemekle birlikte, alacağın hesaplanması sırasında kullanılan yöntem her ne kadar hukuka uygun görülmese de bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama yöntemi ile davacı tarafın istinaf başvurusunda talep ettiği hesaplama yöntemi arasında bir fark bulunmadığını beyan ederek, davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2022 tarih, 2022/153 Esas - 2022/528 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının genel kredi sözleşmesinden dolayı davalılar hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı banka, Kartepe Şubesi ile CSD Yapı Dekorasyon Nak. Turizm San ve Tic. Ltd. arasında 04.10.2019 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden belirtilen şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu firmanın borcunun zamanında ödememesi sebebiyle borçlu firma kefillerine Ankara 3. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 04.10.2021 tarih ve ... Yev. Nolu hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, kredi alacaklarının tahsilinin teminen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/242 değişik iş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/151653 esas sayılı dosyası üzerinden müteselsil kefiller ... ve ... için 440.000,00 TL, borçlu CSD Yapı Dek. Nak. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. için 642.837,78 TL olmak kaydıyla alacaklarının ödenmesi talebiyle genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu ve kefillerin kendilerine gönderilen ödeme emrine karşı borca faize diğer ferilerine, kefalete itiraz ettiklerini, davalı tarafından davanın reddinin savunulduğu, İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir.
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin sonucunda davacının alacaklı olarak belirlendiği bilirkişi tarafından yapılan ve ilk derece mahkemesi hükmüne esas alınan faiz hesaplamalarının sözleşmeye uygun olup olmadığı noktasındadır. İlk derece mahkemesince bilirkişiden 21.09.2022 tarihinde rapor alındığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre davalı şirketin itirazının 628.238,29 TL üzerinden reddedildiği, davacı tarafından davanın 642.837,78 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği iddia edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından bankacı bilirkişiden aldırılan 21.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre hesabın kat edildiği tarihteki borca, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz yürütülüp asıl alacak miktarı bulunmuş, bu bedele temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle davalılar borcu hesaplanmıştır. Dosya arasına alınan, 21.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak belirlenen ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi oranı dikkate alınarak yapılan kredi asıl borç ve fer'ilerine ait hesaplamanın, denetime elverişli olup, gerek ticari nitelikteki kredi borcunda tarafların karşılıklı serbest iradesi ile belirlenen faiz oranına gerekse de davacının istinaf talebinde belirttiği hesaplamalara uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 345,55-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/05/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*