T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2493 - 2025/903
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2493
KARAR NO : 2025/903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2023
NUMARASI : 2022/430 Esas - 2023/470 Karar
DAVACI : RAY SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Haydar Aliyev Cad. No:28 Tarabya Sarıyer/İSTANBUL
VEKİLİ : Av...
DAVALI : KOSBAŞ KOCAELİ SERBEST BÖLGESİ KURUCU VE İŞLETİCİSİ ANONİM ŞİRKETİ - Kocaeli Serbest Bölgesi Sepetlipınar Sb Mah. 107. Cad. No:10 Başiskele/KOCAELİ
VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 11/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı sigortalı Yachtley Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş arasında 33576339/6 sayılı 03/04/2018 başlangıç, 03/04/2019 bitiş tarihleri arasında geçerli bulunan elektronik cihaz sigorta poliçesi akdedildiğini, taraflar arasındaki poliçe geçerli ve yürürlükte iken 20/04/2018 tarihinde voltaj dalgalanmaları sebebiyle iş yerinde kullanılan muhtelif bilgisayarların, güvenlik kamera cihazlarının ve UPS besleme kartının elektriksel olarak yanması neticesinde sigortalıya ait makinelerde hasar meydana gelmiş olduğu yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilmiş olup, davalı taraf bu olayın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, Enerji Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 3. kısım diğer hükümler 1. bölüm lisans sahibi tüzel kişilerin diğer yükümlülükleri 36. madde 1. bendi b fıkrası "elektrik enerjisinin kalitesizliğinden veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların, ilgili mevzuatta belirtilen kusur ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği" maddesi mevcut olup, meydana gelen hasardan dolayı davalı taraf kusurlu ve sorumlu olduğunu, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu hususu, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/292 E. 2020/285 K. sayılı dosyasında toplanan delillerle ortaya çıkarılmış olup dosyanın 07/12/2021 tarihinde kesinleştiğini, meydana gelen hasar neticesinde bağımsız eksper tarafından tanzim olunun ekspertiz raporu, sigorta genel ve özel şartları, sigorta poliçesinde mevcut teminatlar dikkate alınarak müvekkil şirket tarafından 01/06/2018 tarihli ödeme belgesi ile 32.241,23-TL, 08/06/2018 tarihli ödeme belgesi ile 2.900,70-TL olmak üzere toplam 35.141,93-TL hasar bedeli sigortalısına ödenmiş olup, davcı şirketin TTK'nın 1472. maddesine göre sigortalısının halefi olduğunu, bahse konu kaza mahalli davalının sorumluluğunda olup davalı taraf hem kusursuz hem de kusurlu sorumlu olmakla hasar bedelinin tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, rücuen tazminat davalarına faize, sigorta şirketinin hak sahibine tazminatı ödeme tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekmekte olup 32.241,23-TL (ödeme tarihi 01/06/2018), 2.900,70-TL(ödeme tarihi 08/06/2018) değişen oranlarda uygulanan reeskont-avans faiziyle ödenmesine hükmedilmesini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle; davalının Kocaeli İcra Dairesinin 2022/13423 E. icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, takip dosyasında belirtilen alacak tutarlarına ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda uygulanan reeskont-avans faiziyle ödemeye ve takip konusu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı KOSBAŞ'ın 09/06/2000 tarih ve 24094 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan Kocaeli Serbest Bölgesinin kurucu ve işleticisi şirketi olduğunu, Dış Ticaret Müsteşarlığı ile yapılan 09/10/2000 tarihli işletme sözleşmesi ile tamamı Hazineye ait olan Kocaeli Serbest Bölgesinde kira ve işletme faaliyetini yerine getirdiğini, ilgili kira gelirlerinin %63 oranındaki kısmı, serbest bölgeler özel fonuna aktarılarak devlete doğrudan gelir sağlandığını, ayrıca KOSBAŞ işletme gelirlerinin de %5'ini yine serbest bölgeler özel fonuna aktararak, devlete doğrudan gelir sağlamakta ve kamu iktisadi kuruluşlarına benzer şekilde faaliyetine devam ettiğini, KOŞBAŞ'ın Kocaeli Serbest Bölgesinin kurucu ve işleticisi olduğunu, KOSBAŞ işinin ve yükümlülüklerinin gereği olarak bölge içinde faaliyet gösteren firmalara ücreti mukabilinde ekipman desteği sağlamakta, Serbest Bölge Müdürlüğünün gözetimi altında bölgeyi işlettiğini, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının Kocaeli Serbest Bölgesi sınırları içinde faaliyet gösteren firmalara elektrik üreterek elektrik ihtiyaçlarını karşılamadığını, her firma gibi elektriği dava dışı SEPAŞ'tan alarak serbest bölge firmalarına dağıtımını sağladığını, davalının dava dışı SEPAŞ ile 10/04/2018 tarihinde Abonelik ve Perakende Satış Sözleşmesi akdettiğini ve ilgili sözleşme gereğince de Kocaeli Serbest Bölgesi sınırları içindeki firmalara elektrik tedarikini SEPAŞ'tan sağladığını, KOSBAŞ iş bu elektrik tedariki için SEPAŞ'a 30/04/2018 tarihli fatura ile 225.168,00-TL aylık elektrik faturası ödemesi gerçekleştirdiğini, serbest bölge sınırları içinde elektrik tedariki SEPAŞ'tan, dağıtımı ise KOSBAŞ aracılığı ile yapıldığını, bu nedenle elektrikte 20/04/2018 tarihli voltaj dalgalanmasından dolayı serbest bölge kullanıcısı Yachtley Gemi Yapım San'nin bir takım elektronik cihazlarının zarar görmesinin sorumluluğu KOŞBAŞ'da değil, doğrudan elektrik tedarik eden SEPAŞ ve elektrik dağıtımını yapan SEDAŞ olduğunu, ilgili icra takibi ile itirazın iptali davasına konu rücuen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davalı sigorta şirketi 20/04/2018 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle sigorta ettirene tazminatı ödediğini ve davalı KOSBAŞ'a herhangi bir şekilde durumu ihbar etmediğini, davacı sigorta şirketinin 01/06/2018 zararı ödeme tarihinden itibaren davalı KOSBAŞ'a icra takibi başlatması tarihinden itibaren 28 gün 6 ay 3 yıl geçtiğini, davacı sigorta şirketinin sigorta ettiği elektronik eşyaların zarar görmesi, davalı KOSBAŞ'ın elektrik tedarikinden kaynaklanmadığını, Yachtley Gemi Yapım San. ve Tic. AŞ'nin trafosunda oluşan voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını, davalı şirket tedarik ettiği elektriği kendi özel trafosundan bölge firmaların trafosuna kadar getirip dağıtmakta ve bölge firması da kendi trafosuna gelen elektriği bina içinde dağıtımını sağladığını ve aktarmalar yaptığını, davanın SEPAŞ ve SEDAŞ'a ihbarına, davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı defi itirazları nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, davanın haksız ve dayanaktan yoksun olması nedeniyle takip alacağın %20'sinden aşağı olmamak zere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın Reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın elektrik voltaj dalgalanmalarından meydana geldiği sabit olup bilirkişilerin varsayımsal değerlendirmesinin aksine o tarihlerde dava dışı sigortalı şirketin özel trafosunda arıza işlemi olmadığını, aksinin kabulü halinde dahi dosya kapsamı ile davalının denetim ve kontrol yükümlülüğü bulunduğu amir yasa hükümleri karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi durumda dahi dosyanın elektrik dağıtım mevzuatına hakim başka bir bilirkişiye verilerek davalının hukuki yükümlülükleri ve sorumluluklarına ilişkin rapor alınması sonrası hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme, yanılgılı ve varsayımsal değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının açıkça adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay kapsamında elektrik dalgalanması yaşanmadığını, davalı şirketin dava dışı şirketin sahasında ve münhasıran onun kullanımında olan trafo üzerinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zarar ile davalı şirketin elektrik hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2023 tarih, 2022/430 Esas - 2023/470 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, elektronik cihaz sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yaptığı bedeli, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre; zarardan sorumlu olarak gördüğü davalıdan rücuen tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı, ilk derece mahkemesince davacının işbu davada davalının kusuru ile sigortalının makineleri zarar gördüğü ispatlanamadığından davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinde; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği; sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa; sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca; sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği, hüküm altına alınmıştır.
Uyuşmazlık; makinelerin zarar görme nedeninin ne olduğu, tarafların ve dava dışı sigortalının kusur durumları ile davalı tarafından zararın tazmin edilip edilmeyeceği üzerine olduğu anlaşılmıştır.
Somut davada, 23/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan bilirkişi heyet raporunda; yapılan keşif esnasında arızalandığı söylenilen cihazların çalışır vaziyette olduğunun
görüldüğü,
20.04.2018 tarihinde dava dışı Yachtley Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş.’ye ait tesiste
elektrik dalgalanması yaşandığına dair bir belge olmadığı,
oluşan hasarın elektrik dalgalanması nedeni ile meydana geldiği ile ilgili teknik
yetkili firma ve kişilerce hazırlanmış bir belge olmadığı,
arızalı cihazlar için Emir Ekspertiz Hizmetlerince hazırlanan raporda “yapıldığı beyan
edilen iş ve işçilikler ile ilgili olarak faturalara ise ulaşılamamıştır” denildiği,
“bazı cihazların 20.04.2018
tarihinden önce arızalandığı, tamir edildiği, faturasının kesildiğinin” belirlendiği, “hasar gördükleri beyan edilen
cihazların aynı an ve olayda hasar görüp, görmedikleri, kesin olarak ne zaman
arızalandıkları bilgisi, sigortalı yetkililerinden alınamamış, mevcut bilgiler ile de beyan
edilen hasar tarihinin uyumlu olmadığı kanaatine varılmıştır” denildiği, “cihazların hasarlı halleri ile
tespitlerinin yapılma imkânının bulunmadığı anlaşılmış, hangi cihazların kesin olarak
zarar gördüğü belirlenemediğinden, talep ve tespit edilen hasarların ödenmesi
hususu sayın şirketinizin taktirine bırakılmıştır” denildiği görüldüğünden dolayı, mevcut belgeler ile 20.04.2018 tarihinde elektrik kesintisi veya elektrik dalgalanması yaşandığına dair
bir tespit yapılamadığı,
dava dosya muhteviyatında bulunan Orta Gerilim Elektrik Satış Sözleşmesine göre
sahasında meydana gelebilecek her türlü elektrik arızalarına, elektrik kesintilerine,
elektrik dalgalanmalarına karşı dava dışı Yachtley Gemi Yapım San. ve Tic.
A.Ş.’nin tedbir alması gerektiği,
20.04.2018 tarihinde elektrik kesintisi veya elektrik dalgalanması yaşandı ise
kusurun Serbest Bölge Yönetmeliğinde “… e) Elektrik, su, gaz ve akaryakıt teminine
ve haberleşme hizmetlerini kesintisiz sağlamaya yönelik tedbirleri almak ve ilgili
kamu ve özel kuruluşlarla bu konuda koordinasyonu sağlayarak ücretlerin tahsili ve
ilgili birimlere tediyesini sağlayıcı düzenlemeler yapmak, ...” hizmetini kesintisiz
yapması gereken Kocaeli Serbest Bölge Sorumlusu Kosbaş Kocaeli Serbest Bölgesi
Kurucu Ve İşleticisi A.Ş.’de olduğu, 20.04.2018 tarihinde elektrik kesintisi veya elektrik dalgalanması yaşandı ise,
Kocaeli Serbest Bölgesi SEDAŞ sorumluluk alanında olmadığından kusurun SEDAŞ’ta
olmadığının tespit edildiği bildirilmiş, davalının kusurunun bulunmadığının anlaşılması neticesinde davanın reddine karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kararda usule ve hukuka aykırı bir neden bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*