T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2137 - 2025/407
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2137
KARAR NO : 2025/407
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :17/05/2023
NUMARASI :2022/611 Esas - 2023/290 Karar
DAVACI :T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. - 0998006967505633 - Hacı Bayram Mah. Atatürk Blv. Ziraat Bankası No:6 Altındağ/ANKARA
VEKİLİ :Av....
DAVALILAR :1-...
:2-...
:3-GRUPEL ELEKTRİK ELEKTRONİK İNŞAAT MAKİNA TEMİZLİK TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTİ. - 0411033229300019 - Yenicami Mh. Sakarya Cad. Adıgey İş Mrk. Sitesi No:30/101 SAKARYA
VEKİLİ :Av. ...
DAVA :İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar)
DAVA TARİHİ :08/06/2022
KARAR TARİHİ :03/03/2025
KR. YAZIM TARİHİ :04/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan gelen kredi sözleşmesine konu ticari kredilerin davalı borçlu şirket ve müteselsil kefiller diğer davalılarca ihtarnameye rağmen ödenmemesi sebebiyle icra takibine geçildiğini, davalıların borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğun sonuç vermediğini belirterek davalılarca icra takibine yapılan itirazın iptalini ve Sakarya 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 17/04/2017 tarihli kredi sözleşmesinde davalı ...'nın imzasının bulunmadığını, yapılan ihtarname tebliğinin usulsüz olduğunu, kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerlilik taşımadığını, davalı gerçek kişilerin eş rızaları alınmadan kefalet sözleşmesi düzenlendiğini ayrıca gayrinakdi krediler yönünden kefillerin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
" ...1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların Sakarya 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptaline,
a)Davalı borçlu Grupel Elektrik Ltd Şti açısından; icra takibinin 874.335,37 TL asıl alacak 23.993,69 TL faiz, 1.199,68 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225,00 TL ihtiyati haciz yargılama gideri toplamı olan 900.893,74 TL nakit kredi alacağı üzerinden devamına, ayrıca 43.200,00 TL gayri nakdi riskin davacı banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesaba davalı borçlu şirket tarafından depo edilmesine,
b) Davalı borçlu ... açısından; icra takibinin 874.335,37 TL asıl alacak 23.993,69 TL faiz, 1.199,68 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225,00 TL ihtiyati haciz yargılama gideri toplamı olan 900.893,74 TL nakit kredi alacağı üzerinden devamına,
c) Davalı borçlu ... açısından; icra takibinin 810.283,65 TL asıl alacak 22.247,38 TL faiz, 1.112,37 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225,00 TL ihtiyati haciz yargılama gideri toplamı olan 835.008,40 TL nakit kredi alacağı üzerinden devamına,
d) Davalı borçlular ... ve ...'nın gayri nakdi kredinin depo edilmesi konulu takip taleplerine itirazları haklı bulunduğundan buna yönelik itirazların iptali taleplerinin ise reddine,
2-Koşulları oluşmakla hüküm altına alınan nakit kredi alacağı üzerinden %20 oranında hesaplanan 135.134,06-TL icra inkar tazminatının (Davalı ... 125.251,26-TL ile sorumludur.) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılarca borcun bulunmadığı ve kefilliğin söz konusu olmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığının bilirkişi raporuyla ortaya konulduğunu, dosyaya sunulan evraklardan açıkça görüleceği üzere ...'in sorumlu olduğu kefalet miktarı karşısında kök rapor doğrultusunda hesaplamanın zaten yapıldığını, tüm yapılan ödemeler düştükten sonra kök raporda tespit olunduğu üzere davalılar ... ve ...’in davacı banka ile Grupel Elektrik Elektronik İnş. Makina Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine attıkları kefalet imzaları nedeniyle 944.093,74-TL borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının tespit edildiğini ancak mahkemece ... yönünden kök rapor dışına çıkılarak onun kefaleti hakkında verilen kararın gerekçesinin de gerekçeli kararda detaylı yazmadığını, ek rapordaki ...'nın kefalet durumu ve sorumlu olduğu miktarın gerekçesinin de yazmadığını, sadece ihtimal karşısında bu hesaplamanın yapıldığını, ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmayıp gerekçeli kararda da ayrıntılı olarak ... hakkında gerekçelerin belirtilmediğini, davacı tarafından ek rapora yapılan itirazların da değerlendirilmediğini, kök raporda yer aldığı üzere davacı bankanın davalı firmadan 20.04.2022 icra takip tarihi itibariyle açıkta bekleyen 12 adet çek yaprağı için banka çek sorumluluk tutarı olarak 43.200,00-TL’nin depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğunun tespiti ile icra takibinde gerek asıl borçlu gerekse de kefillerden bu talep hakkının mevcut olduğu açık olup yerel mahkemece gerekçeli kararda kefiller yönünden çek sorumluluk tutarı bakımından davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile gerek asıl alacak bakımından davanın kısmen reddi sebebi ile gerekse de gayri nakit alacaktan dolayı reddedilen alacak bakımından her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere toplamda 5 ayrı vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka ve AAÜT hükümlerine de aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2023 Tarih - 2022/611 Esas - 2023/290 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabuüne karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstinaf aşamasında taraf vekillerince sunulan beyan dilekçelerinde, davalının takibe yaptığı itirazından vazgeçtiği anlaşıldığından eldeki davanın konusuz kaldığı, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı görülmüş, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir.
Her ne kadar 6100 sayılı yasanın 331. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri belirlenecek ise de; tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından yargılama giderleri hususunda tarafların anlaşmalarına göre karar verilmiş ve karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderlerini yapan taraflar üzerinde bırakmak gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin açıklanan nedenlerle kamu düzeni yönünden kabulüne, dosyada toplanacak başka delil bulunmadığından HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2023 Tarih - 2022/611 Esas - 2023/290 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b-Talep olmadığından, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmeye yer olmadığına,
c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harcın peşin alınan 10.899,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.283,89-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
ç-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
e-6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Sakarya Arabuluculuk Bürosu 2022/61085 - Dosya 2022/303 numaralı dosyasında ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
f-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-Bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
ç-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/03/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*