T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1893 - 2025/314
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1893
KARAR NO : 2025/314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :07/06/2023
NUMARASI :2023/132 Esas - 2023/345 Karar
DAVACI :T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - Ziyabey Cad. No:6 Balgat Merkez/ANKARA
VEKİLİ :Av...
DAVALI :SAKARYA 1. İCRA DAİRESİ - (Müflis Doruk İnşaat Limited Şirketi İflas Masası Temsilcisi) - Sakarya Adliyesi 15 Temmuz Camili Mah. Adapazarı / SAKARYA
DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ :08/03/2023
KARAR TARİHİ :17/02/2025
KR. YAZIM TARİHİ :04/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf Müflis Doruk İnşaat Limited Şirketinden olan alacaklarının iflas dairesine bildirilmesine rağmen 18/02/2023 tarihli sıra cetvelinde sadece 1.298.568,12-TL alacağın kabul edildiğini, diğer alacak talepleri olan icra takibinde kesinleşmiş alacaklarının sıra cetvelinde gösterilmediğini belirterek itiraza uğramayan alacakları toplamı olan (dava tarihi itibariyle ulaştığı değer) 59.567,41-TL'nin sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın kısmen kabulüne, davacı SGK Başkanlığının Müflis Doruk İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan ancak bildirilmesine rağmen sıra cetveline kaydedilmeyen 41.508,54 TL alacağının, Sakarya 1 İcra Müdürlüğünün 2016/1 iflas sayılı dosyasında tasfiyesi yürütülen müflis şirketin iflas masasına ve düzenlenen sıra cetvelinin üçüncü sıra alacaklılar arasına kaydedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaydını talep edilen Sakarya 1.İcra Müdürlüğü 2015/2001 E. sayılı dosyası açılan ilamlı icra takibinde alacağın dayanağı Sakarya İş Mahkemesinin 2013/1003 Esas - 2015/86 Karar sayılı 22/01/2015 tarihli ilamı olup bu ilam Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2015/7779 Esas - 2015/13465 Karar sayılı ilamıyla onanarak 02/07/2015'te kesinleştiğini, alacağın iflas tarihinden önce icra yoluyla takip edilmekte olup 08/03/2023 tarihi itibariyle 59.016,95-TL olduğu, alacağın mahkeme ilamıyla kesinleşmesine rağmen sıra cetvelinde yer verilmeyerek sıra cetveli hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, kaydını talep edilen Sakarya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/8311 E. (Yeni İcra Dairesi ve Esası: Sakarya 1.İcra Dairesi 2017/19226 ) sayılı dosyası ile açılan ilamsız icra takibindeki alacağın dayanağı müflis borçlunun 2014 tarihindeki iş kazasını süresi içerisinde bildirmemesi nedeniyle 5510 sayılı kanunun 13. ve 21. maddeleri gereği oluşturulan borç girişi olduğunu, borç yazısı 11/08/2014 tarihinde müflis şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup müflis şirket borca itirazda bulunmadığını, alacağın iflas tarihinden önce icra yoluyla takip edilmekte olup 08/03/2023 tarihi itibariyle 550,46 -TL olup müflis borçtan sorumlu ve alacağın sıra cetvelinde gösterilmemesi ve masaya kaydının yapılmaması (5510 sayılı kanunun 13. Mad. - 21/3. Mad.) ve alacak miktarının tamamen kabul edilmemesi hukuka uygun bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kısmen red kısmının kaldırılması, davanın tümden kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 07/06/2023 tarih, 2023/132 Esas - 2023/345 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf Müflis Doruk İnşaat Limited Şirketinden olan alacaklarının iflas dairesine bildirilmesine rağmen 18/02/2023 tarihli sıra cetvelinde sadece 1.298.568,12-TL alacağın kabul edildiğini, diğer alacak talepleri olan icra takibinde kesinleşmiş alacaklarının sıra cetvelinde gösterilmediğini belirterek itiraza uğramayan alacakları toplamı olan (dava tarihi itibariyle ulaştığı değer) 59.567,41-TL 'nin sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile iflasın açıldığı tarih itibariyle davacının 41.508,54 TL alacağı yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf davanın dava tarihi itibariye alacak miktarı olan 59.567,41-TL olarak davanın tümden kabulünü talep etmiştir. Sakarya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı iflas dosyasına sunduğu 18/08/2016 tarihli dilekçesi ile; 1.298.568,12 TL prim alacağı ile birlikte Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2015/2001 Esas sayılı dosyasında ve Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2017/19226 Esas (eski 5 İcra 2015/8311 esas) sayılı dosyasında takibe konu edilmiş kesinleşmiş toplam 41.508,54 TL alacak bildiriminde bulunmuştur.
İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. İİK'nın 196/3. maddesi uyarınca asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz.
Yukarıda açıklandığı üzere bildirimde bulunulan alacağa faiz işlemekle beraber, alacağın kaydedilmesinde iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler dikkate alındığından, davacının dava tarihine kadar talep ettiği faiz ile birlikte alacağın kaydı mümkün olmadığından, Mahkemenin davacının, davacı tarafından iflas masasına yaptığı bildirimle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/02/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*