T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1889 - 2025/346
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1889
KARAR NO : 2025/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2023
NUMARASI : 2022/188 Esas - 2023/348 Karar
DAVACI : SYM SOSYAL HİZMETLER İNŞAAT OTOMOTİV TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av...
DAVALILAR : 1-TOYOTA OTOMOTİV SANAYİ TÜRKİYE ANONİM ŞİRKETİ - 0859001456300001 - Toyota Cad. No:2 54580 Arifiye/SAKARYA
VEKİLİ : Av...
2- TOYOTA TÜRKİYE PAZARLAMA VE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - 0859018343100013 - Cumhuriyet Mah. E-5 Yan Yol No:11 Yakacık Kartal/İSTANBUL
VEKİLİ : Av....
DAVA TÜRÜ : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 11/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı 2021 model Toyota markalı aracın henüz garanti süresi içerisinde ve 25.063 kilometrede iken arıza verdiğini, aracın davalı Aykon Otomotiv ... Ltd. Şti.'ne ait yetkili servise götürüldüğünü, aracın motor bloku silindirlerde ve pistonlarda çizilmeler olduğunu ve pistonların ve segmanların değiştirilerek, silindirlere gömlek monte motorun revizyon olması gerektiğinin belirtildiğini, davacı şirket tarafından aracın hali hazırda garantisi devam ederken meydana gelen zararın giderilmesi talep edilmiş ise de yetkili servis tarafından daha önceki bakım işleminde motorda kullanılan yağ sebebi ile zararın meydana geldiği ve söz konusu bakım işleminin yetkili serviste yapılmadığından ötürü zararın garanti kapsamı dışında kalacağı belirtildiğini, bunun üzerine davacı şirketin 23/12/2021 tarihli ödeme dekontu ile garanti kapsamında arıza veren aracını cebinden para ödeyerek onarımın gerçekleştiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar sebebiyle uğramış olduğu zararları gidermek noktasında davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilecek bedele artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL kazanç kaybı zararlarının davalılar tarafından tarafların tacir olması nedeni ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Toyota Türkiye Pazarlama ve Satış Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta meydana gelen problemin davacının aracın kullanıcı el kitabı ve garanti kitapçığında belirtilen koşullara aykırı kullanması nedeniyle meydana gelmiş olması, araçta ayıp veya arıza bulunmadığı gibi maldan yararlanmamanın söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Toyota Otomotiv Sanayi Türkiye Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin satıcı olmadığını, pasif husumet noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aracın üretiminde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, dolayısıyla aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, husumet ve hukuki menfaat yokluğu itirazlarının değerlendirmeye alınmasıyla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ...
1-Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili ile davalı Toyota Otomotiv Sanayi Türkiye Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların cevap dilekçelerinde belirtmiş olduğu iddialarına karşı davacı şirkete ait aracın bakımlarının yetkili servis dışında yapılmasının garanti kapsamında çıkartacak nitelikte olmadığı ve bakımlarda kullanılan yağın Toyota tarafından tavsiye edilen standartlara uygun olduğu, araçta oluşan arızanın kullanımdan kaynaklı bir arıza olmadığı açık bir biçimde gizli ayıbın mevcut olduğu aleni bir şekilde bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacı şirkete ait aracın yetkili olmayan serviste bakımlarının yapılması sebebi ile garanti kapsamı dışında olduğu ve araçta meydana gelen arızaların kullanılan yağdan dolayı hasara uğradığı yönündeki davalı şirketlerin iddialarının hiçbir geçerliliği ve dayanağı bulunmadığı bilirkişi raporu ile tescillendiğini, bilirkişi tarafından davacı şirkete ait araç somut bir şekilde adliye otoparkında fiziken incelenmiş ve kullanılan parçalar bizzat görülmüş ve orjinal parça oldukları anlaşıldığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Toyota Otomotiv Sanayi Türkiye Anonim Şirketi vekili istinaf ve cevap dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu aracın satıcısı olmayıp davacıya karşı herhangi bir akdi sorumluluğu bulunmadığını, aracın üreticisi konumunda olan davalıdan Ticaret Kanunu kapsamında bir talepte bulunulamayacağını, üreticiye başvuru sadece tüketici kanunundan kaynaklı ihtilaflardan kaynaklı olduğunu, bu sebeple pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yerel mahkemenin işbu davayı husumetten reddetmesi gerekmekte iken davalı açısından esasa ilişkin red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacı işbu yargılama sırasında yerel mahkemeye herhangi bir fatura sunamamış olup sadece iş emirleri sunduğunu, iş emirleri her zaman keyfi olarak düzenlenebilmekte olup herhangi bir delil niteliği taşımadığını beyan ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının istinaf istemlerinin reddine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2023 Tarih - 2022/188 Esas - 2023/348 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili ile davalı Toyota Otomotiv Sanayi Türkiye Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı tarafından, davacı şirkete ait ... plakalı 2021 model Toyota markalı aracın henüz garanti süresi içerisinde ve 25.063 kilometrede iken arıza verdiği, aracın davalı Aykon Otomotiv ... Ltd. Şti.'ne ait yetkili servise götürüldüğü, aracın motor bloku silindirlerde ve pistonlarda çizilmeler olduğu, pistonların ve segmanların değiştirilerek, silindirlere gömlek monte motorun revizyon olması gerektiğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından aracın hali hazırda garantisi devam ederken meydana gelen zararın giderilmesi talep edilmiş ise de; yetkili servis tarafından daha önceki bakım işleminde motorda kullanılan yağ sebebi ile zararın meydana geldiği ve söz konusu bakım işleminin yetkili serviste yapılmadığından ötürü zararın garanti kapsamı dışında kalacağının belirtildiği, bunun üzerine davacı şirketin garanti kapsamında arıza veren aracın kendisi tarafından yaptırıldığı belirtilerek, ... plakalı araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL kazanç kaybı zararlarının davalılardan tahsili için eldeki davanın açıldığı, davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili ile davalı Toyota Otomotiv Sanayi Türkiye Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Dosya arasına alınan 31/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; araçta meydana gelen arızanın kullanılan yağdan kaynaklanmadığı, bakımda kullanılan
yağın Toyota A.Ş. tarafından önerilen nitelikte ve özelliklerde uygun yağ kullanıldığı, periyodik bakımların yetkili servis dışında yapılmış olması (uygun malzeme ve yedek
parça kullanılmış ise) garanti kapsamından çıkartacak nitelikte ve özellikte olmadığı, aksi
halde garanti kapsamından çıkaracak nitelikte olduğu, davacı tarafından bakım faturalarının dosyaya sunulmadığı, sadece bakım emirlerinin
sunulmuş olduğu için bu nedenle bu konuda değerlendirme yapılamadığı, araçta oluşan arızanın kullanımdan kaynaklı bir arıza olmadığı, aracın bakımının uygun nitelik ve özelliklerde parça ve malzeme kullanılarak yapılmış ise
araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp olduğu, aracın bakımında uygun nitelik ve özelliklerde filtre kullanılmamış ise ... otomotiv
tarafından yapılan bakım onarım hizmetinin ayıplı olduğu, aracın ayıpsız olduğu, sayın mahkeme tarafından araçta oluşan arızanın garanti kapsamında olduğu kabul edilmesi halinde
araçta meydana gelen hasarın 25.752,00-TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 15.800,00-TL olduğu, aracın tamirde geçirmiş olduğu süre sonrasında mahrum kalma tazminatının 4.200,00-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada; davacının, ... plakalı Toyota marka aracın garantisi devam ederken meydana gelen arızanın giderilmesi için yetkili servise başvurduğu; ancak yetkili servis tarafından daha önceki bakım işleminin yetkili serviste yapılmadığından bahisle zararın garanti kapsamından çıktığını bildirildiği, bunun üzerine, davacı tarafından arızanın onarımının kendileri tarafından ödemesinin yapıldığı, yapılan masraf nedeniyle araç üzerinde meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın davalılardan eldeki dava açılmak suretiyle tazmin edilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan 31.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...yağ değişiminde kullanılan yağın Toyota A.Ş.'nin tavsiye ettiği özelliklerde olduğu; ancak uygun yağ filtresi kullanılmamış ise yağın içinde bulunan pisliklerin, yatak kanallarını tıkayabileceği, yağlama yapılamayacağını ve sonuçta yatakların zarar görebileceğinin, eğer uygun niteliklerde ve özelliklerde yedek parça kullanılmamış ise yapılan bakım çalışmalarının garanti kapsamını bozacak nitelikte olduğu..." yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.
Davacı, dava dilekçesinde; davaya konu aracın 9893 kilometrede ve 19857 kilometredeki bakımlarının dava dışı ... Otomotiv firmasında yapıldığını belirtilmiştir. Yapılan bakımlara ve bakımlarda kullanılan parçalara ilişkin düzenlenen fatura içerikleri dosyada mevcut değildir.
Her ne kadar dosyaya sunulan bakıma ilişkin ekspertiz formları sunulmuş ise de bu formların her zaman düzenlenebilir belge niteliği taşıdığı, ekspertiz formalarında parça kodları bulunmamasına rağmen, sonradan dosyaya sunulan ekspertiz formlarında parça kodlarının da yer aldığı, formların üzerinde 26.10.2021 tarihinde ve 18.06.2021 tarihinde parça refarans numaralı orjinal parçalar kullanılmıştır ibaresine yer verildiği, bakımlara ilişkin ekspertiz formaları üzerinde sonrasında eklemeler yapıldığı görülmüştür.
Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; "...aracın bakımının uygun nitelik ve özelliklerde yapıldığı ve garanti kapsamında kaldığının ispatı davacı üzerindedir. Davacı tarafından aracın bakımları yetkili serviste yapılmamış, yapılan bakımlara ilişkin faturaların bulunmadığı bildirilmiştir. Aracın bakımında uygun nitelik ve özelliklerde filtre, parça ve malzeme, kullanıldığı davacı tarafça ispat edilememiş, araçta oluşan arızanın garanti kapsamına girmediği, aracın bakımında uygun nitelik ve özelliklerde parça ve malzeme kullanılmadığı araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp olduğunun ispat edilemediği anlaşılmış, açılan davanın bu nedenle reddine..." şeklinde karar verilmişse de, verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yanılgılı kanaatle verildiği anlaşılmıştır.
Şöyle ki; dosya arasına alınan ve mahkemece ulaşılan kanaate dayanak teşkil ettiği anlaşılan ve az yukarıda daha detaylı bir şekilde verilen bilirkişi raporunda; "...yağ değişiminde kullanılan yağın Toyota A.Ş.'nin tavsiye ettiği özelliklerde olduğu; ancak uygun yağ filtresi kullanılmamış ise yağın içinde bulunan pisliklerin, yatak kanallarını tıkayabileceği, yağlama yapılamayacağını ve sonuçta yatakların zarar görebileceğinin, eğer uygun niteliklerde ve özelliklerde yedek parça kullanılmamış ise yapılan bakım çalışmalarının garanti kapsamını bozacak nitelikte olduğu..." yönünde görüş belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu, bu haliyle hükme esas alınacak derecede bilgiye ve açıklığa haiz olmadığı gibi, mahkeme ve üst yargı denetimine de kapalı olduğu değerlendirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından, garanti kapsamında bulunan aracın "yetkili serviste" aynı işlemlere tabi tutulması halinde dahi bu arızaları verip vermeyeceği ile bunun sonucu olarak aracın gizli ayıplı sayılıp sayılmayacağı hususlarında bir görüş açıklanmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; tarafların bilirkişi raporuna itirazlarını da kapsayacak şekilde, üniversitelerin otomotiv ana bilim dalından seçilecek bilirkişi heyetinden, aracın, harici bir serviste bakımının yapılması nedeniyle araç hakkında belirtilen görüşe ek olarak veya bu görüşün de yerinde bir görüş olup olmadığı irdelenerek, dava konusu aracın, garanti süresi içerisinde davalılarca verilen izin veya ruhsat doğrultusunda "yetkili" olduğu tanınan/bilinen bir serviste aynı işlemlerin tatbik edilmesi halinde dahi araçta şikayet edilen veya bu şikayete benzer nitelikte sorunların yaşanıp yaşanmayacağı, aracın tamir bedelinin ne kadar olacağı, tamiri halinde değer kaybı oluşup oluşmayacağı ve oluşacaksa miktarının ne kadar olduğu hususlarında; araçtaki ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olarak belirlenmesi için otomotiv uzamanı makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması, sonrasında oluşacak sonuca göre eldeki uyuşmazlığın çözümüne gidilmesi gerekirken bunun yapılmayışı ve yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış bu nedenle de verilen kararın kaldırılması gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davalılar ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalı Toyota Otomotiv Sanayi Türkiye Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2023 Tarih - 2022/188 Esas - 2023/348 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar harçlarının, talepleri halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
3-İstinaf edenler tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/02/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*