T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1820 - 2025/327
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1820
KARAR NO : 2025/327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :17/05/2023
NUMARASI :2021/344 Esas - 2023/495 Karar
DAVACI :ER-BAĞ ELEKTRONİK PANEL ETİKET İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. - 0336037914500012 - Sultançiftliği Mah. Kovuk Yusuf Sk. Kapı No: 9 H Daire No: 2 Çekmeköy/İSTANBUL
VEKİLİ :Av....
DAVALI :VENOX TEKNOLOJİ A.Ş.- 0924073709800001 - Barış Mah. Dr.zeki Acar Cad. Tübitak No: 1/ 1/4 Gebze / KOCAELİ
VEKİLLERİ :Av. .... - Av. A....
DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :12/05/2021
KARAR TARİHİ :17/02/2025
KR. YAZIM TARİHİ :17/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari ilişkiye konu olarak 7.000,00 €
karşılığında “lazer kesim makinesi” satın alındığını,
makinenin, davalı şirket tarafından tesliminden itibaren sürekli arıza verdiğini, hiçbir şekilde
gerektiği gibi çalışmadığını, davalı tarafa konunun defalarca sözlü ve yazılı olarak
iletildiğini, servisin geldiğini ve sürekli tamirat ve parça değişimi yapmasına rağmen
makinenin bir türlü çalışmadığını, arızalı makinenin yenisi ile değişimi taleplerinin davalı tarafça kabul edildiğini, ancak yeni
makine ile değişimin bir türlü yapılmadığını, bunun üzerine makine için ödenen tutarın
iadesi için davalıya iade faturası kesilip tebliğ edildiğini, davalı tarafın ise iade faturasını
kabul etmeyip ihtarname ile geri iade ettiğini,
müvekkili şirketin makine hakkında İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne
başvuruda bulunularak 2020/99 d.iş dosyası ile keşif incelemesi yaptırarak bilirkişi raporu
aldırmak suretiyle makinenin hatalı olduğunun tespitini yaptırdığını,
davalı tarafında aynı şekilde delil tespitine başvurarak makine hakkında İstanbul Anadolu
19. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvuruda bulunularak 2020/124 d.iş dosyası ile keşif
incelemesi yaptırarak bilirkişi raporu aldırmak suretiyle makinede kullanıcı hatası
olmadığını, üretim hatası bulunduğunun tespitinin yapıldığını,
karşılıktı taraflar olarak ayrı ayrı yaptırmış oldukları her iki bilirkişi incelemesi neticesinin
de müvekkili şirketin lehine olacak şekilde makinede “üretim hatası bulunduğu” sonucunun
çıkmış olduğunu,
müvekkili şirketçe davalı şirkete karşı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak herhangi bir
sonuç alınamadığını,
haklı alacaklarının tahsiline kadar makine üzerinde hapis haklarını kullandıklarını,
bu nedenlerle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari
ilişkiye konu lazer kesim makinesinin ayıplı olduğuna, üretim hatası sebebi ile şimdiki hali ile de düzgün çalışıp üretim yapılamayacağından, iş bu makine için ödenen bedelin iadesine, davalının ödemeyi yapacağı tarihteki Merkez Bankası EURO efektif satış kurları üzerinden satış tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ödemesine, arızalı makine dolayısıyla müvekkil şirketin yapmış olduğu iş sözleşmeleri ile taahhüt ettiği
üretimi yapamadığını ve iş kaybına uğradığını, oluşan kayıp kazanç bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak uğramış oldukları maddi zarara istinaden fazlaya dair hakları saklı
kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat tutarının davalının ödemeyi yapacağı tarihteki Merkez Bankası EURO efektif satış kurları üzerinden satış tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirket tarafından satılan ürüne ilişkin teslim tarihinden itibaren sürekli
arıza verdiği ve bu sebeple kullanılamadığı hususunun kabul edilebilir olmadığını,
makinenin teslim edildiği 10.02.2018 tarihinden 17.12.2020 tarihine kadar 77360 adet iş
yapmış olduğunu, kusur olarak gözüken hususların sarf malzemelerinin zamanında
yenilenmemesi ve çalışanların makineyi hor kullanmasından kaynaklı olduğunu,
gerek davacı, gerekse müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk
Mahkemesi’ne başvurular neticesinde hazırlatılmış olan bilirkişi raporlarının lazer kesim makinesi hakkında yeterli teknik bilgiye sahip olmayan kişilerce hazırlanmış olduğunu, dava konusu makine üzerinde yapılacak sağlıklı ve doğru incelemenin “lazer kesim
makineleri üzerinde teknik bilgiye sahip bir heyetçe” yapılacak inceleme olduğunu,
Müvekkil şirketin Gebze Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği
Bölümü öğretim görevlisi Prof. Dr. ...’den davaya konu lazer kesim makinesinin
sarf malzemeleri hususunda teknik incleme talep ettiğini ve lazer tüpü, tabla, oto-fokus kafa
üzerindeki lensin sarf malzemesi olduğunun tespit edildiğini,
dava konusu makinenin satışının davacı tarafın dava dilekçesine eklediği teklif formu
üzerinden olmadığını, bu formun istişari nitelikte onaysız ve imzasız dolayısıyla geçersiz
olduğunu, müvekkili şirketin keşide ettiği faturanın döviz cinsinden olmayıp TL (Türk Lirası)
cinsinden olduğunu, 66.375,00 TL tutarında olduğunu,
müvekkilin davacıdan dava konusu makine karşılığında hiçbir şey teslim almadığını,
müvekkile faturalandırılan ve teslim edilen hiçbir makine olmadığını, bu iddiaların ispata
muhtaç olduğunu,
66.375,00 TL bedeli olan makine için 12.900 EURO üzerinden dava açılmasının hayatın
olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olduğunu,
davacı tarafın makineyi gerektiği gibi kullanamaması sebebiyle taahhüt ettiği üretimi
yapamadığı ve zarara uğradığı iddiasının önceki bilirkişi raporlarında makinenin en az 4.000
saat çalışmış olduğu ve ekranından görüleceği üzere 77.360 adet iş yapmış olduğu bilgisiyle
ispatlandığı üzere hakikate muhalif bir iddia olduğunu,
davacı tarafın makineyi satın aldığı tarihinden itibaren sürekli arıza verdiği ve bu sebeple
kullanamadığını iddia etmiş olsa da teslim tarihi olan 02.10.2018 ile iade faturası tarihi olan
02.10.2020 tarihi arasında hiçbir ayıp ihbarında bulunmadan makineyi kullanmış olduğunu, TTK ve TBK ilgili maddeleri “ayıplı malın en kısa sürede satıcısına ihbar edilmesi
gerektiğini” hususunda olup, mal eğer ayıplı ise davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü
yerine getirmemiş olduğunu,
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 13.11.2007 tarihli kararında satışlarda ihbar süresinin TTK hükümlerince 2 ve 8 gün olarak belirlendiğini, ürün için verilmiş olan garantinin TTK ve TBK’da geçen ayıp ihbar sürelerini ortadan kaldırmadığını, ön görülen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulmuş olması gerektiğine hükmedildiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı açmış olduğu davasının
reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına
karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; makinenin kurulduğu esnada dışarıdan bakarak üretimden kaynaklı gizli bir ayıbın anlaşılması imkansız olup kesin deliller söz konusu ile takdiri deliller ile hüküm kurulamayacağından dinlenen tanık beyanlarının diğer deliller ile değerlendirilmeksizin hükme esas alınmasına itirazları bulunduğunu, iş bu makinenin yenisi ile değişimi talep edilmiş davalı tarafça kabul edilmiş fakat değişimde bir türlü yapılmayınca müvekkil şirket davalıya ödenen paranın iadesi için iade faturası kesmiş ve tebliğ etmiş, iş bu fatura davalıca iade edildiğini, akabinde makine hakkında İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/99 d.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi raporu ve dosya içeriğinin celbi taleplerini, davaya konu makinenin hatalı olduğu tespit edildiğini, öncelikle bütün alınan ve dosyada mevcut değişik iş raporları incelendiğinde davalının iş bu dava konusu makinenin tasarım ve imalatında hata olduğu her şekilde vurgulandığını, davalının da iddia ettiği gibi bir kullanıcı hatası olmadığı kök rapor ve diğer değişik iş dosyalarında alınan raporlar ile sabit olup bilirkişi raporunda belirtilen lazer tüpünün bitmesi halinde değiştirme sorumluluğu ve cihazın majör boyutta olmayan kısmen ayıplı olduğu hususlarını kabul etmediklerini, maddi zararları konusunda da alanında uzman bir bilirkişi tayin edilerek şirket kayıtlarının incelenmesini ve gerekiyor ise sürekli mesai konusunda tanıklarının dinlenmesi ve işçilerin giriş çıkış kayıtlarının tespiti ile maddi zararlarının hesaplanması taleplerini, yine ek raporun sonuç kısmındaki hususlara da katılmadıklarını, davalı tarafın bütün raporlar ve değerlendirmelerde tam kusurlu olmasına rağmen ek raporda kök raporun aksine müvekkilin hatalı çıkarılmaya çalışılmış, bilirkişilerin kök raporun aksine ek rapor düzenlemesi de kabul edilemeyeceğini, bu iki raporun karar vermeye elverişli olmadığı gibi ortada şaibeli ve şüpheli raporlar olmakla bu konuda yeniden bilirkişi heyeti oluşturulmasını ve heyete mali müşavir hesap uzmanı eklenerek de maddi zararlarının hesabı için dosyanın yeni seçilecek heyete tevdi edilmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası içeriklerinde yer alan raporların hükme esas alınmamasını istinaf sebebi olarak dilekçesine eklemiş olsa da bahse konu dosyalar içerisinde alınan raporların niteliği ve içeriği gereğince ayıbın üretimden mi yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklı olduğu, niteliği, oranı ve bedeli konularında açıklık bulunmadığı açık olup söz konusu raporlar esas mahkemece alınmamış, denetime elverişli olmayan ve ilk derece mahkemesinin aradığı cevapları veremeyen raporlar olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının onanması, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2023 tarih, 2021/344 Esas - 2023/495 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; satım sözleşmesindeki ayıptan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava konusu olayda, Davacının satın aldığı lazer kesme makinesinin, sürekli arızalanması iddiası nedeniyle imalat hatası bulunup bulunmadığı, kullanıcı hatası bulunup bulunmadığının tespiti ile TBK.229 vd. Maddeleri gereğince ayıplı satışa ilişkin hükümlerin olaya nasıl tatbik edileceği tartışılmalıdır. Davacı ayıp nedeniyle eldeki davayı açmış, davalı ise kullanıcı hatası savunması yapmıştır.
Dava öncesinde delil tespiti yapılan, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/99 D.İş sayılı dosyasında alınan 11/11/2020 tarihli raporda, makinenin mevcut halde, vakum sisteminin çalışmadıgı tabla üzerinde deformasyonlar olduğu, lazer tüpünün bitmiş vaziyette, işlem kafası normal çalışmamakta ve kamera ayarsızlığı olduğu, bu nedenlerle de istenilen nitelik ve özellikte üretimin yapılamayacağı, eksik ve ayıpların mevcut olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Yine dava öncesi delil tespiti yapılan İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/124 D.İş sayılı dosyasında alınan 04/02/2021 tarihli raporda, makinenin toz-duman vakum motorunun çalıştığı ancak gürültülü bir şekilde çalıştığı, davalı tarafından devre dışı bırakıldığı, lazer tüpünün patladığı, çalışma tablasının çökme yaptığı, oto-fokus lazer kafada sorun olduğu, VENOX marka FİREFLYS85 tip Lazer oyma ve markalama kesim tezgâhının yapılan inceleme neticesinde kısmen ayıplı olduğu, ayıpların majör boyulta olmadığı, basit tasarım ve malzeme iyileştirmeleri ile çözülebileceği ve kullanıcı kaynaklı olmadığı, tasarımı kaynaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece aldırılan 02/08/2022 tarihli Makine bilirkişisi kök raporunda, lazer tüpünün sarf malzemesi olup bittiğinde değişiminin davacı sorumluluğunda olduğu, cihazın majör boyutta olmayan kısmen ayıplı olduğu, ayıpların kullanıcı kaynaklı değil tasarım kaynaklı olduğu, basit tasarım ve malzeme iyileştirmeleri ile sorunların çözülebileceği, ticari ilişkinin döviz (EURO) değil Türk Lirası üzerine kurulu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece aldırılan 05/04/2023 tarihli Makine bilirkişisi ek raporunda; kök raporda belirtilen kesim tablası hakkındaki değerlendirmenin, tablanın kullanım ömrünü
uzatmaya yönelik değerlendirme olduğu ancak esasen tablanın sarf malzemesi olduğu ve yaklaşık
4.000 saat ve 77.360 adet kesim yapıldığı göz önüne alındığında üretimden kaynaklı ayıp olarak
nitelendirilemeyeceği, deforme olmuş tablanın değiştirilmesi ile makinenin kesim hassasiyetinin yükseleceği,
kök raporda oto/fokus lazer kafasının uygun geometri ile üretilmiş yeni bir lazer kafası ile
değiştirilmesi gerektiği kanaati belirtilmesine rağmen yeniden yapılan değerlendirmede basit iptidai
usullerle yapılacak düzenlemeler ve kalibrasyonla geometrisinin düzeltileceği ve bu hususta işçilik
dışında herhangi bir malzeme ve masrafa gerek olmayacağı, makinenin kök raporda belirtildiği üzere sarf malzeme olan lazer tüpünün ve işbu ek raporda
belirtilen yine sarf malzeme olan kesim tablasının değiştirilmesi ve kalibrasyonunun yapılması ile
ve temizlik ve bakımlarının yapılması ile kullanılabilir durumda olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
TBK.m.219 da ayıptan sorumluluk,
"Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir.
TBK.m.227'de alıcının seçimli hakları; Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece alınan kök ve ek rapora itibar edilmiş, yargılama sonunda makinenin ayıplı olmadığı, sorunun davacının değiştirmesi gereken sarf malzemelerini değiştirmemesinden kaynaklanması nedeniyle, makinenin ayıplı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporları hüküm vermek için yeterli değildir.
Dava öncesinde hem davacının, hem de davalının delil tespiti talebi sonrasında alınan bilirkişi raporlarında makinenin ayıplı olduğu yönünde bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi kök raporunda makinenin kısmen ayıplı olduğu belirtilmiş, alınan ek bilirkişi raporunda ise makinenin ayıplı olmadığına ilişkin rapor düzenlenmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu durumda hem dava öncesi alınan raporlarla, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu çelişkili olduğu gibi, hem de mahkemece alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporu da kendi içerisinde çelişkilidir. Bu çelişki giderilmeden ek rapora itibar edilip hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; tercihan lazer kesme makinesi işinden anlayan bir makine mühendisi eşliğinde makine başında keşif yapılması, keşifte olanak bulunduğu oranda makinenin çalıştırılması suretiyle testler yapılması, bilirkişiden davacı tarafça ileri sürülen eksikliklerin sarf malzemelerinin eksikliğinden ve kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, makinede üretimden kaynaklı ayıp olup olmadığı, varsa bu ayıbın gizli ayıp olmadığı konularında yukarıda açıklanan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, ayrıntılı, gerekçeli, tarafa ve mahkeme denetime elverişli rapor almak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
Gerekçeli karar başlığında; davalı şirket ile davacı ve davalı vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2023 tarih, 2021/344 Esas - 2023/495 Karar Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 17/02/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*