T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1819 - 2025/332
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1819
KARAR NO : 2025/332
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2023
NUMARASI : 2019/489 Esas - 2023/477 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av..
DAVALI : GHG YÖNETİM DANIŞMANLIK ÖZEL İŞ GÜVENLİĞİ İNSAN KAYNAKLARI TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Bağlarbaşı Mah. İstasyon Cad. No:241/A Darıca/KOCAELİ
VEKİLİ : Av...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 13/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/455E., 2019/8K. Sayılı ilam gereği zayi nedeni ile iptal olan bonoları Marmara Sac Mak. Çelik San. Tic. Ltd. Şti. vermiş, kefili ... olan bu evraklar ciro silsilesi yolu ile davacıya geçtiğini, ancak davacının bu bonoların zayi olması nedeni ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/455 E., 2019/8 K. sayılı dava dosyasında yapılan yargımla neticesi ilgli mahkemeden bonoların zayi nedeni ile iptaline ilişkin karar almış ve bu alacağının takibi istemi ile Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2019/4584 E sayılı dosya üzerinden alacak takibi yaptığını, davacının alacaklı İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatılmış, icra takip dosyasından borçlu adına ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davalının ödeme emrine itirazı haksız ve kötüniyetli yaptığını, alacağın likit olduğunu, bu münasebet ile %20 icra inkar, kötüniyet tazminatı ile HMK madde 329 hükmü uyarınca kötüniyetli ve haklı olmadığı halde eylemi ile dava açılmasına vermiş olduğu sebebiyetten mütevellit dava masraf, yargılama gideri ve davacı yanın iş bu davayı yürütmek adına vermiş olduğu vekalet ücretini ödemekle sorumlu tutulması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı bir dava olup reddi gerektiğini, dayanak üç adet senet bedellerinin ödendiğini senet asılları da taraflarınca alındığını, alacaklı olduğunu ispat yükü davalı tarafta olduğunu, ancak davacı her nedense kötü niyetli olarak tahsil edilen senetleri mahkemeye başvurarak iptali yoluna gittiğini, daha sonrasında ise bu senetlere dayalı olarak alacak talebi ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi yaptığını, alacaklı tarafa borçlarının olmadığını, alacaklı kötü niyetli olduğunu, sebepsiz zenginleşme peşinde olduğunu, anılan nedenle alacaklıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafla aralarında başkaca bir ticari ilişki de olmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 90. (c) maddesi gereği, “Bir ticari senedin cari hesaba kaydı, bedelinin alınmış olması hâlinde geçerli olmak şartıyla yapılmış sayılır”. Marmara Sac Ltd. Şti. olan senet borcumuz ödenmiş cari hesap kayıtlarına alındığını, ilgili kayıtlar Gebze 7. Noterliğinden 22.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Yevmiye Defteri ile 30.06.2018 tarih ve ... yevmiye numarası, 16.07.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ve 31.08.2018 tarih ve 102 yevmiye numarası ile muhasebe mahsup kaydı yapılarak kayıtlara alındığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 646. (1) maddesi gereği, “Senetten doğan borç; Kıymetli evrakın borçlusu, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile Yükümlüdür” dolayısıyla borcun ödendiğini, senet asıllarının ellerinde olduğunu, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ...
1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4584 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına,
2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 7.780,40 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ... " karar verilmiştir.
Mahkemece 22/06/2023 tarihli Tashih Şerhi ile "... Mahkememizin 16/05/2023 tarih ve 2019/489 esas 2023/477 karar sayılı ilamının başlık kısmında davayı temlik alan davacı olarak ... eklenmesine karar verildiği tasdik olunur ... " şeklinde tashih kararı verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın borca batık durumda olduğunu, UYAP kayıtları incelendiğinde davacı hakkında açılan veya davacı tarafça açılan birçok benzer dava dosyası bulunduğunu, davacı kötü niyetli olarak mükerrer ödemelerle sebepsiz zenginleşmeyi meslek edindiğini, davacı borca batık olduğu için alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla eldeki dava dosyasını da temlik ettiğini, öte yandan karar gerekçesinde dava konusu senetlerin davacının elinden rızası hilafına çıktığını ispatlaması gerekçesi tek başına hatalı bir kabul olduğunu, mahkemece detaylı hiçbir araştırma ve yargılama yapılmaksızın, salt imza incelemesine dayalı olarak, asılları davacının yedinde olan ve bedelleri ödenen senetler sebebiyle itirazımızın iptaline ve inkar tazminatına mahkum edilmemize karar verilmesi isabetsiz olduğunu, beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; işbu davada karşı taraf senetlerin ödendiğine dair ne bir banka dekontu ne de davacı tarafça yazılı bir ikrar deliline sahip olduğunu, hal böyle iken borcun ödendiğine ilişkin makul bir delil bulunmadığını, karşı tarafça ibraz edilen senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının ATK raporu ile sabit olduğunu, bu sebeple karşı tarafın bu iddiasının da dikkate alınmaması gerektiğini beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2023 Tarih - 2019/489 Esas - 2023/477 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; bonodan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının, hamili olduğu dava konusu senetleri, zayi olması nedeni ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/455E., 2019/8K. sayılı kararı ile iptal ettirdiği, mahkemece verilen iptal hükmü içeren ilam ile 7.500,00 USD asıl alacak ve 841,44 USD faiz alacağı için Gebze İcra Dairesi'nin 2019/4584 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davacının eldeki dava ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı, cevap dilekçesi ile icra takibine ve davaya konu edilen senetlerin tarafınca ödendiğini bu nedenle de senetlerin elinde olduğu yönünde savunmada bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bonoların son yetkili hamili olup olmadığı, davalının bonoları ibraz eden üçüncü kişilere ödeme yapmakla borcun sona erip ermediği noktasındadır.
Dosya arasına alınan 31/01/2023 tarihli ATK raporunda özetle; inceleme konusu senetlerin arka yüzünde 4. ciroda yer alan ... adına atılı yazı unsuru içerir imzalar ile ...'in mevcut mukayese imza ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince, her ne kadar davacı tarafından ciro silsilesinde bulunan ve kendisine ait olan imzaların kendisine ait olmadığı itirazı üzerine dosya arasına alınan 31/01/2023 tarihli ATK raporu doğrultusunda "senetlerde ki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ve davacı dava konusu senetlerin elinden rızası hilafına çıktığını ispatlamıştır" gerekçesiyle davanın kabulüne şeklinde karar verilmişse de verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yanılgılı kanaatle verildiği anlaşılmaktadır.
Eldeki davada; Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2019/4584 E sayılı dosyanın dayanağını teşkil eden bonoların, keşidecisi GHG Yönetim Danışmanlık Özel İş Güvenliği İnsan Kaynakları Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarları Marmara Saç Mak. Çelik San. Tic. Ltd. Şti., düzenleme tarihleri 04/06/2016 olan 15.05.2018 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli, 15.06.2018 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli, 15.07.2018 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli, 15.08.2018 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli, 15.09.2018 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli, 15.10.2018 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli, 15.11.2018 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli, 15.12.2018 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli, 15.01.2019 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli, 13.02.2019 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli, 13.03.2019 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli ve 13.04.2019 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli bonolar olduğu, temlik eden ...'in son ciranta sıfatıyla bonoların hamili konumunda bulunduğu, temlik eden ... tarafından davaya esas teşkil eden bonoların da yer aldığı bir takım bonolar yönünden İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/455 E., 2019/8 K. sayılı dava dosyasında bonoların zayi olmasından bahisle iptal kararı verildiği, verilen bu iptal kararıyla da davaya dayanak teşkil eden icra takibinin başlatıldığı tüm dosya kapsamıyla sabittir.
Dosya içerisinde yer alan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/455 E. 2019/8 K. Sayılı mahkeme ilamından, keşidecisi GHG Yönetim Danışmanlık Özel İş Güvenliği İnsan Kaynakları Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarları Marmara Saç Mak. Çelik San. Tic. Ltd. Şti., düzenleme tarihleri 04/06/2016 olan 15.06.2018 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli, 15.07.2018 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli ve 15.08.2018 ödeme tarihli ve 2500 USD bedelli bonolar yönünden bonoların zayi olmaları nedeni ile iptaline karar verildiği iş bu kararın 18/02/2019 tarihinde kesinleştiği, davalı tarafından da ödeme yapıldığının savunulduğu anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 778/1-c bendi uyarınca bonolarda da uygulanması gereken "Vadeden önce ve vadesinde ödeme" başlıklı 710. maddesinin 3. fıkrası;
"(3) Hile veya ağır bir kusuru bulunmadıkça poliçeyi vadesinde ödeyen kişi borcundan kurtulur. Ödeyen kişi, cirolar arasında düzenli bir teselsülün bulunup bulunmadığını incelemekle yükümlü ise de cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda değildir."
İcra takibine ve davaya dayanak olan bonoların davalı tarafından ödendiğinin savunulduğu; ancak yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olup olmadığı, ödemenin ne zaman yapıldığı ve zayi belgesinin verildiği İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/455 E. 2019/8 K. sayılı dosyasında, yargılama sırasında ödemeden men kararı (6102 sayılı TTK. M.757) verilip bu kararın bonoların düzenleyeni olan davalıya tebliğ edilip edilmediğinin, böylelikle davalının ödemesinde "hile veya ağır kusuru" olup olmadığının araştırılmadığı ve bu konuda dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüştür..
Bu aşamada; yukarıda belirtilen ve yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ile sonuçlanmasına katkı sağlayacak olan eksiklikler tamamlanmadan, sadece dosya arasına kazandırılan 31/01/2023 tarihli ATK raporu doğrultusunda ve temlik eden ...'in davaya konu bonolardaki "son ciro altındaki imzanın kendisine ait olmadığı" yönündeki iddiasına, yargılamanın hasredilmesi doğru görülmemiş ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.
O halde yapılan tüm bu açıklamalar sonucunda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; öncelikle, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/455 E. 2019/8 K. Sayılı dosyasının eldeki dava dosyası arasına getirtilip yargılama sırasında ödemeden men kararı (6102 sayılı TTK. M.757) verilip bonoların düzenleyeni olan davalıya tebliğ edilip edilmediği belirlenmesi, sonrasında davalı tarafından yapılan savunmanın temelinde yer aldığı görülen davaya konu bonoların ödendiği iddiasının etraflıca araştırılması, ödemenin varsa ödemeden men kararının tebliğinden önce mi sonra yapıldığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır.
Gerekçeli karar başlığında; taraf ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2023 Tarih - 2019/489 Esas - 2023/477 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İİK'nın 36-(5) maddesi gereğince Gebze İcra Dairesi'nin 2019/4584 E. sayılı dosyasına sunulan teminatın (nakit/teminat mektubu) yatırana iadesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/02/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*