T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1557 - 2025/109
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1557
KARAR NO : 2025/109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2023
NUMARASI : 2020/406 Esas - 2023/194 Karar
DAVACI : AMANA FOODS GIDA ÜRÜNLERİ ANONİM ŞİRKETİ - Cumhuriyet Mahallesi Turgut Özal Cad. Depo Apt. No:123- Çayırova/KOCAELİ
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- UNİFO GIDA VE SAVUNMA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Halkalı Merkez Mah. Dereboyu Cad. Çalışkan Sok. No:4 Küçükçekmece/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ...
2-UNİHAN GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Halkalı Merkez Mah. Dereboyu Cad. Çalışkan Sok. No:4 Küçükçekmece/İSTANBUL
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 05/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesi özetle; davacı şirketin (2) numaralı davalı Unihan'ın %50 ortağı olduğunu, Unihan'ın diğer ortağının yine şirketin %50 hissesini elinde bulunduran ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne (767927) sicil numarasıyla kayıtlı Efor Global Savunma İnşaat Enerji Tic. A.Ş. olduğunu, Unihan'ın ticari faaliyetlerine fiilen son verdiğini; ortaklar arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanan kilitlenmeden ötürü şirketin tasfiyesine gidilemediğini; Unihan'ın, Efor tarafından gösterilen yönetim kurulu üyesi ...'ın Aralık 2018'de istifa ettiğini, 14/12/2018 tarihinde toplanması öngörülen şirket genel kurulu toplantısı yapılamadığından, ...'ın istifasının kabulü ile yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin de yapılamadığını, Unihan yönetim kurulunun fiilen yalnızca davacı tarafından gösterilen Al Darwan'dan müteşekkil durumda olduğunu, hal böyleyken, Unihan aleyhine 31/01/2019 tarihinde Unifo tarafından İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3782 Esas sayılı dosyasında 674.315,13 TL alacak talebi ile icra takibi başlatıldığını; Unihan tarafından itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, davacının icra takibinden Gök Konak Gıda Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. isimli 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamesi sonucunda 25/02/2019 tarihinde öğrendiklerini, davalı Unihan ve davacının uğradığı ve uğrayacağı zararların önlenmesi için belirlenecek bir teminat doğrultusunda İİK.'nun 72/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK.'nun 72/2 maddesi kapsamında davalı Unihan Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı Unifo Gıda ve Savunma San. Tic. A.Ş.'ye borçlu bulunmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir koruması öncesinde Unifo tarafından tahsil edilmiş/edilecek bedellerin istirdatı, davalı Unifo aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE,
2
-Dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden İİK'nın 72/4 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesine yer olmadığına ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı ile davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Unihan’ın defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekirken, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiği üzere Unihan’a ait yasal ticari defter ve kayıtlar Unifo tarafından bilirkişilere sunulmamış olup bilirkişilerce incelenemediğini, yerel mahkemenin salt davalı Unifo’ya ait kayıtlar dikkate alınarak tanzim edilen raporları esas alarak davanın ispatlanamadığından bahisle davanın reddi yönünde ihdas ettiği hatalı kararının kabulünün mümkün olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiği ve dava dilekçesinde kötüniyetli şekilde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğundan davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Kaldı ki Yerel Mahkeme'nin dayandığı İİK 72/4 maddesi, ihtiyati tedbirin davanın reddi neticesinde kalkması ve teminatın davalı tarafından alınmasına ilişkin bir hüküm olup, huzurdaki davada ihtiyati tedbir kararı verilmemesi davacı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği anlamına gelmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları gerçeklikten ve hukuki dayanaktan yoksun olup davacının istinaf sebeplerinin reddi gerektiğini beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2023 Tarih - 2020/406 Esas - 2023/194 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; davalı Unihan Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ortağı olan davacı tarafından, davalılar arasında muvazaalı olarak oluşturulan borç ve icra takibinden dolayı davalı Unihan Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı ile davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının, davalı Unihan Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin %50 ortağı olduğu, şirketin diğer ortağının yine şirketin %50 hissesini elinde bulunduran Efor Global Savunma İnşaat Enerji Tic. A.Ş. olduğu, davacı tarafından; ortağı olduğu Unihan Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ticari faaliyetlerine fiilen son verildiği, ortaklar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle şirketin tasfiye aşamasına geçilemediği, yine, şirketin diğer ortağı Efor Global Savunma İnşaat Enerji Tic. A.Ş. tarafından gösterilen yönetim kurulu üyesi ...'ın Aralık 2018'de yönetim kurul üyeliğinden istifa ettiği, 14/12/2018 tarihinde toplanması öngörülen şirket genel kurulu toplantısının yapılamadığından ...'ın istifasının kabulü ile yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin de yapılamadığı, Unihan Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönetim kurulunun fiilen yalnızca davacı tarafından gösterilen Al Darwan isimli kişi ile müteşekkil durumda olduğu, davalı Unihan Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 31/01/2019 tarihinde diğer davalı Unifo Gıda ve Savunma San. Tic. A.Ş. tarafından İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3782 E. sayılı dosyası üzerinden 674.315,13 TL alacak talebi ile icra takibi başlatıldığı, ortağı olduğu davalı şirket tarafından itiraz edilmediği için takibin kesinleştiği, icra takibini Gök Konak Gıda Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. isimli 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamesi sonucunda 25/02/2019 tarihinde öğrendikleri, borcun ve icra takibinin davalılar arasında muvazaalı olarak oluşturulduğu davacı tarafından iddia edilerek eldeki menfi tespit davasının açıldığı, davalıların davaya cevap vermediği, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine Dairemizin 24/06/2020 tarih 2019/1667 esas 2020/703 karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili ile davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan İstanbul 33. İcra Dairesi'nin 2019/3782 Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı Unifo Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davalı Unihan Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 674.315,13.-TL cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiği, davalı Unihan Gıda tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Dosya arasına alınan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Unihan Gıda San.Tic. A.Ş.'nin davaya konu yasal ticari defterleri ibraz edilmediğinden dolayı inceleme yapılamadığı, davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'nin davaya konu 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin sahibi
lehine delil kudretine haiz olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, bu ticari ilişkinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğu, davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'nin diğer davalı Unihan Gıda A.Ş.’ne satmış olduğu mal/hizmet satışlarına
istinaden düzenlemiş olduğu satış faturalarını ilgili dönemde ilgili vergi dairesine Satışların Beyanı (BS) formu ile, Unihan Gıda A.Ş. tarafından kendisine yapılan mal iadesi, fiyat farkı v.s düzenlenen faturaları ise Alışların Beyanı (BA) formu ile beyan edildiği,
davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'nin diğer davalı Unihan Gıda A.Ş.’ne 2018 yılı içerisinde ihraç kayıtlı ve normal
mal satışı olmak üzere satışlarını gerçekleştirdiği, yapılan bu satışlar neticesinde davalı şirketler arasındaki borç doğuran işlemin dayanağının fiktif bir işlem olup olmadığı ile ilgili detaylı
incelemelerin yapıldığı, Unihan Gıda A.Ş.’nin Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'den ihraç kayıtlı aldığı malları birebir
yurtdışı firmalara ihracatını gerçekleştirdiği, VEDOP beyanname sorgulama sisteminden
ihracatların kapatıldığının tespit edildiği, normal mal alışlarının yurtiçi firmalara satışının
yapıldığı, malın sevki ile ilgili düzenlenen sevk irsaliyelerin çoğunda malı teslim alan kısımlarında nakliyeci isim ve imzalarının olduğu, dolayısıyla yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketler
arasındaki borç doğuran işlemin dayanağının fiktif bir işlem olmadığı, davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'nin yasal ticari defter kayıtlarına göre; Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'nin 31.01.2019 icra takip tarihi itibariyle diğer davalı Unihan Gıda A.Ş.’den 689.369,61.-TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra davalılar arasında hesap hareketlerinin devam ettiği, 06.03.2020
ve 09.03.2020 tarihinde toplam 266.000,00.-TL İstanbul 33.İcra Müdürlüğü icra tahsilatı
açıklamalı dekontlar ile ...’ndan Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş. hesabına para gönderildiği ve Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş. kayıtlarında Unihan Gıda A.Ş.’nin alacaklandırılması sonucu 31.12.2020 tarihi
itibariyle Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'nin, diğer davalı Unihan Gıda A.Ş.’den 544.190,88.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 05/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Unihan Gıda San. Tic. A.Ş.’nin 2018 yılında diğer davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'den 104 adet belge 7.949.802,00.-TL tutarlı mal/hizmet alımına ilişkin ilgili vergi dairesine ilgili dönemde beyanda
bulunduğu, 2019 yılı içerisinde ise diğer davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'den mal/hizmet alımında bulunduğuna dair herhangi bir beyana rastlanmadığı yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı (Kuru-El Kitabı), İstanbul 2013, s. 346).
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.
Eş söyleyişle; kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233).
Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer. Örneğin; alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru-El Kitabı, s.370 ilâ 372).
Eldeki davada; İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün 2019/3782 Esas sayılı icra dosyasında iş bu dosyada davalı Unifo Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, iş bu dosyada diğer davalı davalı Unihan Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 674.315,13.-TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı Unihan Gıda tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, davacının davalı Unihan Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ortağı olması hasebiyle iş bu davada taraf sıfatının ve hukuki yararının bulunduğu ve ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki davada; davalı Unihan Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterleri ibraz etmesi için 23/06/2022 tarihli duruşmada kayyıma ihtar edilmiş, defterlerin ibraz edilmemesinden dolayı yerel mahkemece defterler üzerinde inceleme yapılamadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada; davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'nin davaya konu 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal ticari defterleri üzerinde vergi dairesinden temin edilen BA formları, BS formları ve Vedop kayıtları ile inceleme yapıldığı, davalılar arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki olduğu, davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'nin diğer davalı Unihan Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye satmış olduğu mal/hizmet satışlarına istinaden düzenlemiş olduğu satış faturalarının ilgili dönemde ilgili vergi dairesine (BS) formu ile Unihan Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından kendisine yapılan mal iadesi, fiyat farkı v.s düzenlenen faturaları ise alışların beyanı (BA) formu ile beyan ettiği,
davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'nin, diğer davalı Unihan Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye 2018 yılı içerisinde ihraç kayıtlı ve normal
mal satışı olmak üzere satışlarını gerçekleştirdiği, yapılan bu satışlar neticesinde davalı şirketler
arasındaki borç doğuran işlemin dayanağının fiktif bir işleme de dayanmadığı, yine, Unihan Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin, Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'den ihraç kayıtlı aldığı malları bire bir
yurtdışı firmalara ihracatını gerçekleştirdiği, VEDOP beyanname sorgulama sisteminden
ihracatların kapatıldığının tespit edildiği, normal mal alışlarının yurtiçi firmalara satışının
yapıldığı, malın sevki ile ilgili düzenlenen sevk irsaliyelerin çoğunda, malı teslim alan kısımlarında nakliyeci isim ve imzalarının olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Eldeki davada, açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle yerel mahkemece; davalı şirketler
arasındaki borç doğuran işlemlerin fiktif işlemler olmadığı, davalı Unifo Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin takip ve dava tarihi itibariyle davalı Unihan Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den takip ve dava değeri kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine şeklinde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Dairemizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Öte yandan; menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemenin, borçluyu tazminata mahkum edebilmesi için, alacaklının borçluya karşı bir icra takibi yapmış olması ve borçlunun bu icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı almış ve bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmış (infaz edilmiş) olması gerekmektedir. Somut olayda ise; icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir tedbir kararının bulunmadığı, bu nedenlerle davacı/borçlu aleyhinde tazminata hükmetme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasında da herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçeli karar başlığında; dava türünün "Menfi Tespit" olmasına rağmen, "3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit" şeklinde yanlış olarak gösterildiği, karar başlığında dava türü yazılırken gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği anlaşılmakta ise de; bu husus, sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı ile davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacı ile davalı Unifo Gıda ve Savunma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 435,50 TL harcın istinaf edenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/01/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*