T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1556
KARAR NO : 2025/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2023
NUMARASI : 2022/981 Esas - 2023/508 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
DAVA TÜRÜ : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 20/01/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 06/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, kimya doktoralı araştırmacı olarak başvuruda bulunduğu 2016 yılında, TÜBİTAK Arge'de "kestane cipsi ve üretim yöntemi" projesinde destenlendiği ve başarısı sonucunda 2018 yılında endüstriyel üretim için davalı şirketin ortakları olan ... ve ... bu projeye finansman desteği yatırımcıları olarak katılmaları sağlandığını, 2021 yılında endüstriyel inovasyon uygulaması Arge ve KOSGEB KOBİ destekleri kapsamında üretim için gerekli makina ve ekipmanların bedellerinin şirkete geri ödendiğini, finansman desteği olarak makina ve ekipman bedellerini ödeyen destek ortaklarının, şirkete hibe olarak Kurumun ödediği parayı hemen şirket kasasından aldıklarını, 2022 yılında Şirketin finansman kaynağı kalmadığından, ortakların desteğini alamadığı için faaliyet giderleri ihtiyacından dolayı işletme çalışamaz durumda bırakıldığını, şirketin üretim finansmanı, ürünlerin satış ve pazarlaması, ticari ve mali işlemleri için ortaklarından gerekli çaba bulunmadığı için sürekli olarak zarar eden şirketin, ortaklıkların kişisel çatışmaları ve kişisel uyuşmazlıkları karşısında fiilen kapandığını, bu nedenle müvekkili tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/ 122 Esas sayılı dosyasında yaptırılan 10/05/2022 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararla şirketin yönetiminin ...'e geçtiğini, davacının, şirket yöneticisi tarafından kapı dışarı edildiğini, üretim makine ve ekipmanları şirket ortakları tarafından diğer gıda şirketlerinde kullanmak üzere dışarı çıkarıldığını, bu nedenle öncelikle şirketin adresindeki aktif mallarının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin adresindeki, satıştan iade gelen mamul ürünlerin son kullanım süreleri nedeniyle satışının yapılması zorunluluğu bulunduğunu, depoda bekletilen ürünler ve bedelinin bilirkişi vasıtasıyla saptanması ve bozulacak ürün niteliğinden satışının yaptırılması talepleri bulunduğunu, şirketin vergi borcu, SGK borcu, işyeri kirası borcu başta olmak üzere marka, patent sürelerine ilişkin ödemeler yapılmadığı için davacının buluş sahibi olduğu patent hakkı da düşürüldüğünü, şirket borca batık duruma getirildiği halde yönetici tarafından tasfiye edilmediğini, mevcut durum itibarıyla ticari faaliyeti bitmiş durumdaki şirketin sürdürülmesinde bir yarar kalmadığını, bu nedenle şirketin feshine karar verilmesi, tasfiye görevlisi tarafından satışı yapılacak aktiflerinin satılması suretiyle elde edilecek paradan şirket ortaklarına tasfiye paylarının ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın şirketin feshini talep etmiş ise de davacı tarafından iddia edilen hususların gerçeğe aykırı olduğunu, şirketin feshini talep edebilmek için öncelikle haklı bir sebebin varlığı gerektiğini, ancak somut olayda şirketin feshini gerektirir somut, objektif haklı bir neden olmadığını beyanla haksız davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜNE, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 28907 sicil numarasında kayıtlı olan davalı ...'nin FESİH ve TASFİYESİNE,
2-Tasfiye memuru olarak davacı ...(T.C.: ...)'in atanmasına,
3-Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, 5.000,00.-TL tasfiye masraf avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafça Mahkememiz veznesine yatırılmasına ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda makine ve teçhizatları ile ofis ve mutfak ürünlerinin değeri hatalı hesaplandığını, bilirkişi raporunda değerleme yapılırken ürünlerin hangi kriterlere göre değerlemesinin yapıldığı, rayiç bedel tespitinin hangi yöntem ve verilere dayandırıldığı bilgilerine yer verilmediğini, bilirkişiler tarafından değerlemesi yapılan kalemlere ilişkin rayiç bedel araştırması ve satış kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde yeniden değerleme yapılması gerekmekte iken bu hususa ilişkin itirazlarının mahkeme tarafından değerlendirilmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, şirketin kuruluşundan itibaren zararda olması ve öz sermayesi kalmadığı için ticari faaliyetini yapamayacağı gerçeği kabul edilerek fesih kararı verilmesi talep edildiğini, davalının da şirketin feshine karar verilmesi talebi üzerine fesih ve tasfiye kararı yönünde hüküm kurulması yasaya uygun olup, davalının istinaf dilekçesinde belirttiği bozma nedenleri hukuksal dayanağı olmayan kötü niyetli iddialar olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2023 Tarih - 2022/981 Esas - 2023/508 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, TÜBİTAK tarafından "kestane cipsi ve üretim yöntemi" projesinde desteklendiği ve projenin başarılı olması sonucunda 2018 yılında endüstriyel üretim için davalı şirketin ortakları olan ... ve ...'nın bu projeye finansman desteği yatırımcıları olarak katılımlarının sağlandığı, 2021 yılında endüstriyel inovasyon uygulaması Arge ve KOSGEB KOBİ destekleri kapsamında üretim için gerekli makina ve ekipman bedellerinin şirkete geri ödendiği, finansman desteği olarak makina ve ekipman bedellerini ödeyen destek ortaklarının, şirkete hibe olarak kurumun ödediği parayı şirket kasasından aldıkları, 2022 yılında davalı şirketin finansman kaynağı kalmadığından işletmenin çalışamaz durumda kaldığı, davalı şirketin üretim finansmanı, eksikliği nedeniyle fiilen kapandığı, mevcut durum itibarıyla ticari faaliyeti bitmiş durumdaki davalı şirketin sürdürülmesinde bir yarar kalmadığından şirketin feshine karar verilmesi, davalı şirket ortaklarına tasfiye paylarının ödenmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada uyuşmazlık şirketin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Dosya arasına alınan 20/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı Kestan Gıda Pazarlama İhracat Arge ve İmalat San. ve Tic. A. Şti.'nin incelemeye ibraz edilen defterleri üzerinde yapılan usul incelemesinde 2018 yılına ait Yönetim Kurulu Defteri, Genel Kurul Defteri ve Pay defterlerin açılış tasdiklerinin Ticaret Sicil Müdürlüğünce yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, 2019-2020 yıllarına ait Yönetim Kurulu Defterlerin ara tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, 2021 yılına ait Yönetim Kurulu Defterinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, 2022 yılına Yönetim Kurulu Defterlerin ara tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmamış olduğu, ancak rapor tarihine kadar davalı şirketin dava konusu 2018-2019-2020 ve 2021 dönemine ait “Yevmiye, Kebir ve Envanter” defterlerinin bilirkişi heyetine ibraz edilmediği, davalı şirketin dava konusu 2018-2019-2020 ve 2021 dönemlerinde de zarar beyan ettiği ve 50.000,00 TL olan esas sermayesini kaybettiği, davalı şirketin İlyasbey vergi dairesinden alınan 31.12.2021 tarihli Kurumlar Vergi Beyannamesinde ekinde bulunan bilanço kalemlerindeki sabit kıymetler teknik bilirkişiler tarafından belirlenen rayiç değerlere göre, davalı şirketin Özkaynaklarının (-) 285.718,21 TL olduğu, nihai değerlendirmeler neticesinde, haklı nedenle şirketin feshine karar verilebileceği yönünde görüş bildirdiği görülmüştür..
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.
Aynı yasanın 308. maddesi gereğince de; Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309.maddesi hükmüne göre de Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 sayılı HMK'nın kabul hâlinde yargılama giderlerini düzenleyen 312. maddesinin 1. fıkrasında, "kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir", hükmü, 2. fıkrasında ise, "davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez" hükmü bulunmaktadır.
Eldeki dava; mevcut durum itibarıyla ticari faaliyeti bitmiş durumdaki davalı şirketin sürdürülmesinde bir yarar kalmadığından şirketin feshine karar verilmesi, davalı şirket ortaklarına tasfiye paylarının ödenmesi istemine ilişkin olup; davalının, 07/04/2023 tarihli dilekçesinde sermayesini yitiren şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesinin kabul edildiğini bildirdiği, bu beyanına göre davanın sonuçlandırılmasını istediğini bildirmiş olması karşısında ,mahkemece, uyuşmazlığı 6100 sayılı HMK’nın “kabul beyanı”na ilişkin düzenlemeleri doğrultusunda, anılan kanunun “Davaya Son Veren Taraf İşlemleri” başlıklı “Üçüncü Bölüm’ünde yer alan “Davayı Kabul”e ilişkin 308. Maddesindeki; “ (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.“ şeklindeki hükümler doğrultusunda davalının “kabul beyanı” çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmesinde ve yine aynı kanunun 312/1 maddesi hükümleri doğrultusunda yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Dairemizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından ve ayrıca şirketin mal varlığının değerlemesine yönelik itirazların, bilirkişi tarafından yapılan değerlenmenin yerinde olması ile tasfiye aşamasında bu değerlemenin günün rayiçlerine göre yeniden yapılacak olması karşısında esasa etkili olmadığı sonucuna varılmakla davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 435,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/01/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*