T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/991 - 2024/1439
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/991
KARAR NO : 2024/1439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :...(...)
ÜYE :...(...)
ÜYE :...(...)
KATİP :...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :23/02/2023
NUMARASI :2022/749 Esas - 2023/164 Karar
DAVACI :ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ :Av. ...
DAVALI :ERMAN SAÇ VE DEMİR SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ :Av. ...
DAVA :Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ :14/09/2022
KARAR TARİHİ :24/10/2024
KR. YAZIM TARİHİ :08/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette dava dışı sigortalı Balıkesir Elektromekanik Sanayi Tesisleri Anonim Şirketi'nin(BEST) ... poliçe numaralı 01.01.2020 - 01.01.2021 tarihli Muhtelif Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 05.08.2020 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasar ihbar tarihinin 28.09.2020 olduğunu, meydana gelen kazanın oluşum şeklinin Tareks nihai eksper raporunda; “Dava dışı sigortalı Best firmasının Linxon-DEVA- SHAMS 400/132 kv Subsitation AL QUDRA, DUBAI projesi için ABB INDUSTRIES LLC firmasına satılan 30 MVAr trafoda meydana gelen Geri Çağırma / Finansal Kayıp Hasarının ekspertizinin yapıldığını, ... seri numaralı trafonun aksesuar montajları tamamlanarak yağı basılıp basınç uygulandığında trafo kazanında yağ kaçağı olduğu, DEWA - (Dubai Electricity& Water Authority) firması yağ kaçağı olan trafoyu kabul etmediği, trafo kazan yan duvar sacında hadde katlanması hatası sonucu yağ kaçağı meydana geldiği, meydana gelen hasardan saç imalat firması Arcelor Mittal Galati S.A. Romania ve satıcı davalı Erman Saç ve Demir San ve Tic.Ltd. Şti."nin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde ifade edildiğini, dava dışı sigortalı Best firmasının Balıkesir 1. Noterliği ... yevmiye numaralı 19.01.2021 tarihli ihtarnameyi davalı şirkete noter vasıtası ile ilettiğini, ilgili ihtarname de; 8D raporu ile birlikte ... seri numaralı trafonun hasarlı olduğu, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde yağ kaçağı arızanın bulunduğunu, arızanın ise trafonun yan duvarında bulunan hadde katlanmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, reaktörün üretiminde kullanılan ve dava dışı sigortalının davalıdan temin etmiş olduğu sac malzemesinin ayıplı olduğunu, reaktör üretiminde kullanılmış olan sacın “Ayıplı Mal” olması nedeniyle uğramış olduğu tüm zararlardan davalı Erman Sac ve Demir San. ve Tic. Ltd. Şti firmasının sorumlu olduğunun” belirtildiğini, işbu hasardan kaynaklı olarak davacı şirkete gelen hasar ihbarı neticesinde 1006907190003 no.lu hasar dosyası açıldığını ve hasar aşamasında Tareks bağımsız eksper ataması ile tespit edilen 113.917,44-Euro tazminat tutarı ödemesinin 10.11.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacı şirket sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına akdi ve kanuni halef olduğundan, ödediği zarar bedelini meydana gelen hasardan sorumlu olanlardan müştereken, müteselsilen ve rücuen talep ve dava hakkı bulunduğunu, işbu nedenle davacı şirket tarafından ödenen 113.917,44-Euro tazminatın sorumlusu olan davalı şirketten rücuen tahsilinin talep edilmesi zarureti doğduğunu, alacaklarının tahsiline ilişkin olarak öncelikle davalı şirkete rücu başvurusu gerçekleştirilmişse de başvurularına olumlu bir yanıt alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile toplam 113.917,44-Euro tutarın ödeme tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı sebebi ile işbu davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu saçların her türlü ayıptan ari olarak dava dışı Best şirketine davalı şirketin deposunda teslim edilmiş olup, ayıp ihbar süreleri içinde de davalı şirkete herhangi bir ihbar vs. yapılmadığını, dava dışı Best şirketinin ayıp ihbarını yasal süreler içinde davalı şirkete yapmadığını, dolayısıyla öncelikle bu yönden açılan davanın reddini talep ettiklerini, tazminatın istenebilmesi için de, ayıpta yüklenicinin kusurunun bulunması ve ayıp ihbarının süresinde yapılmış olması gerektiğini, dava konusu sacların Best şirketinin tüm kalite kontrol süreçlerinden ve denetimlerinden geçmesi, sacların kullanımı esnasında başta kumlama, CNC kesim, kaynak-montaj, boya,basınç testlerinden geçmesinin de dava konusu saçların ayıplı olduğuna ilişkin davacı tarafın tüm beyan ve iddialarının tamamen asılsız olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın ayıp iddiasını vs. kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için aksi düşünülse dahi dava konusu olayın meydana gelmesinde tüm hata, ihmal, kusur ve sorumluluğun davacı tarafın sigortalısı Best şirketine ait olduğunu bu yönden de davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan expertiz raporlarına ve tüm içeriğine itiraz ettiklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporlarının müvekkili şirketin yokluğunda, tek taraflı olarak yapıldığını, objektif olmadığını ve hiçbir yasal geçerliliği bulunmadığını, söz konusu raporların konusunda ve alanında uzman kişilerce de yapılmadığını, davacı tarafın talep ettiği 113.917,44-Euro bedelin fahiş olup neye göre nasıl hesaplandığı vs. belli olmadığını, bu yönden de miktara itiraz ettiklerini bu sebeplerle davalı şirkete karşı tamamen haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve hayatın olağan akışına aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada ihbar veya dava zamanaşımı bulunmamakla birlikte, gizli ayıbın mevcut olduğunu, yargılama ve bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın yerel mahkeme tarafından verilen kararın haksız ve mesnetsiz olduğunu, hasar bedelinin yanı sıra hasarın neden meydana geldiğine ilişkin olarak eksper incelemesinin, rücu hususunun mevcut olup olmadığının neticesi hazırlanan ekspertiz raporu iddia ve taleplerini ispat ettiğini, mezkur ekspertiz raporu incelendiği takdirde; beyanların ve davanın haklılığının görüleceğini, mezkur hadisenin sigorta kapsamında olup olmadığı, başka hasarın neden meydana geldiği bir başka konu olup ekspertiz raporunun işbu tüm bilgileri havi olduğunu, yerel mahkeme huzurunda görülmekte olan davada mezkur hadisenin oluş şekli dikkate alındığında işbu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının yükümlülüklerini yerine getirdiği ve davalı yanın tamamen kusurlu olduğunun sabit olduğunu devam ile yine kusur oranı ve gizli ayıp hususu yerel mahkemece yapılacak keşif ve yine bilirkişi marifetiyle belirlenebileceğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu saçların her türlü ayıptan ari olarak dava dışı Best şirketine davalı şirketin deposunda teslim edilmiş olup, ayıp ihbar süreleri içinde de davalı şirkete herhangi bir ihbar vs. yapılmadığını, dava dışı Best şirketinin ayıp ihbarını yasal süreler içinde davalı şirkete yapmadığını, dolayısıyla yerel mahkeme kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğunu, dava konusu saçların Best şirketinin tüm kalite kontrol süreçlerinden ve denetimlerinden geçmesi, saçların kullanımı esnasında başta kumlama, cnc kesim, kaynak-montaj, boya, basınç testlerinden geçmesi de dava konusu saçların ayıplı olduğuna ilişkin davacı tarafın tüm beyan ve iddialarının tamamen asılsız olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın ayıp iddiasını vs. kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için aksi düşünülse dahi dava konusu olayın meydana gelmesinde tüm hata, ihmal, kusur ve sorumluluğun davacı tarafın sigortalısı Best şirketine ait olup bu yönden de davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan expertiz raporlarına ve tüm içeriğine itiraz ettiklerini, davacı tarafın beyan ve iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın talep ettiği 113.917,44-Euro bedelin de fahiş olup neye göre nasıl hesaplandığı vs. belli olmadığın, bu yönden de miktara itiraz ettiklerini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2023 tarih, 2022/749 Esas - 2023/164 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigortalının satım sözleşmesi ile teslim aldığı mallardaki hasarın davacı sigortacı tarafından tazmin edilmesinden sonra, davacının ödediği bedeli TTK 1472. maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı şirkette dava dışı sigortalı Balıkesir Elektromekanik Sanayi Tesisleri Anonim Şirketi'nin(BEST) 100690719 poliçe numaralı 1.1.2020-1.1.2021 tarihli Muhtelif Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 05.08.2020 tarihinde hasar meydana geldiğini, davacı şirkete hasar ihbar tarihinin 28.09.2020 olduğunu, meydana gelen kazanın oluşum şeklinin Tareks Nihai Eksper Raporunda şu şekilde ifade edildiğini: “Dava dışı sigortalı Best firmasının Linxon-DEVA- SHAMS 400/132 kv Subsitation AL QUDRA, DUBAI projesi için ABB INDUSTRIES LLC firmasına satılan 30 MVAr trafoda meydana gelen Geri Çağırma / Finansal Kayıp Hasarının ekspertizinin yapıldığını, 73649 seri numaralı trafonun aksesuar montajları tamamlanarak yağı basılıp basınç uygulandığında trafo kazanında yağ kaçağı olduğu, DEWA - (Dubai Electricity& Water Authority) firması yağ kaçağı olan trafoyu kabul etmediği, trafo kazan yan duvar sacında hadde katlanması hatası sonucu yağ kaçağı meydana geldiği, meydana gelen hasardan saç imalat firması Arcelor Mittal Galati S.A. Romania ve satıcı davalı Erman Saç ve Demir San ve Tic.Ltd. Şti."nin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır." denildiğini, dava dışı sigortalı Best firmasının Balıkesir 1. Noterliği 01211 yevmiye numaralı 19.01.2021 tarihli ihtarnameyi davalı şirkete noter vasıtası ile ilettiğini, ilgili ihtarname de dava dışı sigortalının davalıdan temin etmiş olduğu sac malzemesinin ayıplı olduğunu, reaktör üretiminde kullanılmış olan sacın “Ayıplı Mal” olması nedeniyle uğramış olduğu tüm zararlardan davalı Erman Sac ve Demir San. ve Tic. Ltd. Şti firmasının sorumlu olduğunun” belirtildiğini, işbu hasardan kaynaklı olarak müvekkili şirkete gelen hasar ihbarı neticesinde 1006907190003 no.lu hasar dosyası açıldığını ve hasar aşamasında Tareks bağımsız eksper ataması ile tespit edilen 113.917,44 Euro tazminat tutarı ödemesinin 10.11.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına akdi ve kanuni halef olduğundan, ödediği zarar bedelini meydana gelen hasardan sorumlu olanlardan müştereken, müteselsilen ve rücuen talep ve dava hakkı bulunduğunu, işbu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen 113.917,44 Euro tazminatın sorumlusu olan davalı şirketten rücuen tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça ayıp ihbarının yasal ve hayatın olağan akışına uygun olarak makul süreler içinde yapılmaması sebebi ile davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, dava konusu sacların Best şirketinin tüm kalite kontrol süreçlerinden ve denetimlerinden geçmesi, sacların kullanımı esnasında başta kumlama, CNC kesim, kaynak-montaj, boya,basınç testlerinden geçmesinin de dava konusu saçların ayıplı olduğuna ilişkin davacı tarafın tüm beyan ve iddialarının tamamen asılsız olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın ayıp iddiasını vs. kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için aksi düşünülse dahi dava konusu olayın meydana gelmesinde tüm hata, ihmal, kusur ve sorumluluğun davacı tarafın sigortalısı Best şirketine ait olduğunu bu yönden de davanın reddini talep etmiş, Mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, satıma konu saclarda ortaya çıkan ayıplardan kaynaklı zararın tazminine yönelik olup, davacı söz konusu satış işleminde tüketici konumunda olmadığı gibi davaya da Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığından, davada, hasarın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ''ayıptan sorumluluğa'' ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Adı geçen Kanun’un 219. maddesinde, ''Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.'' hükmü bulunmaktadır. Aynı Kanun’un 227. maddesi gereğince alıcı, ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir.
Aynı Kanun'un 223. maddesi ise, "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmünü içermektedir. Madde metninden anlaşılacağı üzere, satılandaki ayıbın niteliğine göre uygun bir süre içinde ya da ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen karşı tarafa bildirilmesi gerekir. Bu ibarelerden, her somut olayın özelliğine göre dürüstlük kuralına uygun olan en kısa süre anlaşılmalıdır.
Uyuşmazlık, davalı tarafından ayıbın yasal süresi içinde yapılıp yapılmadığı ve ayıp nedeniyle davacıya rücuan tazminat verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 25/1.maddesine göre, “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz.” Ayıp ihbarı niteliği itibariyle satın alınan maldaki ayıbın varlığını satıcıya bildirmeye yönelik bir tasavvur açıklaması olduğundan, bildirim yükümlülüğüne uyulmadığını davalı satıcı ileri sürmelidir. Satıcı tarafından, alıcının yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığına yönelik bir savunma ileri sürülmedikçe bu husus, mahkemece re’sen dikkate alınıp değerlendirilemez (YHGK’nun 2014/13-1125 E, 2016/587 K sayılı ilamı).
Ayıp ihbarı hukuki işlem olmayıp bir hukuki işlem benzeridir. Bu niteliğinden dolayı da ayıp bildiriminin, yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. Ayıp ihbarının süresinde davalı tarafından ileri sürülmesi gerekir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, ayıbın derhal bildirilmediği, ihbarın süresinde yapılmadığı yönünde savunması bulunmaktadır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan Best Kalite/Müşteri Hizmetleri Uygunsuzluk Yönetimi-8D Raporunda; hatanın 2020 Mart ayında müşteri sahasında Best A.Ş. saha süpervizör mühendisi tarafından öğrenildiği belirtilmiştir.
Davacı, hasarın 05.08.2020 tarihinde meydana geldiğini, hasar ihbarının 28.09.2020 tarihinde yapıldığını bildirmiştir.
Dava dışı sigortalı Balıkesir Elektromekanik Sanayi Tesisleri Anonim Şirketi Balıkesir 1. Noterliği'nin 19.01.2021 tarihli 01211 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ayıp bildiriminde bulunmuştur.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; 8D raporu ile birlikte ... seri numaralı trafonun hasarlı olduğu, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde yağ kaçağı arızanın bulunduğunu, arızanın ise trafonun yan duvarında bulunan hadde katlanmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, reaktörün üretiminde kullanılan ve dava dışı sigortalının davalıdan temin etmiş olduğu sac malzemesinin ayıplı kabul edilmesi gerektiği, nitekim gizli ayıp olarak kabul edildiğinde TBK'nın 223.maddesine göre ayıbın ortaya çıktıktan sonra hemen ihbar edilmesi gerektiği, derhal ihbardan kastın da makul süre olduğunda duraksama bulunmadığı, ayıbın Mart 2020 tarihinde 8D raporu ile öğrenildiği, bir an için ayıbın davacının ileri sürdüğü gibi 05/08/2020 tarihinde öğrenildiği kabul edilse dahi ayıbın ihbar edildiği 28/09/2020 tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında anılan hükümde (m.223) belirtilen "hemen bildirilmesi" yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve alıcının malı ayıplı hali ile kabul ettiği sonucuna varılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 247,70-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*