T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/966
KARAR NO : 2024/1478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2023
NUMARASI : 2019/377 Esas - 2023/95 Karar
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
2- ... - ... ...
3- ... (T.C. NO:...) - ...
İHBAR OLUNANLAR : 1- ... (DUBAI STARR SİGORTA A.Ş.) - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- .... ŞTİ. -...
DAVA TÜRÜ : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
KR. YAZIM TARİHİ : 18/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Sigorta şirketlerine kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 18.11.2017 tarihinde davalı Turibo Ltd. Şti.’nin maliki ve işleteni olduğu, davalı ...’ın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigortanın trafik sigorta poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, sigortalı araca 21.132,26-TL hasar ödemesi yaptıkları, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak 21.132,26-TL’nin son ödeme tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faizi ile davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsilinE, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin ödemeler yaptıkları,sigortalının kusuru oranında teminat limiti ile sorumlu oldukları,daha önce yapılan ödemeler nedeni ile poliçe limitinin tüketildiği, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, tüm davalılar ve davacının adresinin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin görev alanında olduğundan yetki itirazları bulunduğu, davacının taleplerinin zamanaşımın uğradığını, şirketleri adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile Üçge Gıda Lojistiğe kiralandığı, davanın ihbarını talep ettikleri, davanın usul ve esasdan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Toplam 21.129,52 TL tazminat bedelinin 11/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı Euroka Sigorta A.Ş yönünden 903,05 TL limitle sorumlu olmak üzere) tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın değiştirişmesini ve sorumlu olan sigorta şirketine ödetilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2023 Tarih - 2019/377 Esas - 2023/95 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı ... nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 18/11/2017 tarihinde davalı Turibo Ltd. Şti.’nin maliki ve işleteni, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ... Sigortanın trafik sigortacısı olan ... plaka sayılı aracın kaza yapmaları nedeniyle davacı ... şirketince sigortalı araca 21.132,26-TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan 21.132,26-TL ödemenin ödeme tarihi olan 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faizi ile davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi için eldeki davanın davacı ... şirketince açıldığı, davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
TTK'nın 1472. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir.
TTK. 1472‘nci maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Dosya arasına alınan 25/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %100 oranında kusuru olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün olayda kusuru olmadığı, ..., ..., ... ve ... plakalı araç sürücülerinin sıra ile, ...’un, ...’ın, ...’in ve ...’ın olayda kusurları olmadığı, ... plakalı araçta toplam 19.779,99 TL hasar meydana geldiği ... plakalı aracın sigortacısının yapmış olduğu ödeme miktarının 19.660,79 TL olduğu, ... plakalı aracın sahibi Turibo Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve trafik sigortasını yapmış olan Eureko Sigorta A.Ş.’nin olayda kusurları olmamasına rağmen ilgili mevzuat gereği araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olarak olayda sorumluluklarının bulunduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %100 kusuru olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün olayda kusuru olmadığı, ..., ..., ..., ... plakalı araç sürücülerinin sıra ile ...'un, ...'ın, ...'in ve ...'in olayda kusurları olmadığı, ... plakalı araçta toplam 19.779,99 TL hasar meydana geldiği, ... plakalı aracın sigortacısının yapmış olduğu ödeme miktarının 19.660,79 TL olduğu, ... plakalı aracın sahibi Turibo Turizm Ltd. Şti.'nin ve trafik sigortasını yapmış olan Eureko Sigorta A.Ş.'nin olayda kusurları olmamasına rağmen ilgili mevzuat gereği araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olarak olayda sorumluluklarının bulunduğu, rücu hakkı bakımından uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 21/09/2022 bilirkişi ek raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...'ın olayın oluşunda %100 kusurlu olduğu, ..., ... , ... , ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kusuru olmadığı, ... plakalı araçta 19.779,99 TL hasar meydana geldiği (araç sigortasının ödeme miktarının yani tavan miktarının 21.132,26 TL olduğu), ... plakaları araç sahibi Turibo Ltd. Şti.'nin araç işleten olarak sorumlu olduğu, Euroka Sigorta A.Ş. yönünden yukarıda açıklanan ödeme belgelerinin sunulması akabinde karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada; davaya konu kazanın 18/11/2017 tarihinde meydana geldiği, ödemenin 11/04/2018 tarihinde yapıldığı, davanın ise 16/09/2019 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece davalı tarafın zamanaşımı itirazın reddine karar verilmiş olması yerindedir.
TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde, davacı ... şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle rücuen alacak istemine ilişkin dava açılmıştır.
Eldeki davada; sigortalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın D-100 karayolu ile İstanbul istikametine sol şerit üzerinde seyrederken Kartepe/Eşme ışıklı kavşağına bir kilometre kala yaşanan trafik yoğunluğu ve duran trafikte öndeki aracı yakın takip nedeniyle, duramayarak aracının sol ön kısımları ile, önünde duran sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığı, çarpma nedeniyle bu aracın savrulup ön kısımları ile önünde duran sürücü ...’ın idaresindeki ...plakalı aracın arka kısmına çarpıp sağ yan şeritte yavaşlayan sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarptığı, bu aracın da sol ön köşe kısımları ile sol en önde duran sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına sürterek sağ şeritte durabildiği, diğer çarpılan ...plakalı aracın çarpmanın etkisi ile aracının ön kısımları ile en önde duran sürücü (davacı sigortalısı) ...’ün yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, yine, çarpışmanın etkisi ile aracının sağ ön kısmı ile önünde duran sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde altı araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın D-100 karayolu İstanbul istikameti sol şerit üzeri Kartepe/Eşme ışıklı kavşağına bir kilometre kala meydana geldiği, olayda ... plakalı aracın sürücü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/1-c maddesininde düzenlenen "şerit izleme, gelen trafikte karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kural ihlallerinin olmadığı, ayrıca havanın açık, yol yüzeyinin kuru, yolun bölünmüş, eğimsiz, düz ve asfalt kaplı yol olduğu, yol üzerinde emniyet şeridi ve yol şerit çizgisi bulunduğu, yol kenarında otokorkuluk ve banket olduğu, kaza yerindeki azami hız limitinin 110 km/h olduğu ve olay yerinin yerleşim yeri dışı olduğunun dosya arasına alınan bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu; bilirkişi raporu, dosyadaki deliller ile 2918 sayılı KTK. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kusur oranına yapılan itirazların yerinde bulunmadığı; yine, makine mühendisi ve hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2022 tarihli rapor ile 08/10/2020 tarihli sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; hasarlanan parçaların kaza tarihindeki rayiç parça ve işçilik bedellerine göre hasar bedelini belirlendiği anlaşılmakla, hasar bedeline yapılan itirazın da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı sigortacı, yukarıda açıklandığı üzere, davalının kusuru ile sigortalı araçta meydana gelen hasarı ve hasar bedelini ödediğini ispat etmiştir. Ödeme yapmakla, sigortalısının yerine geçerek davalıdan ödediği bedeli istemeye hak kazanmıştır.
Mahkemece, bilirkişilerden rapor alınmış ve raporlar hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından ödeme yapılarak rücuan tahsili talep edilen bedelin, mahkemece belirlenen hasar bedelinin davalının kusuruna denk gelen kısmının içinde kaldığı görülmekle, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu, anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalı ...'ın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.443,35 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 360,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.082,45 TL istinaf karar harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*