T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/363 - 2026/783
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/363
KARAR NO : 2026/783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2025
NUMARASI : 2024/589 Esas - 2025/1035 Karar
DAVACILAR : 1-ESAYAN GRUP İNŞAAT AMBALAJ PEYZAJ TURİZM TAŞIMACILIK GERİ DÖNÜŞÜM HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
: 2-...
: 3-AYANLAR AMBALAJ İNŞAAT PEYZAJ MİMARLIK SOSYAL HİZMETLER SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
: 4-TURANOĞULLARI AMBALAJ GERİ DÖNÜŞÜM İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
FERİ MÜDAHİLLER : 1-...
VEKİLİ : Av. ...
: 2-...
VEKİLİ : Av. ...
: 3-AKSAL TEKSTİL VE ELYAF SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 4-ANADOLUBANK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 5-CAN MAKİNA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...
VEKİLİ : Av. ...
: 6-CARGO PARTNER NAKLİYAT VE LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ : Av. ...
: 7-ÇOBANTUR TURİZM TİCARET VE NAKLİYAT ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 8-DENİZBANK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 9-ENP ELEKTRİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 10-ERCE YÖNETİM YAYINCILIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 11-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 12-GEBZE HIRDAVAT BAĞLANTI ELEMANLARI İNŞAAT VE METAL SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 13-OK AMBALAJ PLASTİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 14-PROF SENTETİK DOKUMA SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. ...
VEKİLİ : Av. ...
: 15-QNB BANK ANONİM ŞİRKETİ - ...
: 16-QNB FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 17-ŞEKERBANK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 18-TEB FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 19-TERA FİNANS FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 20-TÜRK EKONOMİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 21-TÜRK STANDARDLARI ENSTİTÜSÜ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 22-TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ : Av. ...
: 23-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 24-TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ : Av. ...
: 25-TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 26-ÜNAL SENTETİK DOKUMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 27-VAKIF KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 28-VİTSA GIDA EĞİTİM DENETİM VE BELGELENDİRME HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...
VEKİLİ : Av. ...
: 29-YAPI KREDİ FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 30-YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 31-YURTİÇİ KARGO SERVİSİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 32-ZİRAAT KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ : Av. ...
: 33-...
VEKİLİ : Av. ...
ALACAĞI
TEMLİK ALAN : 34-GELECEK VARLIK YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ : Av. ...
ALACAĞI
TEMLİK EDEN : 35-FİBABANKA ANONİM ŞİRKETİ - ...
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ : 25/07/2024
KARAR TARİHİ : 24/04/2026
KR. YAZIM TARİHİ : 24/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Esayan Grup İnşaat Ambalaj Peyzaj Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti, Ayanlar Ambalaj İnşaat Peyzaj Mimarlık Sosyal Hizmet Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Turanoğulları Ambalaj Geri Dönüşüm İnş. San Tic. Ltd Şirketlerinin aile şirketleri olduğunu, her üç şirketin de kardeşler tarafından yönetilmekte ve ticari faaliyetlerinin birlikte devam ettiğini, her üç şirketin de finansal açıdan birbirlerine bağlı olduklarını, bir şirketin finansal olarak çökmesi veya kötüleşmesinin diğer şirketleri de doğrudan etkilediğini, her üç şirketin çek ciro silsilelerinde birbirinin ardından geldiğini, gerek banka hesaplarında gerek faturalarda gerekse ekte sunulan mizan kayıtlarında bu üç firma arasında organik bağ olduğunu, müvekkili Esayan Grup İnşaat Ambalaj Peyzaj Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti (VKN:...), Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil no ile kayıtlı olduğunu, şirket merkezinin “Demirciler Mah. Demirci Sokak No: ... / ... Dilovası Kocaeli adresi olduğunu, müvekkili şirketin tamamı ödenmiş sermayesinin 250.000.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin 10.01.2012 tarihinde ... ve ... tarafından Hacı Halil Mah. İsmet Paşa Cad. Cansal İş Merkezi ... . Kat No: ... Gebze / Kocaeli adresinde kurulduğunu, şirket kuruluşunun 10.01.2012 tarihinde ... sayılı ticaret sicili gazetesinin 786, 787. Sayfasında ilan edildiğini, müvekkili şirketin süreç içinde ...'a, ...’ın hisselerinin devredilmesi suretiyle mevcut ortaklık yapısını aldığını, şirketin tek ortaklı Limited Şirket olarak faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin kuruluş ana sözleşmesinde şirket faaliyetleri; her çeşit inşaat işleri yapmak, her türlü gıda ticari yapmak, turizm ve taşımacılık faaliyetinde bulunmak, kentsel ve evsel atıkların geri dönüşümünü sağlamak üzere kurulduğunu, müvekkili şirketin fiilen BİG – BEG diye adlandırılan ürünlerin üretimini yapmakta olup, alanında lider konumda olduğunu, bu ürünlerin çok çeşitli yelpazede üretildiğini, bu zamana kadar müvekkili şirketin kendinden kaynaklı bir şekilde taahhüdünü verip, tamamlamadığı ve teslim etmediği hiçbir işi olmadığını, ...'ın, Osman Yılmaz Mah. İstanbul Cad. No: ... Kat ... Daire 7 Gebze / Kocaeli adresinde ikamet ettiğini, makine teknikeri olup, ticari faaliyetle iştigal ettiğini, Esayan Grup İnşaat Ambalaj Peyzaj Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin temsile yetkili müdürü olduğunu, bu şirketin tek ortağı olduğunu, şirketlerin ticari faaliyetlerini Demirciler Mah. Demirci Sokak No: 60 / 2 Dilovası Kocaeli adresine yürüttüğünü, ...'ın doğrudan kendisi adına yürütülen bir ticari faaliyeti bulunmadığını, ...'ın; tek ortaklı Esayan Grup İnşaat Ambalaj Peyzaj Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kurucu ortağı, hissedarı ve bu şirketin temsile yetkili müdür olduğunu, içinde bulundukları ekonomik darboğaz nedeniyle Esayan Grup İnşaat Ambalaj Peyzaj Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için konkordato ön projesi hazırlanması zorunda kaldıklarını, Ayanlar Ambalaj İnşaat Peyzaj Mimarlık Sosyal Hizmet Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 08.12.2017 tarihinde Piri Reis Mahallesi Meriç Sok. No: .../... Darıca / Kocaeli adresinde ... tarafından kurulduğunu, şirket kuruluşunun 19.12.2017 tarih, ... sayılı ticaret sicili gazetesinin 89. sayfasında ilan edildiğini, şirket kuruluş ana sözleşmesinde şirket faaliyetleri; Pamuk, Keten, Çuval Mamuller, Suni ve sentetik pamuk imali, ithalatı, ihracat alım ve satımı yaptığını, her türlü çuval alım, satım ve üretimini yaptığını, şirket ortaklarından ...'ın 1.500.000 TL sermaye karşılığı 1500 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile ...'a devrettiğini, dünyada ve ülkemizde salgın hastalık sonrası yaşanan yüksek enflasyon ve bu salgına bağlı olarak yaşanan ekonomik kriz, ülkemizde dövizde yaşanan aşırı dalgalanmalar, fiyatlar genel düzeyindeki sıçrama şeklindeki ani yükselmeler, bankaların kredi faiz oranlarını aşırı yükseltmesi ve kredi kullandırılmasının kısıtlanması, yeni kredi kullanılması imkanına ulaşılamaması, işletmemizin üretmiş olduğu ürünlerin ücretlerinin değişen fiyatlar genel düzeyine yükseltilmesindeki gecikmeler, sektörün gerektirdiği zorunlu yeni yatırımlar yapılması mecburiyeti, inşaat harcamalarına bağlı olarak yapılan yeni yatırım harcamaları şirketimizi mali açıdan sıkıntıya soktuğunu, Turanoğulları Ambalaj Geri Dönüşüm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 12.11.2021 tarihinde Tavşanlı Mahallesi 4533. Sok. No: ... / ... Gebze / Kocaeli adresinde ... tarafından kurulduğunu, şirket kuruluşu 12.11.2021 tarih, ... sayılı ticaret sicili gazetesinin 364. Sayfasında ilan edildiğini, muhasebe bölümünde detaylı çalışma ve yapılan analizler sonrasında ve Esayan Grup İnşaat Ambalaj Peyzaj Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de borçlarını ödeyemeyecek durumda olması ile müvekkili şirket Turanoğulları Ambalaj Geri Dönüşüm İnş. San Tic . Ltd. Şti.'nin mali yapısının bozulduğunu ve işletme brüt sermayesi açısından yetersiz duruma düşüldüğünü, davacı şirketlerin Ambalaj, geri dönüşüm, big bag sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetleri kapsamında ağırlıklı taşımacılık sektörüne mal arzında bulunduğunu, üretim faaliyetlerini teknolojik koşullara uygun şekilde yerine getirebilmek, sektördeki yeni teknolojilere uyum sağlamak ve rekabet gücünü korumak bakımından kapsamlı yatırım yapma ihtiyacı oluştuğunu, bu amaçla şimdiki faaliyet gösterdiği tesisin inşaat yatırımını gerçekleştirdiğini, yeni makine ve ekipman yatırımı yapmak durumunda kaldığını, bu yatırımların maliyetinin son yıllarda ülkemizde fiyatlar genel düzeyinde zıplama şeklinde yaşanan hızlı fiyat değişimleri nedeniyle öngörülen işletme kaynaklarından çok daha fazla tutarlara mal olduğunu, müvekkili şirketlerin kar marjlarının artırılması, üretim kalitesinin artırılması ve üretim kapasitesinin artırılması için yatırım kararı aldıklarını, yeni bir makine parkı yapılanmasına gidildiğini ve bu yapılanma gereği bir kısım maliyetleri üstlendiklerini, yatırım sürecinin tamamlanma aşamasında ülkemizde ve dünyada meydana gelen ekonomik kriz ve yaşanan deprem felaketi dolayısıyla maddi sıkıntıların başladığını ve öz kaynak dengesinin bozulduğunu, konkordato talebi ile amaçlananın belirli bir süre haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan faaliyet göstermenin sağlanması olduğunu, konkordato taleplerinin kabul edilmesi halinde borçlardan herhangi bir indirim yapılmadan ana para tutarını, konkordato projesinin tasdik kararının ardından sonra 1 ay ödemesiz dönem sonrası, ana para borç tutarları 60 ay vadelerde, yılda 4 taksit olmak üzere 20 taksit halinde ödenebileceğini bu nedenle; müvekkili şirketler ve davacı müvekkili adına ayrı ayrı; Geçici 3 ay Konkordato mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde bu sürenin 2 ay uzatılmasına, Geçici Konkordato Mühlet kararı ile birlikte Geçici Konkordato Komiseri atamasının yapılmasına, ilgili yerlerde ilan ve bildirimlerin yapılmasına, müvekkili şirketler ve davacı müvekkili adına Geçici Konkordato mühlet süresi içerisinde yapılacak inceleme ile birlikte 1 yıl kesin mühlet tayinine ve gerekli görülmesi halinde bu sürenin 6 ay uzatılmasına, konkordatonun İİK. 305. maddesi ve diğer maddeler gereğince tasdikine ve kararın ilanına, ayrıca davacı şirketler ile davacının malvarlığının korunabilmesi için İİK. 287, 288, 294, 295. maddeleri gereğince yasada öngörüldüğü şekilde bilhassa çek ödemelerinin durdurulması için bankalar birliğine müzekkere yazılarak olası takiplerin durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin uygulanmamasına ve muhafaza altındakilerin iadesine, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde satışın ve muhafazanın durdurulmasına ve muhafaza altındakilerin iadesine, davacı şirketler ve davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerde üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, davacı şirketler ve davacının muhafaza altına alınmış emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesine, davacı şirketler ve davacının takip borçlusu olduğu veya 3. şahsı konumunda olduğu takiplerde İİK. 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, konkordato ön projelerinde belirtilen rehinle temin edilmiş alacakların İİK. 309. maddesi gereğince yapılandırılmasına, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, mühlet süresince müvekkillerinin elindeki işlerine ön proje gereği devam etmesinin sağlanmasına, alacaklıların alacaklarına kavuşmalarını teminen müvekkilleri için geçici konkordato mühletinin verilmesine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...1-Davacılar Esayan Grup İnşaat Ambalaj Peyzaj Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Turanoğulları Ambalaj Geri Dönüşüm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato taleplerinin adi alacaklar yönünden KABULÜNE;
a)İİK'nın 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... nolu sicilinde kayıtlı davacılar ESAYAN GRUP İNŞAAT AMBALAJ PEYZAJ TURİZM TAŞIMACILIK GERİ DÖNÜŞÜM HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (İlyasbey Vergi No. ...)'nin konkordato teklifinin; alacaklıların talebi, komiserin görüşü nazara alınarak ADİ ALACAKLAR yönünden tasdiki ile; davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının ilk ödeme 2026 yılı Ocak ayının son gününden itibaren tüm alacaklıların kalan alacak tutarlarının 36 ayda ve eşit taksitler halinde ödenmesine,
b)İİK'nın 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... nolu sicilinde kayıtlı TURANOĞULLARI AMBALAJ GERİ DÖNÜŞÜM İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Uluçınar Vergi N. ...)'nin konkordato teklifinin; alacaklıların talebi, komiserin görüşü nazara alınarak ADİ ALACAKLAR yönünden tasdiki ile; davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının ilk ödeme 2026 yılı Ocak ayının son gününden itibaren tüm alacaklıların kalan alacak tutarlarının 36 ayda ve eşit taksitler halinde ödenmesine,
2-Davacılar Esayan Grup İnşaat Ambalaj Peyzaj Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin REDDİNE,
3-Davacılar Ayanlar Ambalaj İnşaat Peyzaj Mimarlık Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın konkordato istemlerinin REDDİNE,
4-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
5-İİK'nın 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiser heyetinin; konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı heyeti olarak atanmasına,
Kayyım heyetinin; borçluların işletmelerinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkemeye rapor sunmaları, sunulacak raporların UYAP'a taranarak alacaklıların ve borçlunun incelemesine hazır tutmasına,
4-Konkordato denetçisi kayyım heyetinin yapacağı iş, emek ve mesaileri nazara alınarak her biri için aylık 35.000,00.-TL ücret takdiri ile davacıların takdir edilen bu ücretin ilk üç ayı olan 315.000,00.-TL'yi dosyaya 2 hafta içinde yatırmasına,
5-Çekişmeli alacak sahiplerine İİK'nın 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına (ihtaratın ilan ile yapılmasına),
6-İİK'nın 306/3 maddesi yollamasıyla İİK'nun 288. Madde uyarınca tasdik kararının ilanına ve geçici mühlet kararında bildirim yapılan ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı var ise kayyım ücretleri için kullanılmasına,
8-Mahkememizce verilen kesin mühletin ve kesin mühlet kararı ile verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
9-Konkordato istemi reddedilenler yönünden; İİK'nın 288/2 maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiğinin ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesine,
10-Konkordato istemi reddedilenler yönünden; İİK'nın 288/3 maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiğinin ilan edilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı feri müdahiller T.C. Ziraat Bankası A.Ş., ..., T. Halk Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Feri müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 305/c maddesinde yer alan konkordato tasdik şartlarından ''Konkordato projesinin İİK7nın 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmesi'' şartının sağlanıp sağlanmadığının şüpheli olduğunu; borçlunun, konkordatoya başvuru ön koşullarını taşımadığını, davada pek çok usuli eksikliğin bulunduğunu, komiser nihai raporunun mahkemeye süresinde sunulmadığını, alacaklıların nihai rapora itiraz hakkının elinden alındığını, komiser heyetine yapılan alacak kayıt bildiriminden sonra alacaklarının tamamının haksız olarak itiraza uğrayarak çekişmeli hale geldiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Feri müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordatonun tasdiki için gerekli şartların oluşmadığını, bilirkişi ve komiser raporlarının eksik incelemeye dayalı olduğunu, müdahilin alacaklarının konkordato kapsamına dahil edilmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Feri müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak kayıt taleplerinin hatalı olarak değerlendirildiği ve nisaba eksik olarak dahil edildiğini, bunun da nisabın eksik hesaplanmasına yol açtığını, bu nedenle esayan grup firması hakkında verilen tasdik kararının kaldırılması gerektiğini, konkordato tasdiki için aranan şartların oluşmadığını, onaylanan projedeki vadenin çok uzun olduğunu, mahkemece çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların konkordato projesinin "Teklif edilen meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması" şartına uygun olmadığını, bilirkişi ve komiser raporlarında, borçlunun daha fazla ödeme yapma imkanı yahut daha kısa vadede ödeme yapma imkanının araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Feri müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 29.05.2025 tarihli alacak bildiriminde; Bankanın 26/07/2024 geçici mühlet tarihi itibari ile, borçludan 199.691,86 TL nakdi 166.680,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 366.371,86 TL alacaklı olduğunun bildirildiğini, Komiser heyetine yapılan alacak kayıt bildiriminden sonra alacaklarının tamamının haksız olarak itiraza uğrayarak çekişmeli hale geldiğini, bilirkişiye gönderilip raporun alındığını, rapora itirazlarını sunduklarını ancak itirazlarının dikkate alınmaksızın tasdik kararı verildiğini, Konkordato ön projesinin, davacının mali durumunu, aktif ve pasiflerini doğru bir şekilde yansıtmadığının ortada olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Feri müdahil Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak kayıt talepleri değerlendirilmeyerek nisabın eksik hesaplanmasına sebebiyet verildiğini, konkordato projesi (revize projesi) gerekse komiser heyeti raporunun soyut gerekçelere dayandığını, davacıların borca batık olduğunu, davacıların önümüzdeki dönem kârlarına ilişkin öngörülerinin, geçmiş dönemdeki verileri ile örtüşmediğini, projenin başarıya ulaşmasının imkânsız olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunda bulunan alacaklıların istinafa başvurma haklarının bulunmadığını, davacıların konkordato tasdik şartlarını sağlamış olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında da İİK'nın 305. maddede belirtilen konkordato tasdik şartlarının davacılar Esayan Grup ve Turanoğulları için ayrı ayrı sağlandığını detayları ile izah edildiğini, hem komiser heyeti hem de bilirkişilerce söz konusu iddiaların yerinde olmadığı tespit ve sonuçlarına ulaşıldığını, davacıların konkordato sürecini başarı ile yürüttüğünü ve kanunun emretmiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2025 tarih, 2024/589 Esas - 2025/1035 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konkordato talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın Esayan Grup İnşaat Ambalaj Peyzaj Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Turanoğulları Ambalaj Geri Dönüşüm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato taleplerinin adi alacaklar yönünden kabulüne, rehinli alacaklar yönünden ve diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Türkiye Halkbankası A.Ş., Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş., Ozan Doğan ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; konkordato talep eden davacıların 25.07.2024 tarihinde mahkemeye başvurduğu, mahkemece 26.07.2024 tarihinde davacı tarafa 3 aylık geçici konkordato mühleti verildiği, 26.10.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici mühletin 2 ay daha uzatıldığı, 26.12.2024 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiği, alacaklılar kurulu toplantısının 29.11.2025 tarihinde yapıldığı, konkordato nihai raporunun 15.12.2025 tarihinde fiziki olarak dosyaya sunulduğu, yine 18.12.2025 tarihli duruşma ile konkordatonun Esayan Grup İnşaat Ambalaj Peyzaj Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Turanoğulları Ambalaj Geri Dönüşüm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato taleplerinin adi alacaklar yönünden tasdikine rehinli alacaklar yönünden ve diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Türkiye Halkbankası A.Ş., Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş., Ozan Doğan ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından istinaf başvurusu yapıldığı görülmüştür.
1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
2004 sayılı yasanın “Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk” başlıklı 302.maddesine göre konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.
Yine aynı yasanın “Konkordatonun mahkemede incelenmesi” başlıklı 304.maddesine göre komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve herhâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Somut olayda; alacaklılar kurulu toplantısının 29.11.2015 tarihinde yapıldığı, komiser heyetinin raporunu 15.12.2025 tarihinde Gebze Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu’na teslim ettiği, üç gün sonra, yani 18.12.2025 tarihinde tasdik duruşmasının yapılarak karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda detaylandırıldığı üzere; alacaklılar kurulu toplantısından sonraki yedi gün içinde verilen iltihak oylarının geçerli olacağının 2004 sayılı yasanın 302/7.maddesinde açıkça yazıldığı, yine bu süre sonunda komiser tarafından gerekçeli nihai raporun mahkemeye en geç yedi gün içinde sunulacağının aynı yasanın 302/8.maddesinde düzenlendiği, 304/1.maddede ise anılan raporun alınmasından sonra mahkemece tasdik duruşması gününün belirlenerek tayin olunan duruşma gününün 288 inci madde uyarınca ilân edilmesinin gerektiği, ilanda itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de yazılmasının gerektiği emredici bir şekilde düzenlenmiştir.
Mahkemece 15.12.2025 tarihinde alınan nihai rapordan sonra 2004 sayılı yasanın 304/1.maddesi gereği tasdik duruşmasının belirlenerek ilan edilmesi ve tayin olunan duruşma gününün 288 inci madde uyarınca ilân edilmesinin gerektiği, ilanda itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de yazılması gerekirken, anılan düzenlemeye uyulmayarak nihai raporun alındığı gün müdahil alacaklılara itiraz süreleri de kullandırılmadan karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle verilen hükmün kaldırılması gerekmiştir.
2-Kabule göre de; İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını re'sen değerlendirme görevi yüklemiştir.
Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır.
İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/1319 esas 2023/1351 karar sayılı ilamı)
2004 sayılı yasanın "Konkordatonun mahkemede incelenmesi" başlıklı 304.maddesine göre; Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordatonun tasdikinin şartları, yasanın 305.maddesinde sayılmış olup bu şartlar; Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; mal varlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder), konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır), konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır.
Somut olayda; konkordato talep eden davacılardan Turanoğulları Ambalaj Geri Dönüşüm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında komiserler heyetince düzenlenen nihai rapor ve önceki raporlarda, adı geçen şirketin ön projede ve iki defa revize edilen projelerde konkordato kaynağı olarak 56.982.112,40 TL kaydi değer bildirildiği, iflas halinde ise alacaklıların eline 55.999.321,66 TL geçeceğinin değerlendirildiği, konkordatoya tabi adi borçların 35.943.077,67 TL olduğu, konkordato sonrası oluşan borç miktarının 16.020.022,73 TL olduğu, imtiyazlı alacakların 1.444,593,62 TL olduğu bu durumda dahi şirketin aktifinin kalacağının değerlendirildiği, iflas halinde borçların karşılanma oranının %107,81 olduğunun tespit edildiği, ayrıca şirketin gayri faal bir şirket olduğu ve konkordato mühleti içerisinde bir faaliyetinin olmadığı, konkordato süreci içerisinde hiçbir gelirinin olmadığı, 3.945,14 TL zarar kaydının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine anılan raporlarda, projelerde konkordato kayağı olarak bildirilen şüpheli alacaklar arasında bulunan diğer davacı şirket olan Esayan Grup İnşaat Ambalaj Peyzaj Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’den olan 30.899.396,44 TL alacağın çıkarıldığında şirketin öz sermayesinin -18.524.957,26 TL olacağı ve borca batık olduğu ve mevcut finansal yapıyla şirketin borçlarını yerine getirmesinin mümkün olmadığı da değerlendirilmiştir.
Bu şekilde Esayan Grup İnşaat Ambalaj Peyzaj Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’den olan 30.899.396,44 TL alacak bilançoya eklendiğinde davacı şirketin iflas halinde dahi borçlarının tamamını ödeyebileceği hatta kaynak fazlası 11.776.917,19 TL aktifinin kalacağının değerlendirildiği; ancak anılan alacak düşüldüğünde ise şirketin öz sermayesinin -18.524.957,26 TL olacağı ve borca batık olduğu ve mevcut finansal yapıyla şirketin borçlarını yerine getirmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiş olup, anılan alacağın fiktif alacak olup olmadığı, gerçek bir alacak olup olmadığı hususu netleştirilmemiş, bu haliyle anılan şirket yönünden konkordato tasdik şartlarından olan “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının sağlanıp sağlanmadığı anlaşılamamaktadır. Eğer şirketin konkordato kaynakları borçlarından 11.776.917,19 TL fazla ise hem konkordato sonunda alacaklıların eline geçecek para hem de iflas halinde alacaklıların eline geçecek para miktarı borçların %100’ü olup bu durumda anılan şartın sağlanmadığı; aksi halde ise davacının borçlarını ödeyecek alacaklar dışında bir faaliyet geliri de bildirilmediği gibi davacının gayri faal de olduğu dikkate alındığında davacı şirketin 2004 sayılı yasanın 308.maddesi gereği iflasının gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilmesi gerekecektir. Bu nedenle mahkemece anılan husus açıklattırılmadan ve gerekirse davacının iflasının gerekip gerekmeyeceği hususunda gerekli araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de hatalı olmuştur.
3-Kaldırma sebeplerine göre diğer istinaf istemleri bu aşamada incelenmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda 1 ve 2 numaralı eksiklikler giderilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Bu nedenlerle; alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Türkiye Halkbankası A.Ş., Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş., Ozan Doğan ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin istinaf istemelerinin 1 ve 2 numaralı kısımlarda yazan nedenlerle kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın353-(1)-a)-4)-6) maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş., ..., T. Halk Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş.'nin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a)-4)-6) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE, diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2025 tarih, 2024/589 Esas - 2025/1035 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edenlere iadesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.24/04/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*