T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/318 - 2026/844
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/318
KARAR NO : 2026/844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2025
NUMARASI : 2025/624 Esas - 2025/787 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Konkordato (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ : 29/08/2025
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
KR. YAZIM TARİHİ : 04/05/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
... Klasataoğlu İnşaat Taahhüt ticari ünvanlı gerçek kişi tacir ... vekili tarafından mahkememizin 2025/624 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato talepli dava kapsamında, Mahkememizin 01/09/2025 tarihli konkordato ara kararı ile 3 ay süre ile Konkordato Geçici Mühlet kararı verilmiş ve tedbirlere hükmolunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-Talep eden borçlu Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 28770 nolu sicilinde kayıtlı ... Klasataoğlu İnşaat Taahhüt ticari ünvanlı 65014134486 TC kimlik numaralı gerçek kişi tacir ... hakkında Mahkememizin 01/09/2025 tarihli ara kararı ile verilmiş olan konkordato geçici mühletin ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, borçlunun konkordato talebinin reddine,
2-Komiserin görevinin sonlandırılmasına, kendisine bilgi verilmesine ve UYAP kayıtlarında görevlendirme kaldırma işleminin yapılmasına, birikmiş komiser ücretinin ödenmesine,
3-Kararın İİK 288 Maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeden revize proje sunulması için süre talep edilmişse de taraflarına usulüne uygun kesin süre verilmediği ve duruşmada revize proje taleplerinin reddedildiğini, mahkemece 13.11.2025 tarihli dilekçe ile sunulan karara konu kaynak açığı olarak değerlendirilen işlemlere ilişkin izahatlerinin değerlendirilmediğini, revize proje için imkan tanınmadığını, bu izahatlerin ise tekrar komiser tarafından değerlendirilmediğini yani bilirkişi incelemesinin eksik bırakıldığını, konkordatonun amacı ve başarı ihtimalinin göz ardı edildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2025 tarih, 2025/624 Esas - 2025/787 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; adi konkordato istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince konkordato talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının vade konkordatosu talep ettiği, ilk derece mahkemesince davacıya 01/09/2025 tarihinde (3) aylık geçici mühlet verildiği, konkordato komiserinin geçici mühlet nihai raporunu 26/11/2025 tarihinde verdiği, ilk derece mahkemesince bu raporda belirtilen görüş doğrultusunda davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.
Konkordato komiseri 26/11/2025 tarihli geçici mühlet sonu son raporunda, borçlunun ön projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, fiktif kayıtlara dayanan ticari alacakların kaynak olarak gösterildiği, bilançoda şirketin mali kayıtlarında izah edilemeyecek şekilde değişiklikler yapıldığı, 31.10.2025 tarihli kaydı bilançoda sunulan borçların ön projede yer alan 30.06.2025 tarihli bilançodaki borçlardan büyük oranda farklılaştığı ve mali borçların sıfırlandığı, ticari borçların 20,7 milyon TL kadar azaltıldığı, ortaklara borçlar rakamının 93 milyon TL arttığı, bu değişimlerin nedeninin borçlu tarafından açıklanmadığı, borçlunun mali tablolarının şeffaf ve uygun olmadığı, mevcut haliyle konkordato sürecinin devam ettirilemeyeceği ve borçlunun konkordatonun sağladığı korumadan yararlanamayacağı, borçlunun konkordato talebinin güvenilirlikten ve inandırıcılıktan uzak olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece; davacının konkordato projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek davacının konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı borçlu şirket vekilinin de bulunduğu son celsede konkordato komiserine ait son rapor incelenmiştir. Davacı vekili tarafından revize projenin sunulması için süre talep edilmiştir. Komiser raporunu, talebin niteliği uyarınca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 266 vd. maddeleri kapsamında düzenlenen bilirkişi incelemesi ve raporu gibi kabul etmek ve aynı sonuçları doğuracağını öngörmek mümkün değildir. Her iki rapor farklı nitelikleri taşımaktadır. İcra ve İflas Kanununda konkordato komiser raporu ile ilgili bilirkişi raporuna dair herhangi bir atıfta mevcut değildir. Bu durumda, HMK'nın 281 maddesi kapsamında, konkordato komiser raporunun tebliğinden itibaren muhataplara beyan için iki haftalık süre verilmesi de mümkün olmayacaktır. Bu hususa konkordato ile ilgili yasal düzenlemede yer verilmediği gibi böyle bir kabul şekli aynı zamanda konkordato ile ilgili sürelere de uygun düşmeyebilecektir. Ancak bu konunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun ikinci bölümümde “ Yargılamaya Hakim Olan İlkeler “ üst başlığı altında, 27. maddede yer alan “ Hukuki dinlenilme hakkı “ kapsamında değerlendirilmesi isabetli olacaktır. HMK 27/2-a bendinde, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunması, hukuki dinlenilme hakları arasında sayılmıştır. Somut davada, davacı borçlu şirkete nihai komiser raporu tebliğ edilmiştir. Şu halde, borçlu şirketin konkordato komiser raporuna dair bilgi sahibi olmasının engellenerek hukuki dinlenilme hakkının ihlalinden söz edilemeyecektir. Komiser heyeti tarafından sunulan 30/09/2025 tarihli ön raporda, konkordato projesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından revize proje sunulması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece, 01/12/2025 tarihinde geçici mühletin uzatılması duruşmada değerlendirilmiş, bu tarihe kadar davacı tarafından revize proje sunulmamış ve hareketsiz kalınmıştır. Aynı husus komiser heyetinin nihai raporunda da belirtilmiş, davacı bu kez kendisine süre verilmediğini beyan ederek istinaf yoluna başvurmakla beraber, 2 ay gibi bir zaman hareketsiz kalarak revize projesini sunmaması konkordato hükümlerinin işlevselliğini ortadan kaldırmaktadır.
Konkordatonun tasdik koşulları İİK'nın 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde sayılmıştır. Konkordatonun tasdiki için bu koşulların hepsinin bulunması gerekmektedir. Bu koşulların oluşup oluşmadığını da mahkemenin kendiliğinden incelemesi gerekir. Anılan hükümdeki tasdik koşullarının yanı sıra, tasdik kararı verilebilmesi için öncelikle konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının da bulunması gerekir. İİK'nın 289/3. maddesinde kesin mühlet verilmesi koşulu da yine konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması koşuluna bağlanmıştır. Kesin mühlet verilmesi aşamasında başarıya ulaşma olasılığı olan projenin gelişen aşamalarda bu niteliği kaybetmesi de mümkündür. Bu nedenle, diğer tüm koşulların varlığıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının tasdik aşamasında da göz önüne alınması gerekir.
Eldeki davada; borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı alınan komiser raporlarıyla ortaya çıktığından Mahkemece, borçlu davacı şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.
Her ne kadar davacı şirket vekilince projeyi revize etmek için imkan tanınmadığı iddia edilmiş ise de, davacının Konkordato komiserinin 30/09/2025 tarihli geçici mühlet ön raporundan sonra, duruşma tarihi olan 01/12/2025 tarihine kadar hareketsiz kaldığı, istinaf talebinde davacının açıklama dilekçesi sunduğu ve bunun raporda incelenmediği beyan edilmiş ise de, bu dilekçenin revize proje hükmünde olmadığı ve davacının revize projesini sunduğu anlamına gelemeyeceği, komiser heyeti nihai raporuna karşı ve revize proje sunulması için süre verilmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, davacının ön proje tarihi olan 30/09/2025 tarihinden itibaren revize proje sunması için önündeki süreyi duruşma gününe kadar hareketsiz geçirdiği, konkordato talebinin reddine karar verilen davacının yeniden konkordato talebinde bulunmasına engel bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/05/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*