T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/576 - 2026/854
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/576
KARAR NO : 2026/854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2024
NUMARASI : 2024/426 Esas - 2024/776 Karar
DAVACI : SÜMER VARLIK YÖNETİM A.Ş. - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA TÜRÜ : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/07/2024
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
KR. YAZIM TARİHİ : 04/06/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bulanan Kredi Kartı Sözleşmesi, Kurtaran Hesap Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kullandırılan kredilerin davalı tarafından davacıya ödenmediğini, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/3348 esas sayılı dosyası davacı banka ile davalı arasında akdedilen Kredi Kartı Sözleşmesi, Kurtaran Hesap Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan tutarlardan ve karşılıksız çıkan H2 ..., E2 ..., H2 ..., H2 ..., E2 ... seri numaralı çeklere ilişkin yasa gereği bankanın ödediği tutarlardan kaynaklandığını, takip talebinde belirtilen 49.811,21 TL asıl alacak Kredi Kartı Sözleşmesi'nden, 100.337,21TL asıl alacak Kurtaran Hesap Sözleşmesi'nden, 281.308,63 TL asıl alacak ihtiyaç kredisinden, 150.000,00 TL asıl alacak Genel Kredi Sözleşmesine bağlı rotatif krediden, 27.810,00 TL 3 adet karşılıksız çıkan çeklere ilişkin yasa gereği bankanın ödediği tutarlardan, 18.540,00-TL ise 2 adet karşılıksız çıkan çeklere ilişkin yasa gereği bankanın ödediği tutarlardan kaynaklandığını, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/3655 esas sayılı dosyası E2 9671778 seri numaralı karşılıksız çıkan çeke ilişkin yasa gereği bankanın ödediği tutardan kaynaklandığını, Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2024/4284 esas sayılı dosyası H2 ..., H2 ... ve E2 ... seri numaralı karşılıksız çıkan çeklere ilişkin yasa gereği bankanın ödediği tutarlardan kaynaklandığını, Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2024/4733 esas sayılı dosyası E2 ... seri numaralı karşılıksız çıkan çeke ilişkin yasa gereği bankanın ödediği tutardan kaynaklandığını, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/5458 esas H2 ... seri numaralı karşılıksız çıkan çeke ilişkin yasa gereği bankanın ödediği tutardan kaynaklandığını, Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2024/5821 esas sayılı dosyası H2 ... seri numaralı karşılıksız çıkan çeke ilişkin yasa gereği bankanın ödediği tutardan kaynaklandığını, davalının Sakarya 4. İcra müdürlüğünün 2024/5821 esas sayılı dosyasına kısmen itiraz ettiği, diğer takiplerin ise tamamına itiraz ettiğini
, davalının yapmış olduğu itirazların hukuki dayanaktan yoksun olup, takibi durdurmaya yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının yapmış olduğu itirazların iptalini ve takibin kaldığı yerden devamınına, davalının, takip miktarlarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesie, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davacı vekilince;
a-Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/4733 esas sayılı dosyası,
b-Sakarya 2. İcra Dairesinin 2024/4284 esas sayılı dosyası,
c-Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/3655 esas sayılı dosyası,
d-Sakarya 4. İcra Dairesinin 2024/5821 esas sayılı dosyası,
e-Sakarya 1. İcra Dairesinin 2024/5458 esas sayılı dosyası,
Yönünden açılan itirazın iptali davalarının, usulüne uygun yapılmış icra takibinin bulunmaması sebebiyle özel dava şartı yokluğundan ayrı ayrı usulden reddine,
2-Davacı vekilince, Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/3348 esas sayılı dosyası yönünden açılan itirazın iptali davasının ise HMK nun 119/1ğ ve 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/3348 esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan açıklamada takibin kaynaklandığı çek seri numaraları, kullandırılan kredi tarihleri, kredi sözleşmeleri, tahsilatın yapıldığı çek seri numarası açık bir şekilde belirtildiğini, yine kredilere dayanak evraklarda eksiksiz bir şekilde dava dosyasına sunulduğunu, bilirkişi incelemesi ile alacak miktarı hesaplanabilecekken müphem olduğu gerekçesiyle yapılan açıklamaya itibar edilmediğini, yine yerel mahkeme gerekçesinde dava dilekçesinde ileri sürülen değer ile beyan dilekçesinde bildirilen dava değerinin çelişkili olmasını davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde gerekçe gösterdiğini, ancak dava dilekçesinde maddi hata olarak dava değeri 486.544,44-TL olarak belirtilmişse de 10/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile yapılan açıklamada dava değerinin toplamda 486.617,45- TL olduğunun belirtildiğini, yine yerel mahkeme çek sorumluluk miktarları için açılan beş ayrı takipten kaynaklı itirazın iptali davaları değerlerini belirlenebilir kabul etmiş ancak ticari kredi borçlarının konu edildiği Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/3348 esas sayılı dosyasına ilişkin açılan itirazın iptali davasının değerini açık, belirlenebilir kabul etmediğini, beş ayrı icra takibi yönünden yapılan dava değeri açıklamasının yeterli görülmesinin yanında ticari kredi borçları için yapılan dava değerinin yeterli görülmemesini mahkeme gerekçelendirilmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2024 Tarih - 2024/426 Esas - 2024/776 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi, kurtaran hesap sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya çeşitli krediler kullandırıldığını, davalının bu borçlarını ödemediğini, ayrıca karşılıksız çıkan çekler nedeniyle ilgili mevzuat uyarınca banka tarafından yapılan ödemelerden kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, bu kapsamda Sakarya da çeşitli icra müdürlüklerinde birden fazla icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takiplere haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, ilk derece mahkemesince, Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2024/4735 esas, Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2024/4284 esas, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/3655 esas, Sakarya 4 İcra Müdürlüğünün 2024/5821 esas ve Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/5458 esas sayılı takip dosyaları yönünden, davaya konu edilebilecek usulüne uygun yapılmış ve derdest bir icra takibi bulunmadığı, bu nedenle itirazın iptali davası bakımından dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/3348 esas sayılı dosyası yönünden ise dava dilekçesinin 6100 sayılı hmk nın 119. Maddesine uygun olmadığı ve eksiklerin süresinde giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafından tek dava dilekçesi ile altı ayrı icra takibine yönelik itirazların iptali isteminde bulunulduğu, mahkemece dava dilekçesindeki talep sonucunun yeterince açık olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 119. ve 31. maddeleri kapsamında davacı tarafa açıklama yaptırıldığı anlaşılmaktadır.
Eldeki davada davacı vekili verilen kesin bir süre içerisinde sunduğu dilekçe ile her bir icra takip dosyası yönünden talep ettiği miktarları, alacağın dayanağını ve dava değerini ayrı ayrı açıklamış; özellikle Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/3348 E. Sayılı takip dosyası bakımından takip miktarını, yapılan tahsilatı, mahsup edilen tutarı ve itirazın iptaline hangi miktar üzerinden talep edildiğini belirtmiş olduğu görülmektedir.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafın açıklama dilekçesinin dava dilekçesindeki eksikliği gideremediği kabul edilerek, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/4733 esas sayılı, Sakarya 2. İcra Dairesinin 2024/4284 esas sayılı, Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/3655 esas sayılı, Sakarya 4. İcra Dairesinin 2024/5821 esas sayılı, Sakarya 1. İcra Dairesinin 2024/5458 esas sayılı dosyaları yönünden; bu icra takipleri için açılan itirazın iptali davalarının özel dava şartı yokluğundan ayrı ayrı usulden reddine, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/3348 E sayılı takip dosyası yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki açıklama dilekçesi incelendiğinde, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/3348 E sayılı takip dosyası yönünden davacının talep sonucunun belirlenebilir ve yargılamaya elverişli hale getirildiği görülmektedir.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/4733 esas sayılı, Sakarya 2. İcra Dairesinin 2024/4284 esas sayılı, Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/3655 esas sayılı, Sakarya 4. İcra Dairesinin 2024/5821 esas sayılı, Sakarya 1. İcra Dairesinin 2024/5458 esas sayılı dosyalardan kaynaklanan taleplerin tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi, bu dosyalar yönünden takiplerin hukuki niteliği ve dava şartlarının ayrıca değerlendirilmesi, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/3348 E. Sayılı takip dosyasından kaynaklanan talep bakımından ise davacının açıklama dilekçesi gözetilerek işin esasına girilmesi ve taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davacı ile vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2024 Tarih - 2024/426 Esas - 2024/776 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
04/05/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*