T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2261 - 2026/792
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2261
KARAR NO : 2026/792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :24/09/2024
NUMARASI :2023/748 Esas - 2024/504 Karar
DAVACI :GOLD ENDÜSTRİ MAKİNE ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ :Av. ...
DAVALI :VELİ AKGÜN SERAMİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ :Av. ...
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/12/2023
KARAR TARİHİ :24/04/2026
KR. YAZIM TARİHİ :15/05/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketle 2021 yılından itibaren ticari ilişkide olup ürün satışı yaptığını, davacı şirket tarafından ürün satışına istinaden çeşitli tarihlerde fatura düzenlendiğini, davacı şirket tarafından 2021 yılında toplamda 118.761,13-TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, yine davacı şirket tarafından ürün satışına istinaden 2022 yılında toplam 232.669,72-TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, bu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu ve davalı şirket tarafından işbu faturaların kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini, davacı şirket satışını ve teslimini sağladığı ürünlerin faturaya dayalı bedellerinin ödenmesi talep edilmişse de bu alacağın ödenmediğini., Sakarya 4. İcra Dairesinin 2023/1496 Esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket tarafından işbu icra dosyasına kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin, davacı şirkete icra takibi ile başlatılan alacağına kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu iddia edilse de davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınacak bilirkişi raporu ile de ortaya çıkacağını, davacı şirketin, davalı şirkete malzeme satışı yaptığını ve sattığı malzemenin de davalı şirkete teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, satış ve teslimin, yazılı belgelerle ispatının gerekli olduğunu, dava dilekçesine konu faturaların davalı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın fatura kesmiş olmasının tek başına malların teslim edildiğini göstermediğini, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşmeninde dosyaya sunulmadığını, cari hesap ilişkisinde faizin işlemeye başlaması için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, temerrüt için ise alacaklının borçluya ihtar çekmesi gerektiğini, temerrüt ihtarı bulunmadığı için davalı şirketten takip tarihine kadar istenen temerrüt faizinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, temerrüt ihtarı bulunmadığı için icra takibinin tebliğinden önce davalı şirketten faiz talep edilemeyeceğini, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini davacı şirketin taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine, takibin iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet (icra inkar) tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2-Davalının Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1496 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 351.430,51 TL asıl alacak yönünden iptali ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olduğundan İİK 67/2. madde uyarınca 351.430,51 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, davacı tarafından mal teslimine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, somut olayda davalı şirketin temel savunmasının, faturaya konu malların davalı şirkete teslim edilmediği olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesine konu faturalardaki malları davalı şirkete teslim ettiğine ilişkin belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, davacı tarafın, davalı şirkete mal teslimini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, somut olayda davacının bu açıdan davasını ispat edemediğini, yerel mahkemece bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, salt davacı yan beyanları ve sırf faturaların davalı şirket defterlerinde işli olması nedeniyle bu şekilde karar verilerek hataya düşüldüğünü, ayrıca davacının mal teslimi konusunda ispat yükü altında olması nedeniyle bu konuda hiçbir inceleme ve delil sunulmadan karar verildiğini, davalı şirketin söz konusu malları teslim almadığını, bu nedenle verilen karar hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2024 tarih, 2023/748 Esas - 2024/504 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari satımdan kaynaklı açık hesap ilişkisine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının makine kayış ve rulman ürünlerinin ticareti üzerine faaliyet gösterdiğini, davalıya ürün satışına istinaden fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediğini belirterek davalıdan alacağının tahsili için Sakarya 4. İcra Dairesinin 2023/1496 Esas dosyasında sayılı ilamsız icra takibini başlattığı, ödeme emrine süresine itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, mahkemece bilirkişiden alınan raporlarda; tüm faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olması ve davalının fatura borcunu ödediğini ispat edemediği nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davalının malları teslim edilmesi konusunda ispat yükü altında olması nedeniyle hiçbir inceleme ve delil sunulmadan karar verildiğine ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
Davacı, taraflar arasında ürün satışı bulunduğunu iddia etmiştir. Satış sözleşmesine dayalı bu ticari ilişkide davacının, ürün teslim ettiğini, davalının da bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür.
6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca, herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Takip konusu alacakların tanıkla ispat sınırının üzerinde olması nedeniyle alacağın varlığı 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat edebilir. Aynı Kanunun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222/1 maddesine göre; "Mahkeme; ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." Tarafların defterlerini sunmamaları halinde yapılması gerekenler de aynı Kanun'un 222. maddesinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 07/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının ticari defterleri incelenmiş, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, faturaların defterde kayıtlı olduğu ve davalının kendi defterlerine göre davacının 351.430,51-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalar kapsamında dosya incelendiğinde; davalının, faturaların içeriği malların kendisine teslim edilmediğini, fatura düzenlenmiş olmasının tek başına fatura içeriği malların teslim edildiği anlamına gelmediğini iddia ettiği, mahkemece bilirkişi raporları dikkate alınarak hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Fatura düzenlenmiş olması tek başına malın teslim edildiği veya hizmetin verildiği anlamına gelmez ise de basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının faturaları defterlerine kaydetmiş olması karşısında artık fatura içeriği hizmetin verilmediği ve malların teslim edilmediği iddiasının dinlenme olanağının olmadığı kabul edilmiştir. Başka bir söyleyişle ticari defterlere kaydedilen fatura içeriği malın teslim edildiği veya hizmetin yerine getirildiğine dair davacı lehine karine oluşmuştur ("... hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden faturaların davalı defterinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Bu karinenin aksini bir başka deyişle faturalar içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu davalı ispatlamalıdır..." Yargıtay HGK., 14/05/2019 Tarih, 2017/19-823 E. 2019/553 K.). Artık davalının bu karinenin aksini ispat etmesi gerekmekte olup davalı bu yönde bir delil ileri sürememiştir.
Diğer yandan, davalının borcun ödendiğini savunmadığı ve ödemeye ilişkin bir delil sunmadığı dikkate alındığında, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraflar ile vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 24.006,22-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 6.001,55-TL'nin mahsubu ile kalan 18.004,67-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*