T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2282 - 2026/803
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2282
KARAR NO : 2026/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :09/10/2024
NUMARASI :2023/596 Esas - 2024/735 Karar
DAVACI :TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ :Av. ...
DAVALILAR :1-KILIÇLAR NAKLİYAT VE METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ :Av. ...
:2-...
DAVA :İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminattan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :31/07/2023
KARAR TARİHİ :24/04/2026
KR. YAZIM TARİHİ :15/05/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı sigortalı Koral Bakır Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 15.10.2021 tanzim tarihli 16.10.2021 başlangıç, 16.10.2022 bitiş tarihli, 362313093/0 numaralı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile 50 ... plaka numaralı aracın sigortalandığını, 01.06.2022 tarihinde, maliki Kılıçlar Nakliyat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve sürücüsü ... olan 41 ... plakalı
aracın %100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, Türkiye Sigorta A.Ş.
tarafından 43/3413311 numaralı hasar dosyası ile kazada zarar gören araç malikine 166.835,89-TL tazminat ödendiğini, 41 ... plakalı aracın trafik sigortasından
50.000,00-TL tahsil edilmiş olduğunu, trafik sigortası teminat limitini aşan 116.835,89-TL için
davalılara rücu ettiğini, taraflarca anlaşmalı kaza tespit tutanağının tanzim edildiğini, yapılan tramer incelemesi ile davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunun tespit
edildiğini, 01.06.2022 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde meydana gelen
hasarın, davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısı ile imzalamış olduğu Genişletilmiş
Kasko Sigorta poliçesi uyarınca eksper hesaplaması sonucu 166.835,89-TL tazminat
ödemesi yaptığını, 41 ... plakalı aracın trafik sigortasından 50.000,00-TL tahsil
edilmiş olup trafik sigortası teminat limitini aşan 116.835,89-TL için davalılara rücu
edilmesi gerektiğini belirterek Gebze İcra Dairesinin 2023/3642 Esas sayılı dosyasına vaki itirazların 116.835,89-TL alacak açısından iptali ile takibin 13.09.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiz ile birlikte devamına, davalıların en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kılıçlar Nak. ve Met. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 41 ... plaka
Sayılı aracın sürücüsü ... idaresindeki 41 ... plaka sayılı aracın geri manevrasını neredeyse tamamladığını, aracın arka kısımlarının büyük
oranda kaplama üzerinde olduğu çarpma noktasına dikkat edilecek olursa ... idaresindeki 50 ... plaka sayılı aracın ön sağ far kısmının ... idaresindeki 41 ... plaka sayılı aracın plaka koruma demirinin içerisine
girdiğinin görüldüğünü, 50 ... plaka sayılı aracı ile anayol kısmına birkaç metre kala
ön ilerisini kontrol altında tutması ve geri manevra ile aracın arka kısmının büyük bir
bölümü kaplama üzerindeki seyrini tamamlayan ... idaresindeki 41 ...
plaka sayılı aracı gördüğü halde sürücüyü aracının sesli ikaz donanımları ile uyarması, ayrıca kavşak kısmında ana yola çıkışı sırasında seyrettiği sokak içerisinde "DUR" işaret
levhasına birkaç metre kala kazanın meydana geldiği göz önüne alınacak olursa kavşak
yaklaşımında aracının yük ve teknik özelliğini, hava, yol ve trafik durumunu gözeterek
seyir halinde olması beklenen sürücünün bu şekilde davranmadığı tedbirsizce geri
manevra yapan aracın arka kısmına yaklaştığını, kendi idaresindeki aracın da ağır vasıta
olduğu ve geri manevralarda bu tür araçların trafikteki yaratacağı tehlikeli durumu
gözeterek gerekli dikkat ve özeni göstermesi olası tehlikeli durumlara karşı kavşak
yaklaşımı üzerinde her türlü olasılığı düşünerek hareket etmesi gereken sürücünün bu
şekilde davranmadığının anlaşıldığını, öyle ki kavşak içerisinde kaplamaya aniden giren bir
yaya şahıs veya diğer birçok tehlikeli durumun varlığını düşünmesinin gerektiğini, sigortacının ZMSS kapsamında ödediği tazminatı, zarara neden olan sigorta ettirenden, halefiyet
prensibi gereğince, ZMSS Genel Şartları B.4. hükmünde belirtilen durumlardan herhangi birisi varsa geri alınabileceğini, bu durumlardan hiçbirisi gerçekleşmemişse, sigorta şirketinin,
rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara ve bundan doğan tazminata
kendisi katlanmak zorunda kalacağını, somut olaydaki kazada 41 ... plakalı
aracın maliki olduklarını, söz konusu rizikonun gerçekleşmesine maliki oldukları aracın şoförünün
sebep olmadığını, bununla birlikte maliki oldukları araçta da hasarın meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin rucü hakkının bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği hususunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B4. maddesinde tek tek sayılmış olduğunu, dava
dilekçesinde tarafıma hangi sebeple rucü edildiğini belirtmediğini, rücu şartları
gerçekleşmediğinden ortada bir alacağın bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak, hukuka ve usule aykırı olarak açılan davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tacir olmadığından işbu dava konusu hukuki uyuşmazlığın TTK kapsamında ticari dava niteliğinde bir dava olmadığını, dolayısıyla ticari dava niteliğini haiz olmamasına rağmen davacı tarafça ticaret mahkemesinde açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, kendisinin sigortalı çalışan bir işçi olduğunu, kendisinin idaresindeki 41 ... plaka sayılı aracın geri manevrasını neredeyse tamamladığı, aracın arka kısımlarının büyük oranda kaplama üzerinde olduğu, çarpma noktasına dikkat edilecek olursa ... idaresindeki 50 ... plaka sayılı aracın ön sağ far kısmının kendi idaresindeki 41 ... plaka sayılı aracı plaka koruma demirinin içerisine girdiğinin görüldüğü, 50 ... plaka sayılı aracı ile anayol kısmına birkaç metre kala
ön ilerisini kontrol altında tutması ve geri manevra ile aracın arka kısmının büyük bir
bölümü kaplama üzerindeki seyrini tamamlayan ... idaresinde ki 41 ...
plaka sayılı aracı gördüğü halde sürücüyü aracının sesli ikaz donanımları ile uyarması, ayrıca kavşak kısmında ana yola çıkışı sırasında seyrettiği sokak içerisinde "DUR" işaret
levhasına birkaç metre kala kazanın meydana geldiği göz önüne alınacak olursa kavşak
yaklaşımında aracının yük ve teknik özelliğini, hava, yol ve trafik durumunu gözeterek
seyir halinde olması beklenen sürücünün bu şekilde davranmadığı, tedbirsizce geri
manevra yapan aracın arka kısmına yaklaştığı, kendi idaresindeki aracın da ağır vasıta
olduğu ve geri manevralarda bu tür araçların trafikteki yaratacağı tehlikeli durumu
gözeterek gerekli dikkat ve özeni göstermesi olası tehlikeli durumlara karşı kavşak
yaklaşımı üzerinde her türlü olasılığı düşünerek hareket etmesi gereken sürücünün bu
şekilde davranmadığının anlaşıldığını, öyle ki kavşak içerisinde kaplamaya aniden giren bir
yaya şahıs veya diğer birçok tehlikeli durumun varlığını düşünmesinin gerektiğini, sigortacının ZMSS kapsamında ödediği tazminatı, zarara neden olan sigorta ettirenden, halefiyet prensibi gereğince, ZMSS Genel Şartları B 4. hükmünde belirtilen durumlardan herhangi birisi varsa geri alabileceğini, bu durumlardan hiçbirisi gerçekleşmemişse, sigorta şirketi, rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara ve bundan doğan tazminata kendisinin katlanmak zorunda kalacağını, somut olaydaki kazada 41 ... plakalı aracın şoförü olarak söz konusu rizikonun gerçekleşmesine sebep olmadığını, bununla birlikte sürücüsü olduğu araçta da hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedelleri hangi şartlarda rücu edebileceği Karayalları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B4. maddesinde tek tek sayıldığını, dava dilekçesinde tarafına hangi sebeple rücu edildiğinin belirtilmediğini, öncelikle rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, kusur belirlenmesi yönünden bilirkişi görevlendirilmesini talep ettiğini, davacı sigorta şirketi ile arasında herhangi bir ilişki olmadığında davanın reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olarak, hukuka ve usule aykırı olarak açılan davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜNE, Davalıların borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/3642 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Kılıçlar Nakliyat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Kılıçlar Nakliyat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı ve davalıya kusur atfedilmesini kabul anlamına gelmemek üzere; kaza anında 50 ... plakalı aracın ön far ve tampon kısmı zarar görmesine rağmen kaza ile ilgisi olmayan aracın üst kısım turbo filtrelerinin değiştiğini, yağ bakımı vs. işlemlerin yapılmasının ve davalıya fatura edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, maliki olduğu aracın sürücüsünün hiçbir kast yahut ağır kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumunca yeniden belirlenme talebinin reddolunduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2024 tarih, 2023/596 Esas - 2024/735 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı Kılıçlar Nakliyat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı sigortalı Koral Bakır Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 15.10.2021 tanzim tarihli 16.10.2021 başlangıç, 16.10.2022 bitiş tarihli, 362313093/0 numaralı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile 50 ... plaka numaralı aracın sigortalandığını, 01.06.2022 tarihinde, maliki Kılıçlar Nakliyat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve sürücüsü ... olan 41 ... plakalı
aracın %100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, Türkiye Sigorta A.Ş.
tarafından 43/3413311 numaralı hasar dosyası ile kazada zarar gören araç malikine 166.835,89-TL tazminat ödendiğini, 41 ... plakalı aracın trafik sigortasından 50.000,00-TL tahsil edilmiş olduğunu, trafik sigortası teminat limitini aşan 116.835,89-TL için
davalılara rücu amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalıların ayrı ayrı verdikleri dilekçelerde 50 ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep ettikleri, Mahkemece 41 ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davalı Kılıçlar Nakliyat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Eldeki uyuşmazlık, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu kazanın oluşumunda kusurlu olup olmadığı, hasar miktarının ne kadar olduğu ve davacı yararına rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
TTK'nın 1472. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir.
TTK'nın 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK'nın zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” düzenlemesi yapılmıştır.
Dosya arasına alınan 09.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 41 ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin bulunduğu kantardan geri manevra yaparak çıkmaya çalıştığı esnada, yolu kontrol etmesi için bir işaretçi-gözcü bulundurması gerekirken, sürücüsü olduğu aracın sınıfı ve büyüklüğünü hesaba katmadan kontrolsüz ve tedbirsizce hareket ederek yola çıkması sonucunda kazanın meydana geldiği, 41 ... plakalı araç sürücüsünün kullandığı aracın sınıfına göre geri manevra yaparken işaretçiden destek alması gerekirken ve geri manevrayı, en az manevra ile yapması gerekirken, bu kurallara uymadığı kanaati ile %100 (asli) kusurlu olduğu, 50 ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, 50 ... plakalı araçta kaza tarihinde oluşan hasar bedeli tutarının KDV
dahil toplam 166.835,893-TL olduğu 50 ... plakalı aracın kaza nedeniyle aldığı hasarın onarımının
ekonomik olduğu, davacı Türkiye Sigorta A.Ş. hesabından, Özaltın Ağır Vasıta Otomotiv Sanayi ve Ticaret hesabına 149.021,21-TL ödeme
yapıldığı, takip tarihi itibarıyla davalıların davacı şirkete 99.021,21-TL borçlu oldukları tespit edilmiştir.
Dosyaya arasına alınan 26.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 41 ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu (%100 kusurlu)
olduğu, 50 ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, 50 ... plakalı araçta kaza tarihinde oluşan hasar bedeli tutarının KDV
dahil toplam 166.835,893-TL olduğu, 50 ... plakalı aracın kaza nedeniyle aldığı hasarın onarımının ekonomik olduğu, davacı Türkiye Sigorta A.Ş. hesabından, Özaltın Ağır Vasıta
Otomotiv Sanayi ve Ticaret hesabına 149.021,21-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 12/09/2022 tarihli Mahsup Fişinde
17.814,68-TL tevkifat ödemesi yapıldığının tespit edildiği, takip tarihi itibarıyla davalıların davacı şirkete 116.835,89-TL borçlu
oldukları tespit edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalının sahip olduğu hakları halefiyet ilkesi gereğince ve kusur oranı ile sınırlı olarak talep edebilir. Başka anlatımla sigorta şirketinin rücu talebinde bulunabilmesi için, zararın meydana gelmesinde üçüncü kişinin kusurlu olduğunun ve bu kusur ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunmasının ispat edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; dosya kapsamına alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, davalı sürücünün kazadaki kusur oranının %100 olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen bu kusur oranına göre, davacının davalılardan talep edebileceği tazminat tutarının 116.835,89-TL olarak belirlendiği, ilk derece mahkemesince de davalıların % 100 kusurlu olduğunun kabulü, davacının talep edebileceği tazminatın ise 116.835,89-TL olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olduğu, dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece yapılan değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı Kılıçlar Nakliyat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Kılıçlar Nakliyat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 7.981,06-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.996,00-TL'nin mahsubu ile kalan 5.985,06-TL istinaf karar harcının davalı Kılıçlar Nakliyat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*