T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2292
KARAR NO : 2026/799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :20/03/2024
NUMARASI :2020/164 Esas - 2024/178 Karar
DAVACI :...
VEKİLİ :Av. ...
DAVALI :...
DAVA :Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ :10/03/2020
KARAR TARİHİ :24/04/2026
KR. YAZIM TARİHİ :21/05/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın Kocaeli'de Tüysüzler Grup'a ait bir radyoda çalışmakta olup SGK girişinin bu şirketler üzerinden yapıldığını, her nasılsa onayı ve bilgisi dışında davalı şirketin Yönetim Kurulunun davacıyı davalı şirket yöneticisi olarak gösterdiğini, davacının bu hususu 27.02.2020 tarihinde kendisine Kocaeli Vergi Dairesi, Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğünden Tüysüzler Sigorta Hiz. Ltd. Şti.'nin borcuna ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğinde öğrendiğini ve yaptığı araştırmada hiç bir şekilde ilgisi olmadığı, kendisi hiç bir yere imza atmadığı halde şirket yöneticisi olarak haksız ve usulsüz olarak kayıt edildiğini öğrendiğini, davalı Tüysüzler Sigorta Hiz. Ltd. Şti'ye ait davacı ile ilgili tüm kayıt ve belgelerin istenerek davacıya ait imza ve yazı örnekleri alınarak kıyaslama yapıldığı takdirde davacının hiç bir şekilde şirket evrakına imza atmadığının, şirket yöneticisi olmasına muvafakat etmediğinin, sorumluluğunun doğmasına neden olacak hiç bir işlem yapmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davacı ile Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Tüysüzler Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında hiçbir hukuki bağın olmadığının tespitine, bu şirketin borçlarıyla (vergi borçları da dahil) davacının hiçbir ilgisinin ve bu borçlardan dolayı hiçbir hukuki sorumluluğunun olmadığının tespitine ve davacının kağıt üzerinde görünen Tüysüzler Sigorta Hiz. Ltd. Şti'de ortaklığının ve/veya sorumlu müdürlüğünün feshine ve tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan incelemenin eksik ve hatalı olup asıl inceleme konusu edilmesi gereken şirket kuruluş evrakları ve karar toplantı defteri gibi şirket yetkilisinin imzası bulunacak belgeler öznelinde bir inceleme yapılmadığını ve bu husus gözetilmeden karar verildiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir hukuki bağın olmadığının açıkça sabit olup, davacının kağıt üzerinde görünen Tüysüzler Sigorta Hiz. Ltd. Şti'de ortaklığın ve/veya sorumlu müdürlüğünün feshi ve bu hususun tespiti gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/03/2024 tarih, 2020/164 Esas - 2024/178 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibari ile davacının davalı şirket ortağı ile arasında hukuki bağının olmadığının tespiti, şirket ortaklığının ve sorumlu müdürlüğünün feshi ve tespitine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı ...'ın Kocaeli'de Tüysüzler Grup'a ait bir radyoda çalışmakta olup SGK girişi bu şirketler üzerinden yapıldığını, her nasılsa onayı ve bilgisi dışında davalı şirketin Yönetim Kurulunun davacıyı davalı şirket yöneticisi olarak gösterdiğini, kendisi hiç bir yere imza atmadığı halde şirket yöneticisi olarak haksız ve usulsüz olarak kayıt edildiğini öğrendiğini, bu nedenlerle davacı ile Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Tüysüzler Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında hiçbir hukuki bağın olmadığının tespitine, bu şirketin borçlarıyla (vergi borçları da dahil) davacının hiçbir ilgisinin ve bu borçlardan dolayı hiçbir hukuki sorumluluğunun olmadığının tespitine ve davacının kağıt üzerinde görünen Tüysüzler Sigorta Hiz. Ltd. Şti.'de ortaklığının ve/veya sorumlu müdürlüğünün feshine ve tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Eldeki davada: davacı tarafça, kendisi hiç bir yere imza atmadığı halde şirket yöneticisi olarak haksız ve usulsüz olarak kayıt edildiğini öğrendiğini, bu nedenlerle davacı ile Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Tüysüzler Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında hiçbir hukuki bağın olmadığının tespitine, bu şirketin borçlarıyla (vergi borçları da dahil) müvekkilinin hiçbir ilgisinin ve bu borçlardan dolayı hiçbir hukuki sorumluluğunun olmadığının tespitine ve müvekkilinin kağıt üzerinde görünen Tüysüzler Sigorta Hiz. Ltd. Şti.'de ortaklığının ve/veya sorumlu müdürlüğünün feshine ve tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı ...'ın davalı şirkette 10/08/2010 tarihinde tescil edilen 10/08/2010 Tarih ve 4 numaralı karar ile 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atanmasına karar verilen tescil beyannamesi olan 10/08/2010 tarihli tescil talepnamesinin getirildiği, üzerinde davacıya ait üç adet imzanın bulunduğu görülmüştür.
10/08/2010 tarihli tescil talepnamesindeki imzanın incelendiği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 24/05/2023 tarihli raporu göre; inceleme konusu10/08/2010 tarihli tescil talepnamesindeki ... (...) adına atılı imzalar ile ... (...)'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına 10/08/2010 tarihli tescil talepnamesindeki imzanın ... (...)ın el ürünü olduğu tespit edilmiştir.
İmza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Nitekim bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarihli ve 2017/12-2692 E., 2019/1003 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. Dosya içerisinde hükme esas alınan 24/05/2023 tarihli ATK raporu incelendiğinde, inceleme konusu ve mukayese imzaların tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların ... (...) el ürünü olduğu tespit edilmiş, buna göre davacı vekilinin imza ve yazı örneklerinin tam olarak incelenmediğine yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacının bu davayı açarken tek iddiasının kendisinin hiç bir yere imza atmadığı halde şirket yöneticisi olarak haksız ve usulsüz olarak kayıt edildiğini öğrenmesi olduğu, ATK'dan alınan raporda davacının davalı şirkete şirket müdürü olarak atandığı 10/08/2010 tarihli tescil talepnamesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu, hükme elverişli ATK raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, şirket kuruluş evrakları ve karar toplantı defteri gibi şirket yetkilisinin imzası bulunacak belgeler öznelinde bir inceleme yapılmasının davanın esasına bir etkisi olmayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 304,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*