T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2230 - 2026/856
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2230
KARAR NO : 2026/856
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2024
NUMARASI : 2023/998 Esas - 2024/721
Karar
DAVACI : AVRASYA OTOMOBİL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : NEOVA KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA TÜRÜ : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
KR. YAZIM TARİHİ : 04/06/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin aracı ilgili ödemeleri yapılarak Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, söz konusu genişletilmiş kasko katılım sigorta poliçesinin 07.04.2023 tarihinde başlatıldığını ve 366 gün sonuna tekabül eden 07.04.2024 tarihinde sona ereceğini kabul ettiğini, belirtilen tarihler arasında davacının şirketinin aracında meydana gelen bir hasarın davalı şirket tarafından giderileceğini, davacıya ait ve davalı şirket tarafından kasko sözleşmesi neticesinde sigortalanmış olan 41 ... plaka numaralı aracın 18.05.2023 saat 05.40'ta bir kazaya karıştığını, kaza sonrasında her ne kadar davacıya ait aracın sürücüsüne kusur atfedilmişse de kasko şirketi olan davalı şirkete başvuruda bulunularak kazayı bildirdiklerini ve gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiklerini, fakat davalı tarafça herhangi bir şekilde poliçe sözleşmesine uygun hareket edilmediğini ve netice itibariyle de genişletilmiş kasko katılım sigorta poliçesine aykırı olarak poliçeden doğan yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilmediğini, davalı tarafın poliçeye aykırı davranışları neticesinde yaklaşık 4 ay boyunca davacının aracının onarılmasına yönelik bir girişimde bulunulmadığını, davacının bu süreç boyunca araçtan mahrum kalmasına haksız olarak sebebiyet verildiğini, davalı tarafın poliçe kapsamında hareket etmesi ve yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla 29.08.2023 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, davacının aracında meydana gelen eksper raporunda hasar onarımı için belirtilen 564.527,98TL'nin ve davacının aracından mahrum kalması sebebiyle uğramış olduğu diğer zararların ödenmesini talep ettiklerini, herhangi bir şekilde bu ihtarlarına cevap verilmediğini, davalı tarafça poliçenin yok sayıldığını beyan ile; davanın kabulüne, davacı şirketin aracının zararına yönelik şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesinden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davacının uğramış olduğu zarara ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.000,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden 559.050,00 TL hasar tazminatının 18/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Diğer taleplerin REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza sonrasında davacı taraf olay yerini terkettiğini, olay yeri terk sigorta genel şartları gereği poliçe teminatı dışında olup davanın reddi gerektiğini, bidayet mahkemesi bilirkişi raporuna sunulan beyanlar irdelemeksizin doğrudan rapora göre hüküm tesis ettiğini, oysa ki bilirkişi raporunda kazaya konu aracın rayiç değerinin fahiş nitlelikli tespit edildiğini beyan etmemize rağmen bu itirazlar irdelenmeyerek ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme yapıldığını, yerel mahkemenin avans faizine hükmetmesi hatalı olduğunu, zira kazaya konu aracın ticari faaliyetle iştigal olduğu ispat edilmediğini, bu nedenle avans faizi uygulanması yerinde olmayıp ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2024 Tarih - 2023/998 Esas - 2024/721 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını poliçenin 07/04/2023 başlangıç tarihli olup 366 gün süreyle geçerli olduğunu, bu kapsamda 41 ... plakalı aracın 18/05/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazanın davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde bildirildiğini, ancak davalı tarafından poliçe hükümlerine aykırı şekilde hasarın karşılanmadığını ve aracın onarımına ilişkin uzun süre işlem yapılmadığını, bu nedenle davacının zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik aracın zararına yönelik 1.000,00 TL ile kasko sigortası hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle 100,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; kasko sigortası mal sigortalarından biridir. Mal sigortalarına ilişkin hükümler 6102 sayılı TTK'nın 1453 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1459. maddesine göre; sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder. Bu genel hüküm gereğince, riziko gerçekleştiğinde sigortacının sigorta bedelini ödemesi, rizikonun teminat dışı olduğuna ilişkin ödememe iddiası varsa rizikonun teminat dışı olduğunu da ispat etmesi gerekir. Riziko gerçekleştiğinde sigorta lehtarının yükümlülüğü 6102 sayılı TTK'nın 1471. maddesinde; "Sigorta ettiren, hasarın saptanmasından önce, hasar konusu yerde ve malda, hasar sebebinin veya zarar miktarının belirlenmesini güçleştirecek veya engelleyecek bir değişiklik yapamaz; meğerki, bu değişiklik sigortacının onayı veya zararı azaltma amacı ile yapılmış olsun." şeklinde düzenlenmiştir. Sigorta lehtarının bir diğer yükümlülüğü de 2918 sayılı KTK'nın 81/1-d maddesinde "d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak" şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya arasına alınan 14/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;18/05/2023 tarihinde, davacı Avrasya Otomobil İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi maliki ve davalı Neova Katılım Sigorta Anonim Şirketinin 20889692-1 Poliçe nosu ile Kasko sigortalısı olduğu 41 ... Plaka sayılı, BMW Marka, 520 d Grand Turismo tipi otomobil ile Sürücü ... 18/05/2023 tarihinde Saat 05:40 sıralarında Darıca İlçesi, İstasyon Caddesinde Darıca merkezi istikametinde seyir halinde iken, Dava Dışı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu park halindeki - 41 ... - Plaka sayılı, Fiat Marka Fiorino Tipi, 2011 model Hususi araca havanın yoğun yağışlı olması nedeni ile yağıştan kaynaklı aracının kayması nedeni ile aracının ön kısımları ile park halindeki - 41 ... - Plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 18/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza esnasında, davalı Neova Katılım Sigorta Anonim Şirketinin ...-1 Poliçe nosu ile 07/04/2023 tarihi ile 07/04/2024 tarihleri arasında Kasko sigortalısı olduğu, Kazanın meydana gelmesinde , 41 ... Plaka sayılı, BMW Marka, 520 d Grand Turismo tipi otomobil Sü isü ... Aracının Hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b Kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında Asli kusurlu olduğu. Dava Dışı ... 'ın maliki ve Sürücüsü olduğu park halindeki - 41 ... - Plaka sayılı, Fiat Marka Fiorino Tipi, 2011 model Hususi aracı Sürücü ...'ın trafik kurallarına uygun olarak durakladığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesindeki sürücülere ait kuralları ihlal etmediği için kusur yönünden kusursuz olduğu, Davacı Avrasya Otomobil İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu, 41 ... Plaka sayılı, otomobilde 18/05/2023 tarihinde meydana kaza sonucu meydana gelen hasar miktarının 466.700,00 TL + KDV olmak üzere Toplam 560.040,00 TL olduğu, kaza öncesi araç kasko değerinin 1.077.309,00 TL, kaza sonrası 993.728,50 TL olduğu dolayısı ile aracın kazaya karışmamış emsallerine göre hasara uğramasından dolayı meydana gelen değer kaybının yaklaşık 50.529,00 TL olduğu ve davalı şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olduğu, aracın 30 günlük çalışmamasından dolayı, aylık kira bedelinin 30.000,00 TL olarak ön görüldüğünden, bu tutar kadar kiralama zararının hesaplandığı, Kazalı aracın 30 gün çalışmamasından dolayı elde edeceği kazanç kaybının, davacının yasal defterleri ile devlete beyan ettiği beyannameler üzerinden hesaplanabilmesi için davacının vergi levhasını ,2023 yılı yasal defterlerinin tümünü, 2022/2023 yılı kurumlar vergisi beyannamesini, sadece kazalı araca ait gelirleri gösteren gelir fatura örneklerini ve toplam giderler içindeki kazalı aracın yüzdesel olarak giderinin ne kadar olduğunu net şekilde ortaya koyması halinde davacının 30 günlük net kazanç kaybı hesaplanabileceği, mevcut durumda davacıya ve vekiline ulaşılamadığından kazanç kaybının hesaplanamadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, dosya kapsamı, taraflarca sunulan deliller, sigorta poliçesi. bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir kasko poliçesi ile sigortalı olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ayrıntılı biçimde hesaplandığı, davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak sigorta teminatı kapsamında kalan zarar miktarının belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Anılı raporda yer alan hesaplamaların dosya kapsamındaki teknik verilerle uyumlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu değerlendirilmiştir.
Öte yandan taraflar arasındaki sigorta poliçesinin incelenmesinde, "diğer hususlar" başlığı altında gelir kaybı, kar kaybı, kira kaybı, araç mahrumiyeti ve benzeri dolaylı zararların açık şekilde teminat dışı bırakıldığı görülmektedir. Sigorta sözleşmeleri taraflar bakımından bağlayıcı olup, sigortacının sorumluluğu poliçede üstlendiği teminat kapsamı ile sınırlıdır. Poliçede açıkça teminat dışında bırakılan zarar kalemlerinden sigortacının sorumlu tutulması mümkün değildir. Aynı şekilde poliçe içeriğinde değer kaybına ilişkin ek teminatın bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Kasko sigortalarında araç değer kaybının karşılanabilmesi için poliçede bu hususa ilişkin özel teminat öngörülmesi veya buna bağlı ek prim ödenmesi gerekmektedir. Somut olayda taraflar arasında düzenlenen poliçede değer kaybı teminatına yer verilmediği gibi, bu hususta ek prim ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle mahkemece değer kaybına ilişkin talebin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Buna karşılık sigortalı araçta meydana gelen fiziki hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar bakımından sorumluluğunun olduğu ve bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin davacı tarafından usulüne uygun şekilde talep edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davalı sigorta şirketi vekilince sunulan istinaf dilekçesinde, davacının kaza sonrasında olay yerini terk ettiği ve bu nedenle hasarın Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat dışı kaldığı yönündeki iddiasının değerlendirilmeye alınmasının bu aşamada mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Zira, davalı taraf yargılamanın ilk derece aşamasında usulüne uygun şekilde cevap dilekçesi sunmamış olup, bu nedenle ilk derece mahkemesi önünde söz konusu vakıaya dayanmadığı görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 357. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesinde yine vakıa ileri sürülemez. Davalının olay yerinin terk edildiğine ilişkin savunması ilk kez istinaf aşamasında ileri sürülmüş yeni bir vakıa niteliğinde olduğundan, istinaf incelemesinde dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.
Yine, ilk derece mahkemesince hükmedilen tazminata avans faizi uygulanması da usul ve yasaya uygundur. Dava konusu talep, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olup sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile yürürlükteki mevzuat hükümleri birlikte değerlendirilerek hüküm kurulmuş olup, faiz türünün belirlenmesinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.
Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; sigorta poliçesi hükümleri, bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer deliller dikkate alınarak araç hasar bedeline ilişkin talebin kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu değerlendirildiğinden, davalı vekilince bu yöne ilişkin istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 38.257,02 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 9.600,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 28.657,02 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
04/05/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*