T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2227 - 2026/828
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2227
KARAR NO : 2026/828
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2024
NUMARASI : 2023/736 Esas - 2024/739 Karar
DAVACI : ACE LOJİSTİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ETT LOJİSTİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
KR. YAZIM TARİHİ : 04/05/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Ace Lojistik Hizmetleri A.Ş. ile davalı şirket arasında Ocak 2023 döneminden itibaren geçerli olacak şekilde mal depolama hizmeti verilmesi konusunda sözlü olarak anlaşma yapılmış ve sonraki süreçte çalışılmaya başlandığı, yapılan sözlü anlaşmaya istinaden davacı şirkete ait Köseler Mah. Mermerciler San. Sitesi 2. Cad. No:9 Dilovası/KOCAELİ adresinde bulunan depoda davalı şirkete depolama hizmeti verildiği, verilen hizmete istinaden davacı şirket tarafından aşağıda bilgileri bulunan faturalar düzenlenmiş, davalı şirket tarafından 25.03.2022 tarihinde 89.625,72 TL ve 23.06.2022 tarihinde 200.000,00 TL ödeme yapılmış ve başkaca ödeme yapılmadığını, 25.03.2022 tarihli 89.625,72 TL'lik ödeme aynı tutarlı 23.02.2022 tarihli ALE2022... nolu faturaya ve 200.000,00 TL'lik ödeme 236.055,446 TL'lik 31.05.2022 tarihli ALH2022... nolu faturaya mahsup edildiğini, davalı şirketin bu faturalara istinaden toplam 1.257.502,96 TL bakiye borcu bulunmakta olduğunu, ilgili faturaların ödenmesi yönünde borçlu şirket ile görüşmeler yapılmış, ayrıca e-posta yoluyla borcunu ödemesi gerektiği aksi hâlde yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğu, borcun ödenmemesi üzerine, ilk etapta Gebze 11. Noterliğinin 17.06.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarnamenin borçlunun kayıtlı adreslerine tebliğ edilememesi üzerine 28.07.2022 tarihinde Gebze İcra Dairesi 2022/19250 E. nolu icra takibi başlatıldığını, takibe en son 30.06.2022 tarihli fatura dahil edilmiş olup taraflar arasındaki ticari ilişki halen devam etmektedir ve bu tarihten sonra düzenlenen faturalara ilişkin yasal haklarının saklı olduğunu, Gebze İcra Dairesi 2022/19250 E. nolu icra dosyası kesinleşmiş ancak borçlu şirketin usulsüz tebligat şikayeti üzerine Gebze 1. İcra Hukuk Mah. 2022/508 E. nolu dosyada verilen karar üzerine icra dairesince takibin itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibinin durmasına yol açmış olduğunu, davalı-borçlunun bu itirazı haksız ve gerekçesiz olup itirazın iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiyi, karşılıklı yazışmaları ve davalı tarafça borcun kabulü ile ödemeye ilişkin vade belirlemeyi gösteren çok sayıda e-posta kaydı bulunmakta olduğunu, bu kayıtlar bilirkişi incelemesi yapılmak üzere delil listemize ek olarak CD ya da harici bellek ile dosyanıza sunulacağını, hukuki ihtilaf sadece ve sadece takibe konu edilen faturaların ödenip ödenmediği noktasında toplanmakta olduğunu, takip konusu faturalar gereği, davacı şirket davalıdan alacaklı olduğunu; Mahkemenizce, tarafların ticari defter ve kayıtları ile diğer deliller üzerinde yapılacak inceleme neticesinde, alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacağını, borcun ödenmemiş olduğu şirket kayıtlarımız, hesap hareketleri ve banka kayıtları ile sabit olup, bilirkişi incelemesi yapıldığında açıklığa kavuşacağını, itirazın iptali konusunda yapmış olduğumuz Gebze Arabuluculuk Bürosu 2022 /909 Büro Dosya No, 29.11.2022 tarih ve 2022/142377 Arabuluculuk numaralı başvurumuz sonucunda davalı şirket ile anlaşma sağlanamamış ve 21.12.2022 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının takibe yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, yine davalının kötü niyetli itirazları sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ETT Lojistik, kendi deposu olamayan müşterilerine ticari emtia depolama hizmeti vermekte ve bu hizmeti, daha büyük depolama hizmeti sunan firmaların depolarının bir bölümünü kullanma olanağı sağlayan bağlantılı sözleşmelerle ifa etmekte olduğunu, davalı, bu kapsamda olmak üzere, kendi müşterilerine verdiği saklama taahhüdünü ifa etmek üzere, 2021 yılında davacı Ace lojistik ile, mail yazışmaları ile gerçekleşen 15.01.2021 tarihli ve bir yıl süreli (TMK.561 kapsamındaki) saklama sözleşmesi akdetmiş, bununla da kalmayarak, mallarını depolayacağı kendi müşterileri ile olan sözleşmeleri de davacı İle paylaşmışım Akdedilen sözleşme gereğince davalı şirket, müşterilerinin mallarını saklamak amacıyla davacıya ait depoyu 50.TL/m2 fiyatla kullanılacak aylık olarak yapılacak karşılıklı mutabakat üzerinden tahakkuk edecek borcunu fatura karşılığı ödeyeceğini, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları ve yapılan gizlilik sözleşmesinden de bu durum anlaşılmakta olduğunu, akdi ilişkinin kurulduğu tarihten itibaren depoda saklanacak emtia listeleri günlük olarak davacı ACE lojistik ile paylaşılmış, depoya giren-çıkan emtia için günlük olarak belge düzelenmiş olduğundan, depoya konulan emtia miktarı ile bunların depoda kaldıkları süreler belgeler üzerinden tespit edilebilir durumdadır ve deponun giriş-çıkış kontrolleri davacı elinde olduğunu, davacının akde aykırılığı nedeniyle ödemezlik defi oluştuğu ve akdin ifa edilmemesinden doğan davalı zararlarının tespiti ile davacının "ifa ettiği kadarıyla oluşan" hakediş tutarından mahsubu gerektiğini, davacı ile akdi ilişkinin kurulmasından sonra, davalı müvekkil depoya emtia göndermeye başlamış olduğunu, davacı da bu teslimatları içeriğini de bilerek kabul edip deposuna aldığını, ne var ki, 16.03.2022 tarihinde OSB yönetiminin ani bir denetim ile depoya gelerek yönetimden onay alınmadan bu yerde kiralama ve depolama faaliyetinin yapılamayacağına dair tutanak düzenlemesi ve durumun davalı müvekkile de bildirilmesi üzerine, davacının depo için halen dahi ruhsat almamış olduğu öğrenilmiş olduğunu, gelişen bu durum üzerine davacı şirket, gerekli ruhsat işlemlerini tamamlamak yerine, 17.03.2022 tarihinde davalıdan depoyu boşaltmasını isteyerek sözleşmeyi fiilen sona erdirdiğini, Davacının deposu için ruhsat almamış olmasından kaynaklanan kendi kusuruna rağmen, davalıdan deponun boşaltılmasını istemesi ve akdi fiilen sona erdirmiş olması nedeniyle, davalı başka bir depo arayışına girmiş ve ilk etapta 04.04.2022 de Çayırova'da 3. Kişi Reysaş firmasına ait depo için daha yüksek fiyata (77 TL m2) anlaşmak zorunda kaldığını, 04.04.2022 den itibaren davacının deposuna girişi keserek, emtiasını yeni anlaştığı fiyattan yeni depoya koymaya başlayan davalının, davacı ile olan ilişkisi ise o tarihten itibaren sadece evvelce depolamış olduğu emtianın çıkışına hasren devam etmiş olduğunu, davacı, deponun boşaltılması sürecinde dahi, sözde alacağının bulunduğundan bahisle, depodan emtia çıkarılmasını engellemiş ve depodaki emtianın kendi engellemesi ile depoda kaldığı süreler için dahi (üstelik anlaşılanın üstünde ve emtianın işgal ettiği alan miktarını aşan) haksız faturalar düzenlemeye devam ettiğini, Nitekim bu süreçte davacının çeşitli tarihlerde davalı şirkete gönderdiği faturalara, Beyoğlu 34. Noterliği 13.09.2022 Tarih ... Yevmiye no'lu, Beyoğlu 34. Noterliği 17.08.2022 Tarih ... no'lu, Beyoğlu 34. Noterliği 14.10.2022 Tarihli ... yevmiye no'lu, Beyoğlu 34. Noterliği 04.11.2022 Tarih ... yevmiye no'lu, Beyoğlu 34. Noterliği 09.12.2022 Tarih, ... yevmiye no'lu, Beyoğlu 34. Noterliği 10.03.2023 Tarih ... yevmiye no'lu, Beyoğlu 34. Noterliği 07.02.2023 tarih ... yevmiye no'lu, Beyoğlu 34. Noterliği 12.05.2023 Tarih ... no'lu, Beyoğlu 34. Noterliği 12.04.2023 Tarih ... no'lu, Beyoğlu 34. Noterliği 12.06.2023 Tarih ... yevmiye no'lu, Beyoğlu 34. Noterliği 12.07.2023 Tarih ... yevmiye no'lu, Beyoğlu 34. Noterliği 11.01.2023 Tarih, ... no'lu ihtarnamelerle itiraz edilerek, davacının kendi taahhüdünü ifa etmeyerek müvekkili zarara sokmuş olması nedeniyle müvekkil şirketin borçla değil, aksine alacaklı olduğu kendisine bildirilmiş olduğunu, Bu süreç içerisinde dahi davalı, davacıya ait depoya koymuş olduğu emtia için depoda kaldıkları gerçek süreye ve gerçek miktara isabet eden ödemelerini yine de yapmaya devam ettiğini, yapılacak yargılama sonunda, davacının 17.3.2021 den itibaren kendi ediminin ifasını ördürmüş ve sözleşmeyi davalının kusuru olmaksızın fiilen sona erdirmiş olduğu. Davalının bu tarihten sonra kendi müşterilerine olan taahhütlerini ifa edebilmek için 3. Kişiden davacı ile akdettiği sözleşmeye nazaran en düşüğü 27.TL/m2 daha pahalı olan fiyatlarla hizmet almak zorunda kaldığı, davalının 17.3.2021 den 2021 yılı sonuna kadar 3. Kişilerden aldığı hizmet için Ödemek zorunda kaldığı fiyat farklarından ve davacının deposundan çıkarmak zorunda kaldığı emtianın başka depoya naklinden kaynaklanan nakliye, yükleme, boşaltma ve saklama giderlerinden davacının sorumlu olduğu ve davacı zararının hizmetin durdurulduğu 17.3.2021 itibariyle doğmaya başladığı sabit olacağını, davacı alacağım kendi düzenlemiş olduğu faturaya dayandırmakta olup, fatura bedelinin ödenmesini talep edebilmesi için faturada yazılı hizmeti fiilen ve akde uygun olarak ifa etmiş olduğunu ve akde aykırılığının neticesi olarak sebebiyet verdiği zararların mahsubundan sonra alacaklı olmaya devam ettiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, olayda davacı ACE İojistik, sözleşme kapsamında kendi öncelikli edimi olan saklama görevini durdurmuş ve TBK.97 gereğince 17.3.2021 den itibaren karşı edimi talep hakkı ortadan kalkmış olduğu gibi akde aykırı davranışı nedeniyle oluşan tazminat yükümlülüğünün mahsubu halinde alacaklı değil borçlu olduğunu, diğer yandan davacı inkar tazminatı talep etmiş ise de davacının yanlar arasındaki sözleşmeyi 17.3.2021 itibariyle fiilen sona erdirmiş olması nedeniyle alacaklılık borçluluk durumunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden bu talebi kabul edilebilir olmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/19250 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 251.500,59.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili süre tutum/istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin daha fazla mağduriyet yaşamaması nedeniyle Tehir-i İcra kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2024 tarih, 2023/736 Esas - 2024/739 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı Ace Lojistik Hizmetleri A.Ş. Tarafından, davalı ile arasında Ocak 2023 döneminden itibaren geçerli olacak şekilde mal depolama hizmeti verilmesi konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığı ve sonraki süreçte çalışılmaya başlandığını ve bu hizmete ilişkin fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla Gebze İcra Dairesi 2022/19250 E. nolu icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından davanın reddinin savunulduğu, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından kararın istinaf edildiği, davalının istinaf talebinde herhangi bir istinaf sebebi sunmadığı, daha sonra davacı tarafından 02/01/2025 tarihli dilekçe ile borcun haricen tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/19250 E. Sayılı dosyasında 23/11/2024 tarihinde borcun haricen tahsil edildiğine ilişkin karar verildiği görülmektedir.
Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/19250 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, dava konusu edilen alacak haricen tahsil edilerek sona ermiş olup davanın esası konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67-(2) maddesine göre; bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İcra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için; borçlunun, takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkâr tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması; ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK. 17/10/2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).
Davacı tarafından faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için dava açılmış, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından düzenlenen faturalar kendi ticari defterlerine işlenmiş ve Bs formu ile ilgili vergi dairesine bildirilmiştir. Davalı tarafından da bu faturalar kendi ticari defterlerine işlenmiş ve Ba formu ile ilgili vergi dairesine bildirilmiştir. Bu durumda davalının savunmaları ayrı kalmak üzere davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu değerlendirilmiş, yargılamanın ferilerinden olan icra inkar tazminatı bakımından dava tarihi itibariyle davalının itirazında haksız olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği anlaşıldığından bu bağlamda dava tarihi itibariyle; alacak miktarı taraflar arasında ihtilaflı olmadığından ve alacak likit olduğundan, davalının itirazının haksızlığına karar verilip davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla ve davalı tarafından istinaf dilekçesinde icra inkar tazminatına açık bir istinaf bulunmaması nedeniyle, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
AAÜT’nin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Eldeki olayda ön inceleme duruşmasının 07/03/2024 tarihinde yapıldığı ve zaptın imzalandığı, haricen tahsil bildiriminin 22/11/2024 tarihinde yapıldığı, bu şekilde davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra konusuz hale geldiği anlaşıldığından tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin ve davalının adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;
1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2024 tarih, 2023/736 Esas - 2024/739 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın (1.257.502,96-TL) %20'si olan 251.500,59.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 15.187,50-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 14.455,50-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d-Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 732,00-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 194.050,41-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
f-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 81,75.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.581,75.-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
g-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
ğ-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının ayrı ayrı yatıranlara iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 85.900,03 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 21.475,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 64.424,43-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
d-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
e-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
04/05/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*