T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2226 - 2026/769
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2226
KARAR NO : 2026/769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2024
NUMARASI : 2023/579 Esas - 2024/695 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- CORPUS SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2026
KR. YAZIM TARİHİ : 24/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/09/2022 tarihinde, saat 22:30 sıralarında, Kocaeli ili Gebze ilçesi Osman Yılmaz Mah. İstanbul Cad. .../... Sok. üzerinde davacının maliki olduğu ve kullandığı 41 ... plakalı aracına, Corpus Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ...'nın işleteni ve maliki olduğu 34 ... plakalı araca sol önünden vurduğunu, davalı Sompo Japan Sigorta davacıya ait 41 ... plakalı aracın hem Zmms hem kasko kapsamında sigortacısı olduğunu, davalı corpus Sigorta'nın karşı taraf ...'ya ait 34 ... plakalı aracın Zmms sigortacısı olduğunu, taraflarınca davalılara dava konusu talepler için başvurulduğunu ancak olumlu bir dönüş alınamadığını, davacılarının uğramış olduğu zararları gidermek adına taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davacıların aracını Çağlayan Oto isimli servise götürdüklerini, Sompo Japan Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen ekspertiz parça temin edileceğini söylediğini, ancak parçaları uzunca bir süre temin edemediklerini, davacıların her aradığında bugün yarın oladıklarını, sigorta şirketinin parça temin etmemesinin sebebiyle eksperin belirlediği parçalarının davacının kendisinin getirtmek zorunda kaldığını, hepsinin faturasının mevcut olduğunu, kaza sebebiyle oluşan hasarların onarımı için davacının 35.411,20 TL ödeme yaptığını, Sompo Japan Sigorta Şirketi tarafından davacıya herhangi bir anlaşma ve mutabakat olmadan sadece 24.913,00 TL gönderildiğini, davacının bakiyeyi istediği halde bakiyenin halen ödenmediğini, bakiyenin 10.948,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiğini, hasarın tamirinin bedeli olarak fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.948,00 TL 'nin davalılarca kaza tarihinden itibaren olmaması halinde dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, araçtan mahrumiyet sebebiyle araç kiralama bedeli taleplerinin olduğunu, sigorta şirketinin parça temin etmemesi nin ve sürekli davacının oyalanması sebebiyle davacının aracından mahrum kaldığını, yaklaşık beş ay boyunca aracından mahrum kalan davacıya araçtan mahrumiyet sebebiyle araç kiralama bedeli ödenmesi gerektiğini, bu konuda delil sunma hakkının saklı kaldığını, araç kiralama bedeli olarak fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla alacağının bilirkişi tarafından şimdilik 500,00 TL 'nin davalılarca kaza tarihinden itibaren olmaması halinde dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sompo Sigorta Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve uyuşmazlığın ... numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan 41 ... plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, davacı tarafa davalı şirkete ibraz edilen faturalar üzerinden ve aracın fiziki incelemesi neticesinde poliçe genel ve özel şartları gözetilerek tespit edilen toplam hasar tutarı olan 63,375.92-tl ödendiğini, davalının bakiye sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı tarafça kaza sonrasında anlaşmalı servis tercih edilmediğini, kazadan sonra ihbar yapılarak tazminat talep edildiğini, aracın onarımını yapan servis ile vasıtanın onarım yöntemleri ve uygulanacak işçilikler hususunda mutabık kalındığını, sigortalı tarafça anlaşmalı servis tercih edilmediğinden poliçe kapsamında 63,375.92-TL tedarikçi ve sigortalının hesabına ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Corpus Sigorta Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını, kaza tarihinin 20.09.2022 olduğunu, bu tarih itibarıyla poliçe teminatı 100.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarı belirlenirken poliçe limitinin aşılmaması adına bu hususun ve davalı tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasını talep ettiklerini, ihbar sonrası davalının araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit ettirdiklerini, tespit edilen tutarın 16.179,85TL, davacı vekili hesabına 12.05.2023 tarihinde ödendiğini, davalının araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 63.375,92TL'yi de 31.03.2023 tarihinde kasko şirketi Sompo Japan Sigorta A.Ş. hesabına hasar bedeli olarak rücuen ödendiğini, ödeme ile davalı her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle başvurunun reddinin talep olunduğunu, davalı tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, talepleri kabul görmezse aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep etmiştir, meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı zararları sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceğini, bu zararların sadece kusurlu araç maliki ve araç sürücüsünden talep edilebildiğini, kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olup kural olarak ticari araçların kazanç kayıplarından sorumlu olmadıklarını, sigorta poliçelerinin kapsamında olmamasından dolayı kazanç kaybının sigortadan istemenin mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-24.305,32 TL hasar bedeli, 10.000 TL değer kaybı bedeli miktarının davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı Corpus Sigorta A.Ş ve davalı Sompo Sigorta A.Ş dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3- 5.000 TL araç mahrumiyeti miktarının , davalı Sompo Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, davalı Corpus Sigorta Şirketi yönünden reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Corpus Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından hasar ve değer kaybına ilişkin yapılan ödemeler dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlardan, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler tenzil edildiğinde de hem hasar hem de değer kaybı bedeli yönünden bakiye bulunmadığının görüleceğini, hasar onarım bedelinin kasko şirketince ödendiği ve kasko sigortacısı halefiyete dayalı olarak ödediği tazminat tutarını davalı şirketten rücu yoluyla tahsil ettiğini, davacı tarafından araç hasarının eksik ödendiği iddiasıyla davalı şirkete başvuru yapılarak tazminat talep edilemeyeceğini, bu nedenle hasara ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafa, davalı Corpus Sigorta tarafından 16,179,85-TL ve davalı sigorta şirketi tarafından 63.375,92-TL olmak üzere toplamda 79.555,77-TL hasar tutarının ödenmiş olduğunu, bakiye hasar tazminatının mevcut olmadığını, bu husus gözetilmeksizin aleyhe hüküm kurulduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın, aracı herhangi bir haklı sebep olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bıraktığını, davacının poliçe klozları ile tanınan haklarını elinden aldığını hasarın artmasına neden olduğunu, özel masraf yaptığı için bu masraflara kendisinin katılmakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin ek işçilik KDV veyahut herhangi bir masraftan sorumlu olmadığını, davalı şirketçe faturalı tüm giderlerin KDV dahil ödenmiş olduğu; davacı tarafça faturası ibraz edilmeyen bakiye hasara ilişkin KDV talebinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, Kaskö Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Üzel Şartları uyarınca davalı şirketin sorumlu olduğu limitin tespiti için hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta ekrsperince belirlenmesinin zaruri olduğunu, davacı tarafça meslek belgesinin ibraz edilmemesi halinde aktif meslek klozu doğrultusunda WİS oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haklı olduğunun eldeki dava dosyasında görüldüğünü, Mahkemenin kararı ve bilirkişi raporlarının da davacının haklılığını gösterdiğini, davalıların istinaf iddialarında yer alan hususların davayı uzatmaya matuf beyanlar olduğunu, davalı taraflarca istinaf konusu edilen diğer itirazların da hukuka aykırı ve dayanaksız olduğu sübut delillerle sabit olduğundan reddini talep etttiklerini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2024 tarih, 2023/579 Esas - 2024/695 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kasko sigorta sözleşmesinden ve trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının maliki olduğu 41 ... plakalı aracın davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. nezdinde 25.11.2021-25.11.2022 tarihleri arasında “Genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi” ile sigortalı olduğu, davacının aracının ...’ın sevk ve idaresinde iken 20.09.2022 tarihinde diğer davalı Corpus Sigorta A.Ş.’nin ZMM sigortacısı olduğu 34 ... plakalı araç ile kaza yaptığı, anılan kaza neticesinde davacının aracının hasar gördüğü, davacının aracın hasarı için 35.411,20 TL ödeme yaptığı, davalıların davacıya 24.913,00 TL ödeme yaptığı, bakiye bedelin ödenmediği, ayrıca davacının aracının değer kaybı için 16.179,58 TL ödeme yapıldığı, anılan bedelin düşük olduğu, ayrıca aracın kullanılamadığı dönem için araç mahrumiyet bedelinin taraflarına ödenmesinin talep edildiği, davalılarca davacıya oluşan zararın ödendiğinden bahisle davanın reddinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılarca istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
1-28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre somut olayda; davacının maliki olduğu 41 ... plakalı aracın: davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. nezdinde 25.11.2021-25.11.2022 tarihleri arasında “Genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi” ile sigortalı olduğu ve davalı şirkete kasko sigortalı araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği görülmektedir. Dosyaya gelen aracın araç tescil raporunda ve poliçede anılan aracın hususi araç olarak kayıtlı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığının UYAP üzerinden yapılan sorgulamasında davacının vergi kaydının “Potansiyel Vergi Mükellefi” olarak görüldüğü, dolayısıyla davacının tacir olmadığı ve aracının ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, bu nedenlerle davaya bakma görevinin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Tüketici Mahkemesi’ne ait olduğu dikkate alındığında mahkemece dosyanın görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davaya devam olunup hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle anılan kararın kaldırılması gerekmiştir. (Dairemizin 2024/1636 esas 2026/198 karar sayılı ilamı)
2-Kabule göre de; Dosyaya alınan 26.02.2024 tarihli bilirkişi raporu ve 01.07.2024 tarihli ek raporunda meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 65.397,90 TL olduğu, davacının aracındaki değer kaybının 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalılar tarafından sunulan ödeme belgelerine göre anılan kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli için 06.02.2023 tarihinde 1.003,00 TL, 06.02.2023 tarihinde 24.913,22 TL ve 13.02.2023 tarihinde 37.459,70 TL olmak üzere toplamda 3 ayrı işlemde 63.375,92 TL ödeme yapıldığı; yine 12.05.2023 tarihinde ise değer kaybı tazminatı için 16.179,58 TL ödeme yapıldığı görülmekte olup, mahkemece anılan ödemeler ile ilgili gerekçede ve dosya kapsamında olumlu ya da olumsuz hiçbir değerlendirme yapılmaması da hatalıdır.
3-Kaldırma nedenlerine göre diğer istinaf istemleri bu aşamada incelenmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; davalı vekillerinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kamu düzeni yönünden kabulüne, diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK.'nun 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalıların istinaf başvurularının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2024 tarih, 2023/579 Esas - 2024/695 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan davanın dava şartı (görev) yokluğu nedeniyle HMK'nın 114-(1)-c) ve 115-(2) maddeler gereğince USULDEN REDDİNE,
Dairemiz kararı kesin nitelikte olduğundan, HMK'nın 20. maddesi uyarınca bu kararının tebliğ tarihinden itibaren (2) haftalık kesin süre içinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
b-6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
c-6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkemece verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf Karar Harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
b)İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
c)İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf edenlerin üzerinde bırakılmasına,
ç)İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
d)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e)Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
f)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*