T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2104 - 2026/788
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2104
KARAR NO : 2026/788
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :27/03/2024
NUMARASI :2022/457 Esas - 2024/201 Karar
DAVACI :VURAL GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ :Av. ...
DAVALILAR :1- ...
:2- ...
VEKİLİ :Av. ...
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/09/2022
KARAR TARİHİ :24/04/2026
KR. YAZIM TARİHİ :21/05/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ürün tedarikinde sonradan olumsuzluk yaşanmaması için üreticilerle anlaştığını, üreticiden senelik olarak kendisine satabileceği süt miktarına ilişkin taahhüt aldığını, taahhüt edilen sütün bedelini peşin olarak ödediğini, üreticinin de taahhüt ettiği sütü peşinat bedeline denk gelinceye kadar davacıya verdiğini, davacının bu kapsamda davalılar ile anlaşma yaptığını, baba ve oğlu olan davalıların ortak olarak hayvancılık yaptığını, ürün tedariki, süt alım ve satımı konularında davacı ile olan ilişkilerinde müşterek hareket ettiğini, bu hususun her tür belge ve tanık beyanı ile ispat edileceğini, davacının bu kapsamda davalılar ile anlaşma yaptığını, söylenen çalışma sistemi çerçevesinde davalılar tarafından davacıya verileceği taahhüt edilen süt bedellerine mahsuben davacı tarafından 31/05/2019 tarihinde "... süt avansı" açıklaması ile davalı ...'ya 50.000,00-TL, 24/01/2020 tarihinde "... süt avansı" açıklaması ile ...'ya 30.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL banka havalesi ile ödeme yapıldığını, bankanın ödeme dekontlarının ekte sunulduğunu, davalıların taahhüt ettikleri sütü davacıya vermediğini, davacının takip ve davadan önce defaatle ya taahhüt edilen sütün kendilerine verilmesini ya da peşin aldıkları süt bedelinin iadesini istemiş olmasına rağmen davalıların hiçbir surette edimlerine uymadıklarını, bunun üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine Kocaeli İcra Dairesinin 2021/112348 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ödeme emrini alan davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiklerini borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduğunu, itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, takibin konusunun para alacağı olduğunu, para alacaklarının götürülecek borçlardan olduğunu, davanın kabulüne, davalıların Kocaeli İcra Dairesinin 2021/112348 Esas sayılı takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve arabuluculuk süreci vekalet ücreti dahil olmak üzere vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davalı olarak gösterilen davalı ... adına herhangi bir çiftliğini bulunmadığını, davacı ile herhangi bir ticari anlaşmasının bulunmadığını, davalının husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, bu hususun Sarıkamış İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak öğrenilebileceğini, ticari bir işletmesi olmayan davalıya avans olarak gönderilen bir bedelden davalının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ahır işleteni ve sahibinin ... olduğunu, takibe konu bedellerin ... adına değil ... adına gönderildiğini, davalı ...'a gönderilmeyen bedellerden de ...'ın sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı aleyhine başlatılan bu davanın reddinin gerektiğini, Tarım Müdürlüğü'nden çiftçilik bilgileri istendiğinde bu hususun anlaşılacağını, davalı ...'nun Kars İli Sarıkamış İlçesi Alisofu Köyü'nde ikamet ettiğini, davalının hayvancılık ile uğraştığını, geçimini süt satarak sağladığını, davacı ile davalı ...'ın diğer köylülerin aksine avans sistemi ile çalıştığını ve büyük bir işletme sahibi olduğunu, önce sütü alıcıya teslim ettiğini, daha sonra ücretini aldığını, sütü teslim edip ücreti aldıktan sonra davalı ...'nun kendi adına kayıtlı fatura keserek damızlık birliğine gönderdiğini, damızlık birliğinden faturalar istenerek durumun gerçekliğinin ortaya çıkarılabileceğini, davacının ödemeyi yapıp sütü teslim almadığını iddia ettiğini ancak gerçeğin bunun tam aksi yönde olduğunu, davalıları önce sütü teslim ettiğini sonra ücretinin aldığını, bu konuda dinletilecek tanıklarını davacının sütü teslim aldığına dair tanıklık yapacaklarını, davacının Alisofu köyünde yaşayan çiftçilerden süt aldığını ve bunun karşılığında bedel ödediğini, davacının köylü ile önce parasını ödeyip daha sonra karşılığı sütü almakta iken müvekkilinden önce süt aldığını, daha sonra bunun karşılığında bedel ödediğini, buna dair tanıkları mevcut olduğunu, davacının davalı gibi tanıklardan ... ile de aynı davalı gibi anlaşma yaptığını, davalı ve ... ile bu şekilde anlaşma yapmasının sebebinin büyük çiftlik sahibi olmaları olduğunu, bu konuda tanıkların net beyanda bulunacağını, davacı tarafından kötü niyetli olarak Kocaeli İcra Dairesinde 2021/112348 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve akabinde takibin durdurulduğunu, davalıların davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu yüzden borca itiraz ettiklerini, davacı tarafın söz konusu edimlerinin yerine getirilmediğinden bahisle iş bu davacı açtığını söz konusu davanın taraflarının tacir olduğunu, ticari ilişkilerinden ötürü meydana gelen hukuki uyuşmazlık bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, davacının bu davayı kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığını, söz konusu davada yetkili olan mahkemelerin davalıların ikametinin bulunduğu Kars İli Sarıkamış İlçesi mahkemeleri olduğunu, yetki ilk itirazlarının kabulüne, yetkili icra dairesinde başlatılmayan takip ve iş bu dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden REDDİNE,
2-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
-Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/112348 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak olarak 51.207,34 TL işlemiş faiz olarak 9.362,03 TL olmak üzere toplam 60.569,37 TL üzerinden davalı ... yönünden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Asıl alacak yönünden %20 icra inkar tazminatının davlı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtayın, dekontta yer alan açıklamayı irade beyanı başka bir deyişle paranın gönderiliş nedeni olarak kabul ettiğini, davalılara yapılan ödeme de "süt avansı" açıklaması ile yapıldığını, öğretide senetle eş değer tutulan dekontta açıklama yer alıyor ise delil olarak kabul gördüğünün her türlü tartışmadan uzak olduğunu, bu doğrultuda tarafların arasında yıllardan beri süregelen ticari ilişki bulunduğunu, dinlenen tüm tanıkların da davalıların çiftliği beraber işlettiklerini doğruladığını, davaya konu ödemeler dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan ödemelerin tamamının davalılar tarafından kabul edildiğini, o halde ... bakımından pasif husumet yokluğu iddiasının açıkça hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olup dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca dosya arasında bulunan takip dayanağı yapılan Ziraat Bankasının 31/05/2019 tarihli 50.000,00-TL ve 24/01/2020 tarihli 30.000,00-TL'lik iki adet dekontundan da görüleceği üzere ödeme ...'nun hesabına değil ...'nun hesabına yapıldığını, yani ödemeyi alanın ... olduğunu, yerel mahkemenin bu hususu gözden kaçırdığını, yerel mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, zira dosya arasında mübrez bulunan ve dilekçe ekinde de sunulan T.C. Tarım ve Orman Bakanlığının 24/3/2023 tarihli çiftçi kayıt belgesine göre faal olarak ...'nun da çiftçi kaydının olduğunun görüldüğünü, ... ve ...'nun birlikte süt tedariki yaptıkları hususunun tanık ifadeleri ile de açığa çıktığını, yerel mahkemenin yemin delilini hatırlatmadığını, yerel mahkemenin çelişkili bilirkişi raporlarını hükme esas aldığını ve davalıların edimlerini yerine getirmediğini görmezden geldiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı ... hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'nun Kars İli, Sarıkamış İlçesi, Alisofu Köyünde ikamet ettiğini, davalı ...'nun hayvancılık ile uğraşmakta olup geçimini süt satarak sağladığını, davacı ile davalı ...'ın, diğer köylülerin aksine avans sistemi ile çalışmadığını ve büyük bir işletme sahibi olup önce sütü alıcıya teslim edip daha sonra ücretini aldığını, sütü teslim edip ücreti aldıktan sonra davalı ...'nun kendi adına kayıtlı fatura keserek Damızlık Birliğine gönderdiğini, Damızlık Birliğinden faturalar istenerek durumun gerçekliğinin ortaya çıkarılması gerektiğini ancak bu evraklar dosya arasına alınmadan karara esas raporların hazırlandığını, bunun da raporları eksik kıldığını, ayrıca dosyaya 18/09/2023 tarihinde sunulan evrakta 2019 ve 2020 yıllarında davalı ... tarafından verilen soğutulmuş süt miktarlarının belirtildiğini, her ne kadar davacı tarafından hiç bir şekilde süt verilmediği söylenmişse de kök rapora itiraz ekinde de sunulan belgeden anlaşılacağı üzere davalının fazlasıyla soğutulmuş süt verdiğini, bu hususla ilgili evrakların dosya arasına tamamen alınmadığını, bunun da raporları eksik kıldığını, davacı taraf dava dilekçesinde ödemeyi yapıp sütü teslim almadığını iddia etse de gerçek durumun bunun tam aksi yönde olduğunu, davalıların önce sütü teslim edip sonra ücreti aldığını, bu konuda yerel mahkemece talimat yoluyla dinlenen tanıklar ... ve ...' in beyanlarıyla da sabit olduğu üzere sütler verilip sonra paranın ödendiğini, davacının, Alisofu Köyünde yaşayan çiftçilerden süt aldığını ve bunun karşılığında bedel ödediğini, davacının köylü ile önce parasını ödeyip daha sonra karşılığı süt almakta iken davalıdan önce süt aldığını daha sonra bunun karşılığında bedel ödediğini, buna dair tanıklarının dinlendiğini, davacının, davalı ... gibi tanıklardan ... ile de aynı davalı gibi anlaşma yaptığını, davacının, davalı ... ve ... ile bu şekilde anlaşma yapmasının sebebinin büyük çiftlik sahibi olmalarından kaynaklandığını, davacı ile davalı ... arasında yapılan anlaşmada köylü ile aynı fiyattan alınmış gibi gösterildiğini ancak gerçekte anlaşılan fiyat üzerinden ödemeler yapıldığını, davacı tarafın davalıdan sütün litresini köylüden aldığı fiyatın biraz daha üstünden aldığını, iş bu sebeple davacı ile davalı arasında bir alacak verecek ilişkisi kalmadığını ancak davacı kötü niyetli olarak haksız yere işbu davayı açtığını, bununla beraber davacının kış aylarında davalıdan makbuz kesmeden süt alımı da yaptığını, buna rağmen kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı her ne kadar avans sistemi ile çalışmadığını iddia etmiş ise de bu iddiasını ispatlayamadığını, aksine davalılara banka yoluyla yapılan ödemelerin "... süt avansı" açıklamasıyla yapıldığını, tarafların arasındaki ticari ilişkinin avans sistemi üzerinden yapıldığının yalnızca bu açıklamalardan dahi anlaşıldığını, ayrıca davalı tanıkları dahil olmak üzere dinlenen tanıkların tümünün davalının iddia ettiği şekilde bir çalışma sisteminden söz etmediğini, davalı herhangi bir fatura ibraz etmemekle birlikte talebi üzerine yerel mahkemenin 22/03/2023 tarihinde Kars İli Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliğine müzekkere gönderildiğini, gelen yazı cevapları arasında davalının iddiaları ile örtüşen bilgi, fatura veya belge bulunmadığını, hal böyle iken bilirkişi raporlarının zikredilen sebepler dolayısıyla yerinde olmadığına dair iddianın da hukuki bir karşılığı bulunmadığını, öte yandan davalı 18.09.2023 tarihinde sunduğu evrakın "süt teslim borcunu açıkça yerine getirdiğini ispat ettiği" iddiasında bulunduğunu, Sarıkamış İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 02.06.2023 tarihli belgesi incelendiğinde; "... adına 2019 yılında farklı dönemlerde toplamda 54.973 LT soğutulmuş süt ve 2020 yılında farklı dönemlerde toplam 7.574 LT soğutulmuş süt verdiğine dair kaydı bulunmaktadır." denildiğini, bu ifadeden sadece davalının soğutulmuş süt üretimi yaptığı anlaşılmakta olup davacı şirket ile ilgili bir bilgi bulunmadığını, başka bir deyişle davalının davacıya karşı süt teslimi borcunu yerine getirdiğinin bu belge üzerinden söylenemeyeceğini, davalının son iddiası olan; tarafların anlaştığı litre fiyatının diğer köylülerden alınandan yüksek olması sebebiyle borçlu olmadığı iddiasının ise HMK'nın 141. maddesi kapsamında iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, zira davalının bu iddiasını yalnızca istinaf başvurusunda dile getirmiş olup yerel mahkemede yürütülen yargılamada dile getirmediğini, bu nedenle de mezkur iddianın istinaf aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2024 tarih, 2022/457 Esas - 2024/201 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden Kocaeli İcra Dairesinin 2021/112348 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar tarafından davacıya verileceği taahhüt edilen süt bedellerine mahsuben davacı tarafından 31/05/2019 tarihinde "... süt avansı" açıklaması ile davalı ...'ya 50.000,00-TL, 24/01/2020 tarihinde "... süt avansı" açıklaması ile ...'ya 30.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL banka havalesi ile ödeme yapıldığını, davalıların taahhüt ettikleri sütü davacıya vermediğini, bunun üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine Kocaeli İcra Dairesinin 2021/112348 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalılar vekili cevap dilekçesi ile davalı olarak gösterilen davalı ... adına herhangi bir çiftliğini bulunmadığını, davacı ile herhangi bir ticari anlaşmasının bulunmadığını, davalının husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, ticari bir işletmesi olmayan davalıya avans olarak gönderilen bir bedelden davalının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ahır işleteni ve sahibinin ... olduğunu, takibe konu bedellerin ... adına değil ... adına gönderildiğini, davalı ...'a gönderilmeyen bedellerden de ...'ın sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddine, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Kocaeli İcra Dairesinin 2021/112348 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak olarak 51.207,34-TL işlemiş faiz olarak 9.362,03-TL olmak üzere toplam 60.569,37-TL üzerinden davalı ... yönünden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak yönünden %20 icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
1-Kamu düzeni gereği yapılan incelemede;
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesinde; “aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3 maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Eldeki uyuşmazlıkta; mahkemece davalıların tacir olup olmadıklarına ilişkin bir araştırma yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece davalıların tacir olup olmadığının belirlenmesi için tacir araştırması yapılmalı, Esnaf ve Sanatkarlar Odasından, Ticaret Odasından ve Vergi dairesinden tarafların kayıtları getirtilmeli, gerçek kişi tacir kaydı olup olmadığı belirlenmeli, gerçek kişi tacir kaydı yoksa vergi dairesine bildirilen yıllık gelirinin esnaf sınırını aşıp aşmadığı belirlenmeli, bu aşamadan sonra ve oluşacak duruma göre davanın ticari bir dava olup olmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre görevli Mahkeme belirlenerek taraflar tacir ise esastan karar verilmelidir.
2-Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-Kamu düzeni yönünden Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2024 tarih, 2022/457 Esas ve 2024/201 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edenlere iadesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İİK'nın 36/5 maddesi gereğince Sarıkamış İcra Dairesinin 2024/413 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın yatıran tarafa iadesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.24/04/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*