T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2066 - 2026/809
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2066
KARAR NO : 2026/809
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :22/05/2024
NUMARASI :2022/316 Esas - 2024/251 Karar
DAVACI :...
VEKİLİ :Av. ...
DAVALILAR :1-...
:2-...
:3-SOYLULAR İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT BETON OTOMOTİV VE AKARYAKIT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ :Av. ...
DAVA :İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :13/06/2022
KARAR TARİHİ :24/04/2026
KR. YAZIM TARİHİ :21/05/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından kefil olduğu asıl borçlu Soylular İnşaat Harf. Nak. Beton Oto Aks. San. Tic. Ltd. Şti'nin İş Bankasında kullandığı kredilere ilişkin Kocaeli İcra Dairesinin 2019/120028 Esas ve 2020/10895 Esas sayılı dosyalarına müşterek müteselsil kefil sıfatı ile 28/09/2021 tarihinde yapmış olduğu 1.800.000,00-TL ödemenin rücuen tahsilini taleplerine ilişkin davalılar hakkında Kocaeli İcra Dairesinin 2022/5280 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu dosyaya ilişkin borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, davalılar ... ve ...'in müşterek müteselsil kefil sıfatı ile ayrı ayrı 600.000,00-TL'den sorumlu olduğu, talebinde ... ve ...'in kefil sıfatı ile borcun 1/3'ünden sorumlu olmak üzere ayrı ayrı 600.000,00-TL ödemeden sorumlu olduğunu belirttiğini, Soylular İnşaat Hafriyat Nak. Beton Otomotiv ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin borcun tamamından sorumlu olduğunu, davalılara Kocaeli 6. Noterliği 09/12/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ve 27/12/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafından kefil sıfatı ile ödenen bedelin tahsilini istediğini ancak davalılar tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek Kocaeli İcra Dairesinin 2022/5280 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların sorumlu oldukları miktarlar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalılardan Soylular Ltd. Şti'nin ortağı ve aynı zamanda kuruluşundan itibaren son dönemlere kadar bu şirketin tek sorumlusu olarak çalıştığını, kuruluşundan bu yana davalı şirketin tek yetkilisi bulunan ...'in oğlu adına olmakla beraber kendisine ait ve davalı ile aynı işleri yapmakta bulunan Goguser adlı bir şirket kurması ve haksız rekabette bulunması, müdürlük görevini kötüye kullanması, hiçbir zaman genel kurul yapmayarak hesap vermekten kaçınması üzerine yargı yolu ile yapılan genel kurulda şirket yetkileri alınarak şirket müdürünün değiştirildiğini, davalılardan ... ile ...'in bu şirketin diğer iki ortağı olduğu, tarafların aslında kardeş olduğu, davacının şirket yetkisi mahkeme kararı ile yapılan genel kurul tarafından elinden alındıktan sonra her ne kadar bu şirketin kayıt ve defterleri sözlü ve yazılı olarak istenmiş ise de davacının bunları teslimden kaçındığını, hiçbir zaman davacının davalılara şirket ile ilgili hesap vermediğini, davacının davalı şirketin aktiflerini tükettiğini, başka şirketlerden olan alacakları alacağın temliki işlemleri ile tahsil etmeyerek davalı şirketi borca batırdığını, davacının müdürlük sorumluluğu yerine getirmemesi nedeniyle hakkında gerek sorumluluktan kaynaklı tazminat davası ve gerekse ticaret kanunundan kaynaklı cezai sorumluluğa dair savcılık dosyaları bulunduğunu, esasen davalı şirketin ciddi bir miktarda borcunun bulunduğunu, davaya konu banka işlemlerini de davacı müdürlük sorumluluğu ve yetkisi dahilinde bizzat kendisinin davalıların bilgisi dışında yaptığını, davacının davalıların bilgisi haricinde yaptığı bu işlemleri ile ilgili icra zorlaması olmadan davalıları borçlu göstermek amacıyla keyfi olarak ödemeler yapmamak suretiyle davalıları borçlandırmaya çalıştığını, davacının yine davalıların bilgisi haricinde bu şekilde yapmış olduğu başka borçlandırıcı işlemler bulunduğunu, işlemler nedeniyle davalıların taşınmazları satılmak durumunda kaldığı gibi davalılardan şahsen bu şekilde nakit tahsilatlar sağlandığını, tüm bu işlemler ile ilgili olarak dava davacının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek haksız ve dayanaktan yoksun bulunan davanın gerek MK'nın 2. maddesi ve gerekse diğer nedenlerle reddine, delillerinin toplanmasına, alacağın doğduğunun düşünülmesi halinde aynı şeklide davacının usulsüz işlemleri nedeniyle davalıları yapmış bulundukları ödemelerin tespiti ile takas mahsup işlemlerinin yapılmasına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/5280 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin
... yönünden 196.641,84 TL asıl alacak 2.436,47 TL faiz olmak üzere toplam 199.078,31 TL üzerinden,
... yönünden 600.000,00 TL asıl alacak 9.933,13 TL faiz olmak üzere toplam 609.933,13 TL üzerinden,
Soylular İnş. Hafr. Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti yönünden 1.800.000,00 TL asıl alacak 23.128,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.823.128,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 TL oranında faiz işletilerek takibin devamına,
Hüküm altına alınan 1.823.128,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının (davalı ...'in 39.815,66 TL, ...'in 121.986,62 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İlk derece mahkemesince 08/10/2024 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile davalı Soylular İnşaat Hafriyat Nakliyat Beton Otomotiv ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından gerekli masraf ve harçların yatırılmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle ticari defterlerde kendisine göre oynamalar yapan, şirketin kayıtları ile oynadığı ekte sunulan bilirkişi raporundan da anlaşılan davacı nedeniyle davalının ödemek durumunda kaldığı davacının kefil olarak bulunduğu rehinli işlemlere davalıların ulaşamadığını, bankalardan da gereği gibi cevaplar alınamamış olup ilk derece mahkemesi bu açıdan eksik inceleme ile karar verdiğini, takas ve mahsup taleplerinin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, evraklara ulaşamayan davalıya kesin süre vererek sorunun çözümüne gitmenin hakkaniyet açısından yerinde olmadığını, davalılar bankaları bildirmiş olup bankalardan gereği gibi cevap alınamamasının faturasının davalılara çıkartılmasının hata olduğunu, diğer açıdan davacı tarafın temerrüt işlemleri olmadan, kendiliğinden bu parayı ödediğini, yaptığı ödemelerin amacının davalı kardeşlerini zora sokmak olduğunu, bankanın temerrüt sonrası tahsil işlemlerine girmesi halinde öncelikle şirketten tahsilatı sağlaması, olmadığı taktirde davalı asillere gelmesi gerektiğini, burada da davacının davalılardan şahsi alacak talebinde bulunmadan önce eğer şartları oluşmuş ise şirketten alacağını istemesi, şirket ile bu borcun ödenmemesi halinde davalı asillere gitmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin de bu nedenle davalılardan ... ile ... hakkındaki talebi reddetmesi gerekirken kabul etmesinin hata olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap ve istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin faize ilişkin taleplerini kısmen reddetmiş olup, hem faize ilişkin taleplerini kısmen reddetmesi hem de faize ilişkin hüküm kurarken asıl alacağa işleyecek faiz oranını belirtmeyerek sadece rakamsal olacak şekilde hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olup, söz konusu faize ilişkin olarak talepleri gibi hüküm kurulmasını, bu mümkün değilse uygulanmasına karar verilen faizin gerekçeli kararda faizin adı olarak yer alması gerektiğini, davalıların takas ve mahsup beyanları usul ve yasaya aykırı olup yerel mahkemece söz konusu takas mahsup beyanlarının kabul edilerek alacaktan düşülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin fahiş olarak hesaplandığını, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna dayalı olarak kurmuş olduğu hükümde kefillerin sorumlulukları bakımından davacının aleyhine olan seçeneğe göre karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olup, kefillerin sorumluluğunun düşük olarak kabul edilmesine ilişkin kararın davacı lehine düzeltilmesi gerektiğini, gerekçeli kararda davalıların beyanlarının haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkin tespitlerin açıkça yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda her ne kadar kefillerin sorumlulukları düşük olarak hesaplanmış ise de görüleceği üzere söz konusu kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek ve müteselsil kefaletleri bulunduklarını, bu nedenle davalıların istinaf taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, temerrüt olmadığına ilişkin davalı istinaf talepleri de yerinde olmayıp ilgili evrakların tümünün mahkemece toplanıldığını, ayrıca ilgili kredi sözleşmesi kapsamında, sözleşmenin davalıların imzasına havi olması, ...'in ipotek vermesi, söz konusu ipoteğin aynı kredi sözleşmesine istinaden verildiği tespiti karşısında davalıların kredi sözleşmesine ilişkin bilgilerinin olmadığına dair iddialarına itibar edilemeyeceğini, davacının kefil sıfatı ile ödeme yaptığı krediye ilişkin sözleşmelerin bankaca gönderildiğini, yerel mahkeme tarafından, muvafakat etmemiş olmalarına rağmen, davalıların takas mahsup beyanlarının uzun süre araştırıldığını ve sonuca göre hüküm kurulduğunu, davalıların verilen kesin sürelerde yeterli açıklamayı yapmamış olmalarına rağmen mahkemece kesin sürenin sonuçları gözardı edilerek davalıların beyanlarının ayrıntılı şekilde araştırıldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2024 tarih, 2022/316 Esas - 2024/251 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olan davacının alacaklıya yaptığı ödeme nedeniyle yapılan ödemelerle ilgili asıl borçlu ve diğer müteselsil kefillere rücu amacıyla başlatılan vaki takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davalı Soylular İnş. Hafr. Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlu olarak İş Bankasından kullandığı kredilere davacı ve davalılar ... ve ...'in müşterek müteselsil kefil olduğu, davacının Kocaeli İcra Dairesinin 2019/120028 Esas ve 2020/10895 Esas sayılı dosyalarına müşterek müteselsil kefil sıfatı ile 28/09/2021 tarihinde 1.800.000,00-TL ödeme yapmış olduğu, ödediği bedeli davalılara rücu amaçlı yapılan icra takibine itirazın üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalıların davanın reddini talep ettikleri, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin ... yönünden 196.641,84-TL asıl alacak, 2.436,47-TL faiz olmak üzere toplam 199.078,31-TL üzerinden, ... yönünden 600.000,00-TL asıl alacak 9.933,13-TL faiz olmak üzere toplam 609.933,13-TL üzerinden, Soylular İnş. Hafr. Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 1.800.000,00-TL asıl alacak, 23.128,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.823.128,00-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği, verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalı Soylular İnşaat Ltd. Şti'nin istinaf talebinden vazgeçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olan davacının alacaklıya yaptığı ödeme nedeniyle yapılan ödemelerle ilgili asıl borçlu ve diğer müteselsil kefillere rücu edip edemeyeceği, davalıların sorumluluklarının ne kadar olduğu, davalılar takas mahsup defilerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bir üçüncü kişi hem asıl borç için ipotek vermiş, hem de asıl borca müteselsil kefil olmuş ise, alacaklı o kişiye karşı hem (asıl borçlu ile birlikte) ipotek veren üçüncü kişi sıfatı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir, hem de ipotek limiti dışında kalan alacak bölümü için müteselsil kefil sıfatı ile genel haciz yolu ile takip yapabilir ( Kuru, B.:İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 989)(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/12-356 esas 2019/711 karar sayılı ilamı)
Eldeki davada; dava dışı İş Bankası tarafından davacı ve davalılar hakkında Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/120028 sayılı takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, sonrasında da davacı ve davalılar hakkında Kocaeli İcra Dairesinin 2020/10895 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/12-356 esas 2019/711 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Bir üçüncü kişi hem asıl borç için ipotek vermiş, hem de asıl borca müteselsil kefil olmuş ise, alacaklı o kişiye karşı hem (asıl borçlu ile birlikte) ipotek veren üçüncü kişi sıfatı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir, hem de ipotek limiti dışında kalan alacak bölümü için müteselsil kefil sıfatı ile genel haciz yolu ile takip yapabilir.
TBK'nın 586. maddesi uyarınca, kefil yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Bir kişi, hem asıl borç için ipotek vermiş, hem de asıl borca müteselsil kefil olmuşsa, alacaklı o kişiye karşı, hem asıl borçlu ile birlikte ipotek veren üçüncü kişi sıfatı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir, hem de ipotek limiti dışında kalan alacak bölümü için müteselsil kefil sıfatı ile genel haciz yolu ile takip yapabilir.
Mahkemece alınan 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1.seçenek olarak kefil ...'in vermiş olduğu ipotekten yapılan tahsilatın müteselsil kefaleti kapsamında olduğunun kabulü halinde yapılan hesaplamaya göre; dava dışı alacaklı banka, davalı kefil ...'den 605.037,24 TL. tahsilat yaptığına göre davalı ...'den 801.679,08-605.037,24=196.641,84 TL olacağı, sonuç itibariyle davalı ...'den 196.641,84 TL asıl alacak 2.436,47 TL faizi olmak üzere 199.078,31 TL, davalı ...'den 801.679,08 TL ve 9.933,13 TL faizi olmak üzere toplam 811.612,21 TL talep edebileceği, 2. seçenek olarak Kefil ...'in vermiş olduğu ipotekten yapıları tahsilatın müteselsil kefaleti kapsamı dışında olduğunun kabulü halinde yapılan hesaplama yapılarak kefil ...'in vermiş olduğu ipoteğin, kefalet limiti kapsamı dışında olduğunun kabulü halinde, her bir kefilin aralarındaki ilişkide sorumluluklarının 1/3 olması nedeniyle; davacı kefil'in davalı kefillerin her birinden rücuen talep edebileceği asıl alacak tutarı 600.000,00 TL olacağı, davalı ...'den ve davalı ...'den ayrı ayrı talep edebileceği miktarın 600.000,00 TL asıl alacak ve 7.434,25 TL faizi olmak üzere toplam 607.434,25 TL talep edebileceği, ayrıca davacının, asıl borçlu Soyfular İnşaat Haf. Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd.Şti.'nden; yaptığı 1.800.000,00 TL. ödemenin tümünü tahsilde tekerrür olmamak şartıyla talep edebileceğini, dolayısıyla 1.800.000,00 TL asıl alacak ve 23.128,00 TL faizi olmak üzere toplam 1.823.128.00 TL talep edebileceğini tespit etmiştir.
Somut olayda asıl borçlu ile birlikte kefil olan davacı ve davalılara da kat ihtarı tebliğ edilmiş olup, verilen sürede borcun ödenmediği sabittir. Asıl borçlu şirket için verilmiş olan ve davalılardan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilmiş olan rehin hakkı, asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verilmiş olup, kendisinin müteselsil kefil olduğu borcunu teminat altına almamaktadır. Bu nedenle mahkemece 2. yaptığı seçeneğe göre karar vermesi gerekirken, 1. seçeneğe göre karar verilmesi isabetli olmayıp, davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmüştür.
Yine davacı ... Vekili'nin davalılar, Soylular İnşaat Haf. Nak. Beton Otomotiv ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti., ... ve Şaban Söyer'e Kocaeli 6. Noterliğinden keşide ettiği 09.12.2021 tarih ... Yev. No.lu ihtamamenin incelenmesinde özetle; müvekkilinin kefil olduğu Asıl Borçlu Soylular İnşaat Haf. Nak.Beton Oto. Akar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borçlarına ilişkin olarak, Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/12028 E. ve 2020 /10895 E. sayılı dosyalarındaki borçlarına karşılık 1.800.000,00-TL'nin 28.09.2021 tarihinde ilgili T. İş Bankası A.Ş.'ye kefil sıfatı ile defaten ödendiğini, TBK'nın 596 ve ilgili maddeleri uyarınca, kefaleten yapılan 1.800.000,00-TL tutarındaki ödemeye ilişkin olarak, “ aşağıdaki belirtilen meblağların müvekkilimize 7 gün içerisinde TR... hesaba ödenmesini aksi hakde yasal yollara başvuracağını...” denilerek ihtaren bildirildiği, ihtamamede belirtilen, ödenmesi talep edilen tutarların ise Soylular İnşaat Haf. Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.; alacağın tümlünden sorumlu olmakla 1.800.000,00-TL'nın tahsili, ... - kefil olarak sorumlu olduğu 600.000,00-TL miktarla sınırlı olmak üzere rücuen tahsili, ... - kefil olarak sorumlu olduğu 600.000,00-TL miktarla sınırlı olmak üzere rücuen tahsilinin talep edildiği, keşide edilen ihtamamenin asıl borçlu firmaya adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemeyerek 13.12.2021 tarihi itibariyle iade olunduğu, kefaleten sorumlu tutulan ... ve ...'in her ikisine de, aynı adreste sürekli ikamet ettiğini beyan eden kişilere verilmek suretiyle, 14.12.2021 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş olduğu, buna göre davalı kefillerin 22.12.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş oldukları, davacının, davalılardan rücuen talep edebileceği tutarlara, ternerrüt tarihlerinden itibaren %16,75 oranında temerrüt faizi işletilerek yapılan hesaplamada da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hükme esas alınmıştır.
Davalı şirket açısından keşide edilen ihtamamenin adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemeyerek 13.12.2021 tarihi itibariyle iade olunduğu, dolayısıyla davacı tarafça temerrüt faizi talep edilemeyecek ise de davalı Soylular İnşaat Ltd. Şti'nin istinaf talebinden vazgeçilmesine karar verilmesi nedeniyle faiz kısmının davalı şirket açısından kesinleşmesi nedeniyle bu husus eleştirmekle yetinilmiştir.
Davalılar vekiline takas mahsup define ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde: Mahkemece davalıları takas defini somutlaştırması için kesin süre verildiği, davalı vekilince sunulan dilekçe kapsamında bankalara yazılan müzekkere cevaplarında davalıların takasa konu olabilecek muaccel alacağının olmadığı anlaşıldığından takas mahsup defi yerinde görülmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Yine davalıların istinaf itirazındaki davacı tarafın temerrüt işlemleri olmadan, kendiliğinden bu parayı ödediğini, yaptığı ödemelerin amacının davalı kardeşlerini zora sokmak olduğunu, bankanın temerrüt sonrası tahsil işlemlerine girmesi halinde öncelikle şirketten tahsilatı sağlaması, olmadığı taktirde davalı asillere gelmesi gerektiğini, burada da davacının davalılardan şahsi alacak talebinde bulunmadan önce eğer şartları oluşmuş ise şirketten alacağını istemesi, şirket ile bu borcun ödenmemesi halinde davalı asillere gitmesi gerektiğinden bahisle istinaf itirazında bulunmuş iseler de davalılar ... ve ...'in müşterek müteselsil kefil olduğundan bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2024 tarih, 2022/316 Esas ve 2024/251 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların Kocaeli İcra Dairesinin 2022/5280 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
-... yönünden 600.000,00-TL asıl alacak 7.434,25-TL faiz olmak üzere toplam 607.434,25-TL üzerinden,
-... yönünden 600.000,00-TL asıl alacak 7.434,25-TL faiz olmak üzere toplam 607.434,25-TL üzerinden,
-Soylular İnş. Hafr. Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti yönünden 1.800.000,00-TL asıl alacak 23.128,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.823.128,00-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 TL oranında faiz işletilerek takibin devamına,
-Hüküm altına alınan 1.823.128,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ...'in 121.486,85-TL, ...'in 121.486,85-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Alınması gerekli 124.537,87-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 21.216,08-TL peşin harç ve 1.787,76-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 23.003,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 101.534,03-TL'nin davalılardan (davalı ...'in 41493,83-TL, ...'in 41493,83-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacının yaptığı toplam 26.717,98-TL yargılama gideri ve 23.003,84-TL peşin harç olmak üzere toplam 49.721,82-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%95,72 kabul) 47.592,77-TL'lik kısmının davalılardan (davalı ...'in 15.178,09-TL, ...'in 15.178,09-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 273.237,92-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...'in 87.139,91-TL, ...'in 87.139,91-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
g)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
h)6325 sayılı HUAK'ın 18/A-11 maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%95,72 kabul) 1.534,49-TL'lik kısmının davalılardan (davalı ...'in 489,37-TL, ...'in 489,37-TL'sinden sorumlu olmak üzere), kalan kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
b)Davalı ... yönünden alınması gereken 1.565,27-TL istinaf karar harcının, istinafa gelirken peşin alınan 3.400,00-TL'den mahsubu ile fazla yatırlan 1.834,73-TL'nin karar kesinleşince ve talep halinde ilk derece mahkemesince davalı ...'e iadesine,
c)Davalı ... yönünden alınması gereken 29.630,77-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 10.417,00-TL'nin mahsubu ile kalan 19.213,77-TL istinaf karar harcının davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
ç)Davacının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
d)Davacı tarafından yapılan 1.169,40- TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 40,00-TL tebligat giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalılar tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
f)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
g)İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
h)Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca temyizi kabil kararın dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*