Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince yapılan keşfe ve alınan bilirkişi raporuna göre suça konu iki katlı betonarme evin devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığı tespit edilmekle, ilgililer hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93. maddesi kapsamında işlem yapılmak üzere ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması mahallinde mümkün görülmüştür.
Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 2018/2609 E. 2019/8413 K., Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2018/576 E. 2019/5232 K. Sayılı kararları ve benzer kararlarında belirtildiği üzere, şikayetçi K... Orman İşletme Şefliği vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 03/12/2018 tarihli dilekçesinde davaya katılma taleplerinin olduğu ve 5271 sayılı CMK'nun 238 maddesi uyarınca, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili aracılığıyla hükmü istinaf etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi Kaynarca Orman İşletme Şefliği'nin 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1 maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına sanık aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı olup, sanığın ve katılan kurum vekilinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a ve 303. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,
Hüküm fıkrasının B bendinde yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragraftan önce gelmek üzere;
"1-AAÜT'nin 14/1 maddesi uyarınca katılan K... Orman İşletme Şefliği kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince yapılan yargılama açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 2.725 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibarelerinin eklenmesi,
Bundan sonra gelen paragrafların buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle,
Diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi C.Başsavcılığına gönderilmesine,
Kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunda bulunan sanığa ve katılan kurum vekiline tebliğine,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
5271 sayılı CMK'nun 286/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)