© Traducerea şi permisiunea pentru republicare au fost oferite de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curţii.
© The present text and the authorisation to republish it were granted by the Supreme Court of Justice of the Republic of Moldova for the purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Cour Suprême de la République de Moldova à son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
Sakkal şi Fares v. Turcia (dec.) - 52902/15
Decizia din 7.6.2016 [Secţia a II-a]
Articolul 13
Remediu efectiv
Presupusa imposibilitate de a contesta ordinele de expulzare a reclamanţilor: inadmisibilă
În fapt – În septembrie 2015, reclamanţii – un cetăţean sirian şi doi apatrizi palestinieni – fuseseră arestaţi în Turcia, în baza suspiciunii de încălcare a Legii privind întrunirile şi marşurile demonstrative (Legea nr. 2911), în timpul unui marş al refugiaţilor sirieni. Aceştia au fost transferaţi apoi la un centru în care au fost deţinuţi, în aşteptarea trimiterii lor în Siria.
În cererea lor adresată Curţii Europene, reclamanţii s-au plâns, inter alia, cu privire la presupusa imposibilitate de a contesta ordinele de expulzare în faţa instanţelor naţionale, prin încălcarea articolului 13 din Convenţie.
În drept – Articolul 13 combinat cu articolele 2 şi 3: Curtea a trebuit să examineze dacă reclamanţii au avut la dispoziţie un remediu naţional efectiv apt să le redreseze presupusa încălcare a drepturilor lor în baza articolelor 2 şi 3 din Convenţie şi, în cazul în care l-au avut, dacă au făcut uz de acest remediu. Faptul că Curtea a declarat cererile reclamanţilor în baza articolelor 2 şi 3 inadmisibile ratione personae, de vreme ce aceştia nu au mai întâmpinat riscul expulzării din Turcia în Siria sau în altă parte, nu a exclus, în mod necesar, incidenţa articolului 13.
Reclamanţii au susţinut că fuseseră ţinuţi incommunicado între 24 septembrie şi 23 octombrie 2015 şi se pare că, într-adevăr, nu au putut să se întâlnească cu avocaţii lor în această perioadă. Totuşi, atunci când au fost anchetaţi prima dată, fusese prezent un avocat şi era clar că, de-a lungul detenţiei lor, au ţinut legătura cu reprezentantul lor, pe care l-au telefonat de două ori. Mai mult, Guvernul a prezentat un document semnat de către reclamanţi şi o avocată din partea Refugee Rights Turkey, potrivit căruia aceştia au întâlnit-o în octombrie 2015. În ciuda dificultăţilor avocatului de a obţine procuri, contactele cu reprezentanţii au fost suficiente pentru a le permite reclamanţilor să-şi exercite dreptul de a intenta o acţiune în faţa unui tribunal administrativ pentru a suspenda expulzarea lor şi, de asemenea, de a depune o cerere individuală la Curtea Constituţională, care fusese competentă să o examineze. Remediile disponibile fuseseră, aşadar, efective, în scopurile articolului 13 din Convenţie.
Concluzie: inadmisibilă (neîntemeiată în mod manifest).
(Veşi şi Fişa privind Migranţii aflaţi în detenţie)
Full & Egal Universal Law Academy